Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2014 г.
по делу N А40-124663/14, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пектопа" (ОГРН 1057746889826, ИНН 7725539240)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙР" (ОГРН 1037739896897, ИНН 7709508630)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 67/10, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕКТОПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 67/10 в размере 280 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 290 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 560 руб. 63 коп., с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 638 060 рублей 63 копейки, из них: задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 67/10 в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 290 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 560 рублей 63 копейки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения на иск, в связи с не извещением его о дате и времени рассмотрения дела. Также пени и проценты, заявленные ко взысканию истцом, по мнению заявителю, являются завышенными.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом - ООО "ПЕКТОПА" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ЭЙР" (Арендатор) заключен договор аренды N 67/10 нежилого помещения с приложением к нему (л.д. 11 - 15), в соответствии с п. 1.1 которого, АРЕНДОДАТЕЛЬ предоставляет АРЕНДАТОРУ в аренду часть нежилого помещения (далее по тексту "Помещение"), расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, для организации предприятия общественного питания.
В соответствии с п. 1.2, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 185,4 кв. м.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 16),
Имущество, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АК 192036 от 14 апреля 2009 года.
Договор прекратил свое действие по сроку 31.08.2011 (п. 1.4), в связи с чем, ответчик вернул истцу арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи (л.д. 18).
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 280 000 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, АРЕНДОДАТЕЛЬ вправе взыскать с АРЕНДАТОРА штраф в размере 1 (Одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и/или запретить АРЕНДАТОРУ доступ на арендованную площадь.
Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец на основании п. 5.5 договора, начислил ответчику пени в размере 290 500 руб. за период с 06.07.2011 по 31.08.2011.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 560 руб. 63 коп. за период с 01.09.2011 по 28.07.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, в силу названных законодательных норм, учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга ответчик, не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2014 г. суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 27.11.2014 г. 10 час. 30 мин. (л.д. 32).
Указанное определение было направлено судом по ответчику по адресу: 109147, г. Москва, Б. Рогожский пер., д. 9, стр. 1, а также по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (л.д. 33 - 35, 37). Конверты вернулись с отметкой Почты России "Истек срок хранения", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 06.10.2014 по настоящему делу является 07.10.2014.
Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27.11.14 г., не явился, и суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 13.02.2012, 22.03.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов, взысканных с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки и процентов, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. по делу N А40-124663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР" (ОГРН 1037739896897, ИНН 7709508630) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-124663/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-124663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2014 г.
по делу N А40-124663/14, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пектопа" (ОГРН 1057746889826, ИНН 7725539240)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙР" (ОГРН 1037739896897, ИНН 7709508630)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 67/10, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕКТОПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 67/10 в размере 280 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 290 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 560 руб. 63 коп., с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 638 060 рублей 63 копейки, из них: задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 67/10 в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 290 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 560 рублей 63 копейки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения на иск, в связи с не извещением его о дате и времени рассмотрения дела. Также пени и проценты, заявленные ко взысканию истцом, по мнению заявителю, являются завышенными.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом - ООО "ПЕКТОПА" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ЭЙР" (Арендатор) заключен договор аренды N 67/10 нежилого помещения с приложением к нему (л.д. 11 - 15), в соответствии с п. 1.1 которого, АРЕНДОДАТЕЛЬ предоставляет АРЕНДАТОРУ в аренду часть нежилого помещения (далее по тексту "Помещение"), расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, для организации предприятия общественного питания.
В соответствии с п. 1.2, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 185,4 кв. м.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 16),
Имущество, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АК 192036 от 14 апреля 2009 года.
Договор прекратил свое действие по сроку 31.08.2011 (п. 1.4), в связи с чем, ответчик вернул истцу арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи (л.д. 18).
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 280 000 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, АРЕНДОДАТЕЛЬ вправе взыскать с АРЕНДАТОРА штраф в размере 1 (Одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и/или запретить АРЕНДАТОРУ доступ на арендованную площадь.
Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец на основании п. 5.5 договора, начислил ответчику пени в размере 290 500 руб. за период с 06.07.2011 по 31.08.2011.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 560 руб. 63 коп. за период с 01.09.2011 по 28.07.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, в силу названных законодательных норм, учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга ответчик, не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2014 г. суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 27.11.2014 г. 10 час. 30 мин. (л.д. 32).
Указанное определение было направлено судом по ответчику по адресу: 109147, г. Москва, Б. Рогожский пер., д. 9, стр. 1, а также по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (л.д. 33 - 35, 37). Конверты вернулись с отметкой Почты России "Истек срок хранения", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 06.10.2014 по настоящему делу является 07.10.2014.
Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27.11.14 г., не явился, и суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 13.02.2012, 22.03.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов, взысканных с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки и процентов, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. по делу N А40-124663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР" (ОГРН 1037739896897, ИНН 7709508630) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)