Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Доверитель полагал, что не смог внести плату застройщику ввиду несовершения поверенным действий по продаже квартиры доверителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Чуба Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютвиль-Юг" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уютвиль-Юг" к Б. о взыскании вознаграждения
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя Б. К., действующей на основании доверенности <...>, представителя ООО "Уютвиль-Юг" У., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что, имея намерение приобрести квартиру в новостройке в <...>, заключил с ответчиком договор поручения, в соответствии с которым ответчик должен был сопровождать сделки по продаже принадлежащей истцу квартиры в <...> и приобретению другого объекта недвижимости, за что истец должен уплатить ему <...> руб. Рассчитывая получить денежные средства за продаваемую квартиру <...>, поиск покупателя для которой осуществлял ответчик, истец заключил с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" договор участия в долевом строительстве. Однако в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, что выразилось в некачественной подготовке документов для граждан, намеренных приобрести его квартиру в <...>, данным гражданам не был оформлен кредит, вследствие чего регистрации сделки не состоялась. После этого истец вновь заключил с ответчиком договор поручения, оплата по которому была согласована в размере <...> руб. для продажи своей квартиры, но ответчик действий по продаже квартиры в течение более полутора месяцев так и не предпринял. Из-за этого истец не смог внести денежные средства в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве. ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" предъявил истцу требование об уплате неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб., что является его убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытка и размере <...> руб.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Б. договоров поручения, заключенных между сторонами, просил взыскать с него в свою пользу <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Б. в пользу ООО "Уютвиль-Юг" взыскано с вознаграждение по договорам поручения в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением Б. не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытком основаны на неправильной оценке судом доказательств, указывает на отсутствие у истца обязанности вносить оплату по договорам поручения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель общества возражала против доводов жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что <...> между сторонами сроком до <...> заключен договор поручения, по условиям которого ООО "Уютвиль-Юг" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности при условии поиска и одновременного приобретения других объектов недвижимости
То, что обязательства общества из данного договора фактически заключались в совершении действий, направленных на отчуждение принадлежащей истцу квартиры, поскольку приобретаемый объект недвижимости выбран истцом самостоятельно, следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается.
Выводы суда о надлежащем исполнении обществом предусмотренных данным договором обязанностей, выраженных в совершении от имени и за счет истца действий, направленных на продажу принадлежащей истцу квартиры в <...>, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суд правильно отметил, что, в результате выполнения обществом обязательств по договору поручения от <...>, <...> для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в <...> был представлен договор купли-продажи квартиры от <...> между Б. как продавцом с одной стороны и М. и Е. как покупателями с другой (л. д. N). Однако впоследствии, стороны сделки подали в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации права (л. д. N). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отчуждение принадлежащей истцу квартиры не состоялось по волеизъявлению участников сделки. Выполнение же обязательств общества перед истцом по договору поручения от <...> завершилось сдачей документов на государственную регистрацию, что соответствует разделу 3 указанного договора.
Суждения Б. в иске, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ввиду того, что общество ненадлежащим образом подготовило документы для второй стороны сделки, что привело к отказу в выдаче им кредита, судом проверены и правильно отклонены как ничем не подтвержденные. Суд верно отметил в решении, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец доказательств ни тому, что ответчик занимался сопровождением сделки со стороны покупателей, ни тому, что прекращение государственной регистрации перехода права собственности вызвано отказом в предоставлении кредита ОАО <...> второй стороне сделки (при том, что в договоре купли-продажи от <...> вообще не содержится сведений о приобретении квартиры за счет кредитных средств данного банка) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с Б. в пользу общества <...> руб. сообразно исполненному обязательству.
Проверив доводы Б. о возникновении у истца убытков в виде неустойки, выплаченной им ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", суд, указав, что договор долевого участия в строительстве с данной организацией им заключен самостоятельно и без посредничества ответчика, также самостоятельно и без учета срока действия договора поручительства определены сроки внесения платежей по договору, правильно не нашел оснований для возложения на ООО "Уютвиль-Юг" обязанности возместить истцу такие расходов в размере неустойки, уплаченной Б. за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают, сводятся к повторению доводов, приведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, выводы суда о том, что у Б. имеется обязанность уплатить ООО "Уютвиль-Юг" <...> руб. по договору поручения от <...>, предусматривающему оказание обществом Б. услуг, направленных на отчуждение его квартиры, за что Б. обязался уплатить обществу <...> руб. судебная коллегия полагает неверными.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Б. отказался от исполнения указанного договора.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Взыскивая с Б. в пользу общества <...> руб., суд указал, что обществом частично услуги, входящие в предмет данного договора, оказаны.
Вместе с тем, суд не учел, что в материалах дела никаких документов, подтверждающие несение обществом каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора ни в целом, ни в части <...> руб., взысканных судом с Б., не имеется и обществом не представлялись.
Поскольку в силу вышеназванных норм на потребителя при отказе от договора возлагается обязанность оплатить лишь фактически понесенные, то есть документально подтвержденные, расходы, а такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, решение суда в части взыскания с Б. в пользу ООО "Уютвиль-Юг" <...> руб. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, размер взысканной судом с Б. в пользу ООО "Уютвиль-Юг" денежной суммы подлежит снижению до <...> руб.
Также, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16512/2014
Требование: О взыскании с поверенного убытков в виде неустойки, уплаченной по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Доверитель полагал, что не смог внести плату застройщику ввиду несовершения поверенным действий по продаже квартиры доверителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16512/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Чуба Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютвиль-Юг" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уютвиль-Юг" к Б. о взыскании вознаграждения
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя Б. К., действующей на основании доверенности <...>, представителя ООО "Уютвиль-Юг" У., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что, имея намерение приобрести квартиру в новостройке в <...>, заключил с ответчиком договор поручения, в соответствии с которым ответчик должен был сопровождать сделки по продаже принадлежащей истцу квартиры в <...> и приобретению другого объекта недвижимости, за что истец должен уплатить ему <...> руб. Рассчитывая получить денежные средства за продаваемую квартиру <...>, поиск покупателя для которой осуществлял ответчик, истец заключил с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" договор участия в долевом строительстве. Однако в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, что выразилось в некачественной подготовке документов для граждан, намеренных приобрести его квартиру в <...>, данным гражданам не был оформлен кредит, вследствие чего регистрации сделки не состоялась. После этого истец вновь заключил с ответчиком договор поручения, оплата по которому была согласована в размере <...> руб. для продажи своей квартиры, но ответчик действий по продаже квартиры в течение более полутора месяцев так и не предпринял. Из-за этого истец не смог внести денежные средства в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве. ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" предъявил истцу требование об уплате неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб., что является его убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытка и размере <...> руб.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Б. договоров поручения, заключенных между сторонами, просил взыскать с него в свою пользу <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Б. в пользу ООО "Уютвиль-Юг" взыскано с вознаграждение по договорам поручения в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением Б. не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытком основаны на неправильной оценке судом доказательств, указывает на отсутствие у истца обязанности вносить оплату по договорам поручения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель общества возражала против доводов жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что <...> между сторонами сроком до <...> заключен договор поручения, по условиям которого ООО "Уютвиль-Юг" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности при условии поиска и одновременного приобретения других объектов недвижимости
То, что обязательства общества из данного договора фактически заключались в совершении действий, направленных на отчуждение принадлежащей истцу квартиры, поскольку приобретаемый объект недвижимости выбран истцом самостоятельно, следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается.
Выводы суда о надлежащем исполнении обществом предусмотренных данным договором обязанностей, выраженных в совершении от имени и за счет истца действий, направленных на продажу принадлежащей истцу квартиры в <...>, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суд правильно отметил, что, в результате выполнения обществом обязательств по договору поручения от <...>, <...> для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в <...> был представлен договор купли-продажи квартиры от <...> между Б. как продавцом с одной стороны и М. и Е. как покупателями с другой (л. д. N). Однако впоследствии, стороны сделки подали в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации права (л. д. N). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отчуждение принадлежащей истцу квартиры не состоялось по волеизъявлению участников сделки. Выполнение же обязательств общества перед истцом по договору поручения от <...> завершилось сдачей документов на государственную регистрацию, что соответствует разделу 3 указанного договора.
Суждения Б. в иске, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ввиду того, что общество ненадлежащим образом подготовило документы для второй стороны сделки, что привело к отказу в выдаче им кредита, судом проверены и правильно отклонены как ничем не подтвержденные. Суд верно отметил в решении, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец доказательств ни тому, что ответчик занимался сопровождением сделки со стороны покупателей, ни тому, что прекращение государственной регистрации перехода права собственности вызвано отказом в предоставлении кредита ОАО <...> второй стороне сделки (при том, что в договоре купли-продажи от <...> вообще не содержится сведений о приобретении квартиры за счет кредитных средств данного банка) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с Б. в пользу общества <...> руб. сообразно исполненному обязательству.
Проверив доводы Б. о возникновении у истца убытков в виде неустойки, выплаченной им ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", суд, указав, что договор долевого участия в строительстве с данной организацией им заключен самостоятельно и без посредничества ответчика, также самостоятельно и без учета срока действия договора поручительства определены сроки внесения платежей по договору, правильно не нашел оснований для возложения на ООО "Уютвиль-Юг" обязанности возместить истцу такие расходов в размере неустойки, уплаченной Б. за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают, сводятся к повторению доводов, приведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, выводы суда о том, что у Б. имеется обязанность уплатить ООО "Уютвиль-Юг" <...> руб. по договору поручения от <...>, предусматривающему оказание обществом Б. услуг, направленных на отчуждение его квартиры, за что Б. обязался уплатить обществу <...> руб. судебная коллегия полагает неверными.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Б. отказался от исполнения указанного договора.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Взыскивая с Б. в пользу общества <...> руб., суд указал, что обществом частично услуги, входящие в предмет данного договора, оказаны.
Вместе с тем, суд не учел, что в материалах дела никаких документов, подтверждающие несение обществом каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора ни в целом, ни в части <...> руб., взысканных судом с Б., не имеется и обществом не представлялись.
Поскольку в силу вышеназванных норм на потребителя при отказе от договора возлагается обязанность оплатить лишь фактически понесенные, то есть документально подтвержденные, расходы, а такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, решение суда в части взыскания с Б. в пользу ООО "Уютвиль-Юг" <...> руб. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, размер взысканной судом с Б. в пользу ООО "Уютвиль-Юг" денежной суммы подлежит снижению до <...> руб.
Также, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)