Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича: Баландин Д.Ю., паспорт, (доверенность от 27.01.2014 г.);
- от ответчика, ОАО "Пермавтодор": не явились;
- от третьих лиц - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 марта 2014 года
по делу N А50-24226/2013
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304590336200379, ИНН 590300814467)
к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
третьи лица: Прокопчук Николай Анатольевич, Обросов Михаил Николаевич, Лисичкин Андрей Александрович, Хмелевской Владимир Петрович, Якушев Юрий Анатольевич
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Отавин Владимир Леонидович (далее - истец, ИП Отавин В.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Пермавтодор") о взыскании 3 510 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства в период с 07.04.2012 по 30.11.2012, ввиду повреждения в ДТП от 06.04.2012 т/с MAN R12 Lion's Regio г/н А 504 ОР 159 по вине работника ответчика.
В дальнейшем истец заявленные требования уменьшил в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 2 700 000 руб., уточнив период с мая по октябрь.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года (резолютивная часть от 18 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 500 руб. 00 коп.
Истец, ИП Отавин В.Л. с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указал, что не согласен с доводами суда первой инстанции, что договор аренды от 06.04.2012 с Якушевым Ю.А. был заключен не в связи с выходом из строя принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП.
Указывает, что при заключении договора аренды отсутствовала обязанность прописывать условие, что договор аренды автобуса заключается именно с целью замены поврежденного в ДТП автобуса и на период его ремонта.
Подтверждением фактического возврата Якушеву Ю.А. автобуса по договору аренды от 15.12.2012 является акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2012 из которого следует, что Отавин В.Л. вновь принял от арендодателя автобус. Длительность договора аренды от 06.04.2012 - с 06.04.2012 по 31.12.2014 не может однозначно свидетельствовать, что данный договор аренды заключался с иной целью, но не на период ремонта поврежденного в ДТП автобуса.
Не согласен с доводом суда, что истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автобус. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период ремонта поврежденного в ДТП автобуса, у истца осталось для исполнения своих обязательств по перевозке четырех единиц подвижного состава. Обязательства того, что указанные транспортные средства были проданы либо возвращены арендодателю, не оспаривались ответчиком и им не представлено доказательств обратного. К представленным документам, подтверждающим продажу либо возврат транспортных средств, поименованных в списке подвижного состава, до заключения договора перевозки N 68 и период его действия, а также в период аренды автобуса, суд первой инстанции отнесся критически.
Не согласен с доводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение такого длительного времени. Ремонт поврежденного в ДТП автобуса осуществлялся в ООО "Авто Флот" без какого-либо письменного согласования с истцом и страховой компанией срока восстановления.
До начала судебного заседания от третьего лица - Якушева Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает. Дополнительно сообщил, что указанный в договоре аренды от 15.12.2011 автобус Setra-S-215 HD, г/н АУ 454/59 был возвращен ему 01.04.2012 истцом без составления отдельного акта приема-передачи. Этот же автобус был возвращен ему истцом 30.11.2012 по договору аренды транспортного средства от 06.04.2012 без составления отдельного акта приема-передачи.
Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в 7 часов 25 минут на ул. Ударников, 4 в г. Чусовом по вине Обросова М.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520-06 госномер Х005МО59, принадлежащим ОАО "Пермавтодор", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN LIONS REGIO R 12 госномер А 504 ОР 159, принадлежащему Отавину В.Л., причинены значительные механические повреждения.
Факт ДТП, вина в ДТП водителя ответчика подтверждается справкой от 06.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2012 и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.
По мнению истца, поврежденное транспортное средство (автобус) использовалось им для оказания транспортных услуг третьим лицам на основании договора N 68 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 01.01.2012, заключенного с ООО "АВ-Реал".
Поскольку, у Отавина В.Л. не имелось другого транспортного средства, которое можно было бы использовать взамен поврежденного, истец вынужден был заключить договор аренды другого транспортного средства с целью обеспечения обязательств перед контрагентами, в связи с чем понес убытки в размере 2 700 000 руб. за период с мая по октябрь 2012 (период нахождения автобуса в ремонте), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не доказана; не представлено обоснованных доказательств того, что договор аренды транспортного средства с Якушевым Ю.А. заключен истцом именно в связи с выходом из строя принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП (ранее указанный автобус также находился в аренде у истца); истец не представил доказательств, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автобус; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение такого длительного времени (6 месяцев: с апреля по октябрь).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
ИП Отавин В.Л. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с заменой поврежденного автобуса, с целью обеспечения своих обязательств перед третьими лицами.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012, заключенный между Якушевым Ю.А. (арендодатель) и ИП Отавиным В.Л. (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2012.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 700 000 руб. расходов, связанных с арендой автобуса.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил обоснованных доказательств того, что договор аренды транспортного средства с Якушевым Ю.А. заключен истцом именно в связи с выходом из строя принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП.
Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа между ИП Отавиным В.Л. (арендатор) и Якушевым Ю.А. (арендодатель) от 15.12.2011 г. автобус марки SETRA-S-215-HD государственный номер АУ 454 59 RUS был передан в аренду истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2011 г., то есть до ДТП с участием ответчика. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств передачи указанного транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи до 06.04.2012 г. не представлено.
При этом договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 г. между ИП Отавиным В.Л. (арендатор) и Якушевым Ю.А. (арендодатель) не содержит указания на то, что данное транспортное средство арендуется в целях замены автомобиля MAN LIONS REGIO R 12 госномер А 504 ОР 159, пострадавшего в ДТП.
Таким образом, транспортное средство, в отношении которого заключен договор аренды от 06.04.2012 г. уже находилось в аренде у истца. Доказательств обусловленности затрат по аренде автомобиля невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства не имеется: ссылок на фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом, попавшим в ДТП и автобусом, указанном в договоре аренды, на который ссылается заявитель, последний не приводит.
Следует также отметить, что договор аренды транспортного средства заключен на срок с 06.04.2012 г. по 31.12.2014 г., то есть истец намерен был осуществлять эксплуатацию данного транспортного средства длительное время, безотносительно к возможности эксплуатации транспортного средства, пострадавшего в ДТП.
Также истец не представил доказательств, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автобус, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение такого длительного времени 6 месяцев: с апреля по октябрь.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец действительно реально произвел затраты, которые заявил как убыток, именно в связи с необходимостью длительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, автомобиль которого пострадал в результате ДТП, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками от ДТП признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль не является единственным транспортным средством истца, не подтверждены размер, а также необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с арендой иного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 27.03.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу N А50-24226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-6474/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24226/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-6474/2014-ГК
Дело N А50-24226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича: Баландин Д.Ю., паспорт, (доверенность от 27.01.2014 г.);
- от ответчика, ОАО "Пермавтодор": не явились;
- от третьих лиц - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 марта 2014 года
по делу N А50-24226/2013
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304590336200379, ИНН 590300814467)
к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
третьи лица: Прокопчук Николай Анатольевич, Обросов Михаил Николаевич, Лисичкин Андрей Александрович, Хмелевской Владимир Петрович, Якушев Юрий Анатольевич
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Отавин Владимир Леонидович (далее - истец, ИП Отавин В.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Пермавтодор") о взыскании 3 510 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства в период с 07.04.2012 по 30.11.2012, ввиду повреждения в ДТП от 06.04.2012 т/с MAN R12 Lion's Regio г/н А 504 ОР 159 по вине работника ответчика.
В дальнейшем истец заявленные требования уменьшил в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 2 700 000 руб., уточнив период с мая по октябрь.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года (резолютивная часть от 18 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 500 руб. 00 коп.
Истец, ИП Отавин В.Л. с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указал, что не согласен с доводами суда первой инстанции, что договор аренды от 06.04.2012 с Якушевым Ю.А. был заключен не в связи с выходом из строя принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП.
Указывает, что при заключении договора аренды отсутствовала обязанность прописывать условие, что договор аренды автобуса заключается именно с целью замены поврежденного в ДТП автобуса и на период его ремонта.
Подтверждением фактического возврата Якушеву Ю.А. автобуса по договору аренды от 15.12.2012 является акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2012 из которого следует, что Отавин В.Л. вновь принял от арендодателя автобус. Длительность договора аренды от 06.04.2012 - с 06.04.2012 по 31.12.2014 не может однозначно свидетельствовать, что данный договор аренды заключался с иной целью, но не на период ремонта поврежденного в ДТП автобуса.
Не согласен с доводом суда, что истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автобус. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период ремонта поврежденного в ДТП автобуса, у истца осталось для исполнения своих обязательств по перевозке четырех единиц подвижного состава. Обязательства того, что указанные транспортные средства были проданы либо возвращены арендодателю, не оспаривались ответчиком и им не представлено доказательств обратного. К представленным документам, подтверждающим продажу либо возврат транспортных средств, поименованных в списке подвижного состава, до заключения договора перевозки N 68 и период его действия, а также в период аренды автобуса, суд первой инстанции отнесся критически.
Не согласен с доводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение такого длительного времени. Ремонт поврежденного в ДТП автобуса осуществлялся в ООО "Авто Флот" без какого-либо письменного согласования с истцом и страховой компанией срока восстановления.
До начала судебного заседания от третьего лица - Якушева Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает. Дополнительно сообщил, что указанный в договоре аренды от 15.12.2011 автобус Setra-S-215 HD, г/н АУ 454/59 был возвращен ему 01.04.2012 истцом без составления отдельного акта приема-передачи. Этот же автобус был возвращен ему истцом 30.11.2012 по договору аренды транспортного средства от 06.04.2012 без составления отдельного акта приема-передачи.
Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в 7 часов 25 минут на ул. Ударников, 4 в г. Чусовом по вине Обросова М.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520-06 госномер Х005МО59, принадлежащим ОАО "Пермавтодор", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN LIONS REGIO R 12 госномер А 504 ОР 159, принадлежащему Отавину В.Л., причинены значительные механические повреждения.
Факт ДТП, вина в ДТП водителя ответчика подтверждается справкой от 06.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2012 и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.
По мнению истца, поврежденное транспортное средство (автобус) использовалось им для оказания транспортных услуг третьим лицам на основании договора N 68 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 01.01.2012, заключенного с ООО "АВ-Реал".
Поскольку, у Отавина В.Л. не имелось другого транспортного средства, которое можно было бы использовать взамен поврежденного, истец вынужден был заключить договор аренды другого транспортного средства с целью обеспечения обязательств перед контрагентами, в связи с чем понес убытки в размере 2 700 000 руб. за период с мая по октябрь 2012 (период нахождения автобуса в ремонте), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не доказана; не представлено обоснованных доказательств того, что договор аренды транспортного средства с Якушевым Ю.А. заключен истцом именно в связи с выходом из строя принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП (ранее указанный автобус также находился в аренде у истца); истец не представил доказательств, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автобус; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение такого длительного времени (6 месяцев: с апреля по октябрь).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
ИП Отавин В.Л. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с заменой поврежденного автобуса, с целью обеспечения своих обязательств перед третьими лицами.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012, заключенный между Якушевым Ю.А. (арендодатель) и ИП Отавиным В.Л. (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2012.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 700 000 руб. расходов, связанных с арендой автобуса.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил обоснованных доказательств того, что договор аренды транспортного средства с Якушевым Ю.А. заключен истцом именно в связи с выходом из строя принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП.
Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа между ИП Отавиным В.Л. (арендатор) и Якушевым Ю.А. (арендодатель) от 15.12.2011 г. автобус марки SETRA-S-215-HD государственный номер АУ 454 59 RUS был передан в аренду истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2011 г., то есть до ДТП с участием ответчика. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств передачи указанного транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи до 06.04.2012 г. не представлено.
При этом договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 г. между ИП Отавиным В.Л. (арендатор) и Якушевым Ю.А. (арендодатель) не содержит указания на то, что данное транспортное средство арендуется в целях замены автомобиля MAN LIONS REGIO R 12 госномер А 504 ОР 159, пострадавшего в ДТП.
Таким образом, транспортное средство, в отношении которого заключен договор аренды от 06.04.2012 г. уже находилось в аренде у истца. Доказательств обусловленности затрат по аренде автомобиля невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства не имеется: ссылок на фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом, попавшим в ДТП и автобусом, указанном в договоре аренды, на который ссылается заявитель, последний не приводит.
Следует также отметить, что договор аренды транспортного средства заключен на срок с 06.04.2012 г. по 31.12.2014 г., то есть истец намерен был осуществлять эксплуатацию данного транспортного средства длительное время, безотносительно к возможности эксплуатации транспортного средства, пострадавшего в ДТП.
Также истец не представил доказательств, что у него отсутствуют другие транспортные средства, которые могли бы заменить пострадавший в ДТП автобус, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение такого длительного времени 6 месяцев: с апреля по октябрь.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец действительно реально произвел затраты, которые заявил как убыток, именно в связи с необходимостью длительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, автомобиль которого пострадал в результате ДТП, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками от ДТП признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль не является единственным транспортным средством истца, не подтверждены размер, а также необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с арендой иного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 27.03.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу N А50-24226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)