Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Щербакова А.В. (по доверенности от 25.03.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10559/2014) ООО "АЛТАЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу N А42-4973/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Печенгский район Мурманской области
к ООО "АЛТАЙ ПЛЮС"
3-е лицо: МУП "Тепловые сети" МО городское поселение Заполярный Печенгского района
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Печенгский район (ОГРН 1025100686819, Мурманская обл., пгт. Никель, Гвардейский просп., д. 13) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ ПЛЮС" (ОГРН 1035100087219, Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, 4а) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за 2010 год в размере 175 870 руб. 92 коп. (за период с 01.01.2010 по 06.05.2010), задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за 2010 год в размере 113 742 руб. 61 коп., задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за 2011 год в размере 111 993 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений N 31 от 11.01.2009 в сумме 3 535 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений N 11 от 11.01.2012 в сумме 7 689 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловые сети" МО городское поселение Заполярный Печенгского района.
Решением арбитражного суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказан факт оказания услуг водоснабжения. По существу спора Ответчик указывает на то, что в занимаемых Обществом помещениях произведена реконструкция системы отопления, выполнен демонтаж централизованной системы отопления, установлены независимые системы отопления, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
11.01.2009 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N 31 (далее - договор аренды N 31), в соответствии с которым Истец (арендодатель) сдал, а Ответчик (арендатор) принял в аренду часть нежилого помещения N III/1-30, N IV/1-13, N IV/1-18 административного здания 1-го и 2-го этажей, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 4а, для использования под ресторан "Гелиос", бар, магазин "Совенок", магазин по продаже дисков и сотовых телефонов, общей площадью 1070,2 кв. м, на срок по 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 181 от 21.12.2010.
В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, заключить соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.
Согласно пункту 5.1. договора в арендную плату не входит плата за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2011 стороны расторгли договор аренды с 31.12.2011.
Впоследствии, 11.01.2012 сторонами заключен договор аренды N 11 (далее - договор аренды N 11), в соответствии с которым Истец сдал, а Ответчик принял в аренду часть нежилого помещения N III/1-30, N IV/1-13, N IV/1-18 административного здания 1-го и 2-го этажей, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 1 070,2 кв. м, сроком по 31.03.2012.
Дополнительным соглашением N 31 от 27.03.2012 стороны расторгли договор аренды N 11 с 18.05.2012. Нежилые помещения возвращены Комитету по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2012.
На основании письма от 11.11.2011 Ответчик принял на себя обязательство погасить полностью задолженность по коммунальным платежам до 31.12.2011.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4.4. и 5.2. договоров аренды NN 31 и 11 и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 401 606 руб. 73 коп. долга подлежащими удовлетворению.
Как следует из расчета исковых требований, последний произведен за период, когда Ответчик фактически занимал нежилые помещения на основании указанных выше договоров аренды, в соответствии с договорами на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на водоснабжение и водоотведение, на основании выставленных энергоснабжающими организациями счетов пропорционально занимаемой Ответчиком в заявленный период площади нежилых помещений.
Доводы подателя жалобы о демонтаже централизованной системы отопления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исковые требования в части взыскания платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение заявлены Комитетом за период до демонтажа централизованной системы отопления.
Из акта МУП "Тепловые сети" от 22.03.2010 следует, что демонтаж системы отопления произведен в помещениях NN 29,18,19,13,14 первого этажа и NN 3,14,15 второго этажа. Согласно акту от 06.05.2010 демонтаж системы отопления произведен в помещениях N 3,4,5 и в части помещения N 2 второго этажа.
Таким образом, требование о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 обоснованно удовлетворено судом в размере 175 870 руб. 92 коп.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что демонтаж централизованной системы отопления не может освобождать Ответчика от обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в арендуемых помещениях, стоимость которых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила 225 735 руб. 81 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.01.2012 по 11.09.2013 в размере 11 224 руб. 76 коп. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4973/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А42-4973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Щербакова А.В. (по доверенности от 25.03.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10559/2014) ООО "АЛТАЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу N А42-4973/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Печенгский район Мурманской области
к ООО "АЛТАЙ ПЛЮС"
3-е лицо: МУП "Тепловые сети" МО городское поселение Заполярный Печенгского района
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Печенгский район (ОГРН 1025100686819, Мурманская обл., пгт. Никель, Гвардейский просп., д. 13) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ ПЛЮС" (ОГРН 1035100087219, Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, 4а) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за 2010 год в размере 175 870 руб. 92 коп. (за период с 01.01.2010 по 06.05.2010), задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за 2010 год в размере 113 742 руб. 61 коп., задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за 2011 год в размере 111 993 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений N 31 от 11.01.2009 в сумме 3 535 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений N 11 от 11.01.2012 в сумме 7 689 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловые сети" МО городское поселение Заполярный Печенгского района.
Решением арбитражного суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказан факт оказания услуг водоснабжения. По существу спора Ответчик указывает на то, что в занимаемых Обществом помещениях произведена реконструкция системы отопления, выполнен демонтаж централизованной системы отопления, установлены независимые системы отопления, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
11.01.2009 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N 31 (далее - договор аренды N 31), в соответствии с которым Истец (арендодатель) сдал, а Ответчик (арендатор) принял в аренду часть нежилого помещения N III/1-30, N IV/1-13, N IV/1-18 административного здания 1-го и 2-го этажей, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 4а, для использования под ресторан "Гелиос", бар, магазин "Совенок", магазин по продаже дисков и сотовых телефонов, общей площадью 1070,2 кв. м, на срок по 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 181 от 21.12.2010.
В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, заключить соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.
Согласно пункту 5.1. договора в арендную плату не входит плата за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2011 стороны расторгли договор аренды с 31.12.2011.
Впоследствии, 11.01.2012 сторонами заключен договор аренды N 11 (далее - договор аренды N 11), в соответствии с которым Истец сдал, а Ответчик принял в аренду часть нежилого помещения N III/1-30, N IV/1-13, N IV/1-18 административного здания 1-го и 2-го этажей, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 1 070,2 кв. м, сроком по 31.03.2012.
Дополнительным соглашением N 31 от 27.03.2012 стороны расторгли договор аренды N 11 с 18.05.2012. Нежилые помещения возвращены Комитету по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2012.
На основании письма от 11.11.2011 Ответчик принял на себя обязательство погасить полностью задолженность по коммунальным платежам до 31.12.2011.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4.4. и 5.2. договоров аренды NN 31 и 11 и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 401 606 руб. 73 коп. долга подлежащими удовлетворению.
Как следует из расчета исковых требований, последний произведен за период, когда Ответчик фактически занимал нежилые помещения на основании указанных выше договоров аренды, в соответствии с договорами на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на водоснабжение и водоотведение, на основании выставленных энергоснабжающими организациями счетов пропорционально занимаемой Ответчиком в заявленный период площади нежилых помещений.
Доводы подателя жалобы о демонтаже централизованной системы отопления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исковые требования в части взыскания платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение заявлены Комитетом за период до демонтажа централизованной системы отопления.
Из акта МУП "Тепловые сети" от 22.03.2010 следует, что демонтаж системы отопления произведен в помещениях NN 29,18,19,13,14 первого этажа и NN 3,14,15 второго этажа. Согласно акту от 06.05.2010 демонтаж системы отопления произведен в помещениях N 3,4,5 и в части помещения N 2 второго этажа.
Таким образом, требование о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 обоснованно удовлетворено судом в размере 175 870 руб. 92 коп.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что демонтаж централизованной системы отопления не может освобождать Ответчика от обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в арендуемых помещениях, стоимость которых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила 225 735 руб. 81 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.01.2012 по 11.09.2013 в размере 11 224 руб. 76 коп. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)