Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Поснова В.В. (паспорт), Лялина Р.Н. (доверенность от 27.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Брусовой З.К. (доверенность от 15.10.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3902/2015) Поснова В.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-59760/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Поснова Владимира Васильевича
к Бережкову Сергею Олеговичу
о взыскании
установил:
Поснов Владимир Васильевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бережкову Сергею Олеговичу (далее - Ответчик) о взыскании 6 532 350 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-59760/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Посновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков материалами дела подтвержден. Истец полагает, что ООО "Анеля" неправомерно выводит активы с целью уклонения об выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в его действиях отсутствует признак виновности. Размер убытков не обоснован. 16.07.2013 г. ООО "Анеля" было признано банкротом, требования Поснова В.В. в реестр требований кредиторов включены не были.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, ООО "АНЕЛЯ" (далее - Общество) создано 26.12.1991 г., зарегистрировано в установленном порядке.
17 февраля 2012 года Поснов В.В. вышел из состава участников общества "АНЕЛЯ" и предъявил требование о выплате действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2561/2013 с ООО "АНЕЛЯ" в пользу Постнова В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 532 350 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13661/2013 ООО "АНЕЛЯ" признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.01.2014 г. конкурсное производство завершено и 21.05.2014 внесена запись об исключении ООО "АНЕЛЯ" из ЕГРЮЛ.
06 июня 2012 года между ООО "АНЕЛЯ" (продавец) и ООО "Кратер" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить в течение 45 дней с даты заключения договора нежилое помещение площадью 336,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., дом 9, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:6:2104:2:1:2.
Покупная цена сторонами определена в сумме 15 млн руб.
09 июня 2012 года объект недвижимости передан покупателем продавцу по акту. Государственная регистрация права собственности ООО "Кратер" на недвижимое имущество произведена 06.11.2012, номер регистрации 78-78-33/0062012-182.
Согласно данным истца на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2012 г. и договора займа Бережков С.О. был генеральным директором, участником и затем ликвидатором ООО "АНЕЛЯ".
Полагая, что Бережковым С.О. умышленно из владения Общества выведен единственный актив (объект недвижимости), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, выразившееся в совершении сделки по отчуждению принадлежавшего обществу имущества по цене существенно ниже рыночной, что повлекло причинение убытков Постнову В.В.
В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на решение суда по делу N А56-2561/2013 в рамках которого в его пользу была взыскана действительная стоимость доли с Общества.
Апелляционный суд считает, что истцом не доказан состав убытков, в частности не доказана виновность действий ответчика, а также противоправный характер поведения.
Ответчик, являясь руководителем Общества, осуществлял действия по отчуждению имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, 16.07.2013 г. ООО "Анеля" было признано банкротом, требования Поснова В.В. в реестр требований кредиторов включены не были.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в их удовлетворении отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-59760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 13АП-3902/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59760/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А56-59760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Поснова В.В. (паспорт), Лялина Р.Н. (доверенность от 27.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Брусовой З.К. (доверенность от 15.10.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3902/2015) Поснова В.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-59760/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Поснова Владимира Васильевича
к Бережкову Сергею Олеговичу
о взыскании
установил:
Поснов Владимир Васильевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бережкову Сергею Олеговичу (далее - Ответчик) о взыскании 6 532 350 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-59760/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Посновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков материалами дела подтвержден. Истец полагает, что ООО "Анеля" неправомерно выводит активы с целью уклонения об выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в его действиях отсутствует признак виновности. Размер убытков не обоснован. 16.07.2013 г. ООО "Анеля" было признано банкротом, требования Поснова В.В. в реестр требований кредиторов включены не были.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, ООО "АНЕЛЯ" (далее - Общество) создано 26.12.1991 г., зарегистрировано в установленном порядке.
17 февраля 2012 года Поснов В.В. вышел из состава участников общества "АНЕЛЯ" и предъявил требование о выплате действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2561/2013 с ООО "АНЕЛЯ" в пользу Постнова В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 532 350 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13661/2013 ООО "АНЕЛЯ" признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.01.2014 г. конкурсное производство завершено и 21.05.2014 внесена запись об исключении ООО "АНЕЛЯ" из ЕГРЮЛ.
06 июня 2012 года между ООО "АНЕЛЯ" (продавец) и ООО "Кратер" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить в течение 45 дней с даты заключения договора нежилое помещение площадью 336,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., дом 9, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:6:2104:2:1:2.
Покупная цена сторонами определена в сумме 15 млн руб.
09 июня 2012 года объект недвижимости передан покупателем продавцу по акту. Государственная регистрация права собственности ООО "Кратер" на недвижимое имущество произведена 06.11.2012, номер регистрации 78-78-33/0062012-182.
Согласно данным истца на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2012 г. и договора займа Бережков С.О. был генеральным директором, участником и затем ликвидатором ООО "АНЕЛЯ".
Полагая, что Бережковым С.О. умышленно из владения Общества выведен единственный актив (объект недвижимости), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, выразившееся в совершении сделки по отчуждению принадлежавшего обществу имущества по цене существенно ниже рыночной, что повлекло причинение убытков Постнову В.В.
В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на решение суда по делу N А56-2561/2013 в рамках которого в его пользу была взыскана действительная стоимость доли с Общества.
Апелляционный суд считает, что истцом не доказан состав убытков, в частности не доказана виновность действий ответчика, а также противоправный характер поведения.
Ответчик, являясь руководителем Общества, осуществлял действия по отчуждению имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, 16.07.2013 г. ООО "Анеля" было признано банкротом, требования Поснова В.В. в реестр требований кредиторов включены не были.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в их удовлетворении отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-59760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)