Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Министерства обороны Российской Федерации к Б.А.В. и Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.А.В., Б.А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б.А.В. и Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., в котором просило признать недействительными решение ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N <...> от <дата> и договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата> года, применив последствия ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было принято решение N <...> о предоставлении Б.А.В. на семью из 3-х человек <адрес> в <адрес>, Славянка Санкт-Петербург.
<дата> между ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Б.А.В. был заключен договор социального найма N 78/02/044-017, по условиям которого Б.А.В. в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу, в качестве членов семьи Б.А.В. в договор включены его супруга Б.А.В. и сын Б.М.А., <дата> года рождения.
Истец указывает, что ранее Б.А.В. и Б.А.В. владели на праве собственности жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>; а также что в настоящее время Б.А.В. имеет в собственности 0,63 доли в <адрес>, расположенной на Красногвардейской площади в Санкт-Петербурге, о чем Б.А.В. при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не сообщил, в результате чего указанный договор был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов других военнослужащих.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Министерства обороны России к Б.А.В. и Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.А.В. и Б.А.В. являлись собственниками <адрес> с <дата> по <дата> года.
Б.А.В. является собственником 26/41 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> года.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> майору Б.А.В. отказано в признании нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге, так как согласно представленным документам (копии ордера, справок БТИ и ЕГРП на супругу) у Б.А.В. и его супруги Б.А.В. имеется общая совместная собственность - четырехкомнатная квартира в <адрес>, зарегистрированные права (обременения: ипотека).
Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> постановлено признать незаконным решение жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> в части отказа Б.А.В. в принятии его с сыном на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а также решения командира части по его утверждению, обязать жилищную комиссию в/ч <...> от <дата> принять решение о постановке Б.А.В. с его сыном Б.М.А. на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а командира воинской части утвердить решение.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> на основании решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> Б.А.В. с сыном Б.М.А. поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в Санкт-Петербурге.
Решение об исключении Б.А.В. из списка очередников не принималось.
Решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <дата> N <...> майору Б.А.В. и членам его семьи Б.А.В., Б.М.А. предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью 54,60 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, в <адрес>.
При подаче <дата> сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, применительно к положениям "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от <дата> N 1280, ответчики указали на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за Б.А.В. и несовершеннолетним Б.М.А. было признано право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, Славянка, Санкт-Петербург в порядке приватизации.
Право общей долевой собственности за Б.А.В. и несовершеннолетним Б.М.А. было зарегистрировано на основании указанного выше решения суда в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела ответчик Б.А.В. и его несовершеннолетний сын Б.М.А. являются сособственниками <адрес> улице в <адрес>, Славянка Санкт-Петербурга, договор социального найма жилого помещения, заключенный ранее между ответчиком Б.А.В. и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на эту квартиру, утратил силу и прекратил свое действие, в связи с чем предмет спора отсутствует.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
Из приведенной нормы закона следует, что, разрешая требования Б.А.В., также действующего в интересах Б.М.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на спорную квартиру, судом подлежал исследованию вопрос правомерности предоставления, вселения и проживания Б.А.В. и Б.М.А. в спорном жилом помещении, однако ответчиком возражений в указанной части не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.В. на состав семьи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 54,60 кв. м без учета наличия права собственности долю четырехкомнатной квартиры в <адрес> не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> постановлено признать незаконным решение жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> в части отказа Б.А.В. в принятии его с сыном на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, по тому основанию, что Б.А.В. и его супруге Б.А.В. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира в <адрес>. Решением жилищной комиссии от <дата> на основании решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> Б.А.В. с сыном поставлены на учет нуждающихся.
Вместе с тем, в решении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> следует, суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям п. 6 и 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 года N 1054 основанием для признания военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, нуждающимся в получении жилых помещений за счет средств федерального бюджета является, в том числе избрание военнослужащим постоянного места жительства после увольнения с военной службы, независимо от обеспеченности жильем по прежнему месту жительства.
Указанное решение ни командиром, ни представителем жилищной комиссии войсковой части <...> не оспаривалось, вступило в законную силу <дата> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может расценивать действия Б.А.В. и Б.А.В., указавших при подаче <дата> сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений, как направленные на получение жилого помещения за счет государства в размере превышающем нормы, предусмотренные жилищным законодательством, обращая внимание на то, что оспаривать правомерность заключения договора социального найма с Б.А.В. <адрес> в <адрес>, Славянка Санкт-Петербург надлежало в рамках разрешения судом требований Б.А.В., также действующего в интересах Б.М.А., о признании права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12977/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12977/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Министерства обороны Российской Федерации к Б.А.В. и Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.А.В., Б.А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б.А.В. и Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., в котором просило признать недействительными решение ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N <...> от <дата> и договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата> года, применив последствия ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было принято решение N <...> о предоставлении Б.А.В. на семью из 3-х человек <адрес> в <адрес>, Славянка Санкт-Петербург.
<дата> между ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Б.А.В. был заключен договор социального найма N 78/02/044-017, по условиям которого Б.А.В. в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу, в качестве членов семьи Б.А.В. в договор включены его супруга Б.А.В. и сын Б.М.А., <дата> года рождения.
Истец указывает, что ранее Б.А.В. и Б.А.В. владели на праве собственности жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>; а также что в настоящее время Б.А.В. имеет в собственности 0,63 доли в <адрес>, расположенной на Красногвардейской площади в Санкт-Петербурге, о чем Б.А.В. при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не сообщил, в результате чего указанный договор был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов других военнослужащих.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Министерства обороны России к Б.А.В. и Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.А.В. и Б.А.В. являлись собственниками <адрес> с <дата> по <дата> года.
Б.А.В. является собственником 26/41 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> года.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> майору Б.А.В. отказано в признании нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге, так как согласно представленным документам (копии ордера, справок БТИ и ЕГРП на супругу) у Б.А.В. и его супруги Б.А.В. имеется общая совместная собственность - четырехкомнатная квартира в <адрес>, зарегистрированные права (обременения: ипотека).
Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> постановлено признать незаконным решение жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> в части отказа Б.А.В. в принятии его с сыном на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а также решения командира части по его утверждению, обязать жилищную комиссию в/ч <...> от <дата> принять решение о постановке Б.А.В. с его сыном Б.М.А. на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а командира воинской части утвердить решение.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> на основании решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> Б.А.В. с сыном Б.М.А. поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в Санкт-Петербурге.
Решение об исключении Б.А.В. из списка очередников не принималось.
Решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <дата> N <...> майору Б.А.В. и членам его семьи Б.А.В., Б.М.А. предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью 54,60 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, в <адрес>.
При подаче <дата> сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, применительно к положениям "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от <дата> N 1280, ответчики указали на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за Б.А.В. и несовершеннолетним Б.М.А. было признано право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, Славянка, Санкт-Петербург в порядке приватизации.
Право общей долевой собственности за Б.А.В. и несовершеннолетним Б.М.А. было зарегистрировано на основании указанного выше решения суда в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела ответчик Б.А.В. и его несовершеннолетний сын Б.М.А. являются сособственниками <адрес> улице в <адрес>, Славянка Санкт-Петербурга, договор социального найма жилого помещения, заключенный ранее между ответчиком Б.А.В. и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на эту квартиру, утратил силу и прекратил свое действие, в связи с чем предмет спора отсутствует.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
Из приведенной нормы закона следует, что, разрешая требования Б.А.В., также действующего в интересах Б.М.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на спорную квартиру, судом подлежал исследованию вопрос правомерности предоставления, вселения и проживания Б.А.В. и Б.М.А. в спорном жилом помещении, однако ответчиком возражений в указанной части не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.В. на состав семьи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 54,60 кв. м без учета наличия права собственности долю четырехкомнатной квартиры в <адрес> не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> постановлено признать незаконным решение жилищной комиссии по в/ч <...> от <дата> в части отказа Б.А.В. в принятии его с сыном на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, по тому основанию, что Б.А.В. и его супруге Б.А.В. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира в <адрес>. Решением жилищной комиссии от <дата> на основании решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> Б.А.В. с сыном поставлены на учет нуждающихся.
Вместе с тем, в решении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от <дата> следует, суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям п. 6 и 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 года N 1054 основанием для признания военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, нуждающимся в получении жилых помещений за счет средств федерального бюджета является, в том числе избрание военнослужащим постоянного места жительства после увольнения с военной службы, независимо от обеспеченности жильем по прежнему месту жительства.
Указанное решение ни командиром, ни представителем жилищной комиссии войсковой части <...> не оспаривалось, вступило в законную силу <дата> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может расценивать действия Б.А.В. и Б.А.В., указавших при подаче <дата> сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений, как направленные на получение жилого помещения за счет государства в размере превышающем нормы, предусмотренные жилищным законодательством, обращая внимание на то, что оспаривать правомерность заключения договора социального найма с Б.А.В. <адрес> в <адрес>, Славянка Санкт-Петербург надлежало в рамках разрешения судом требований Б.А.В., также действующего в интересах Б.М.А., о признании права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)