Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. К. Маркса, д. 55, кв. 28, ОГРН 306343518400010, ИНН 343501264860)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28224/2013 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. К. Маркса, д. 55, кв. 28, ОГРН 306343518400010, ИНН 343501264860)
к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Николаевне (г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, кв. 126, ОГРН 306344407400028, ИНН 344406950928)
о расторжении договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Легкодимова Любовь Григорьевна (далее - ИП Легкодимова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Николаевне (далее - ИП Никифорова Т.Н., ответчик) о расторжении договора аренды N 1 от 26.05.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ИП Легкодимова Л.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем иска. Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает на то, что 08.02.2011 Арендодатель, без предупреждения врезал новые замки, чем прекратил доступ Арендатора в помещение, 11.03.2011 Арендодатель без предупреждения вывез все находящееся в помещении имущество (товар, оборудование, документацию, другие ТМ ценности) в неизвестном направлении. Между тем, как при совершении указанных действий, так и впоследствии договор не расторгнут. Заказным письмом, с уведомлением и описью вложения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложение о расторжении договора аренды. Однако, в течение тридцатидневного срока хранения и троекратным уведомлением, данное письмо было проигнорировано. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке.
В судебном заседании ИП Легкодимова Л.Г. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.
ИП Никифорова Т.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт опубликован в сети Интернет 08.03.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Никифоровой Т.Н. о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ИП Легкодимову Л.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ИП Никифоровой Т.Н. (Арендодатель) и ИП Легкодимовой Л.Г. (Арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые торговые помещения общей площадью 145 кв. м, находящиеся по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 48.
В пункте 1.2 Договора срок аренды определен по 01.06.2011.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ИП Легкодимова Л.Г., ссылаясь на то, что в связи с образовавшейся задолженностью Арендодатель 08.02.2011 без предупреждения врезал новые замки, чем прекратил доступ Арендатора в помещение, а 11.03.2011 без предупреждения вывез все находящееся в помещении имущество (товар, оборудование, документацию, другие ТМ ценности) в неизвестном направлении, направила в адрес ИП Никифоровой Т.Н. претензию с предложением о расторжении Договора, установив 30-дневный срок для направления соглашения о расторжении Договора.
Указанное обращение Арендодателем оставлено без ответа.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу N А12-7435/2011, установил, что Арендатор не продолжил использовать помещение после истечения срока действия договора, в связи с чем счел, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом случае предметом договора явились нежилые торговые помещения.
Срок аренды определен по 01.06.2011 (пункт 1.2 Договора), то есть Договор заключен на срок более года.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права Договор подлежал государственной регистрации, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Выводы суда первой инстанции о том, что Договор заключен на срок менее года (по 01.05.2011), а соответственно государственной регистрации не подлежал ошибочны.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Договор является незаключенным. Соответственно, незаключенный договор не может быть расторгнут.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу N А12-7435/2011, в рамках которого установлено, что 10.03.2011 Арендодателем произведено обследование арендуемого помещения, в результате которого выявлено, что помещение Арендатором не используется и освобождено.
Доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока действия спорного Договора не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28224/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А12-28224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. К. Маркса, д. 55, кв. 28, ОГРН 306343518400010, ИНН 343501264860)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28224/2013 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. К. Маркса, д. 55, кв. 28, ОГРН 306343518400010, ИНН 343501264860)
к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Николаевне (г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, кв. 126, ОГРН 306344407400028, ИНН 344406950928)
о расторжении договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Легкодимова Любовь Григорьевна (далее - ИП Легкодимова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Николаевне (далее - ИП Никифорова Т.Н., ответчик) о расторжении договора аренды N 1 от 26.05.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ИП Легкодимова Л.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем иска. Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает на то, что 08.02.2011 Арендодатель, без предупреждения врезал новые замки, чем прекратил доступ Арендатора в помещение, 11.03.2011 Арендодатель без предупреждения вывез все находящееся в помещении имущество (товар, оборудование, документацию, другие ТМ ценности) в неизвестном направлении. Между тем, как при совершении указанных действий, так и впоследствии договор не расторгнут. Заказным письмом, с уведомлением и описью вложения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложение о расторжении договора аренды. Однако, в течение тридцатидневного срока хранения и троекратным уведомлением, данное письмо было проигнорировано. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке.
В судебном заседании ИП Легкодимова Л.Г. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.
ИП Никифорова Т.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт опубликован в сети Интернет 08.03.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Никифоровой Т.Н. о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ИП Легкодимову Л.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ИП Никифоровой Т.Н. (Арендодатель) и ИП Легкодимовой Л.Г. (Арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые торговые помещения общей площадью 145 кв. м, находящиеся по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 48.
В пункте 1.2 Договора срок аренды определен по 01.06.2011.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ИП Легкодимова Л.Г., ссылаясь на то, что в связи с образовавшейся задолженностью Арендодатель 08.02.2011 без предупреждения врезал новые замки, чем прекратил доступ Арендатора в помещение, а 11.03.2011 без предупреждения вывез все находящееся в помещении имущество (товар, оборудование, документацию, другие ТМ ценности) в неизвестном направлении, направила в адрес ИП Никифоровой Т.Н. претензию с предложением о расторжении Договора, установив 30-дневный срок для направления соглашения о расторжении Договора.
Указанное обращение Арендодателем оставлено без ответа.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу N А12-7435/2011, установил, что Арендатор не продолжил использовать помещение после истечения срока действия договора, в связи с чем счел, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом случае предметом договора явились нежилые торговые помещения.
Срок аренды определен по 01.06.2011 (пункт 1.2 Договора), то есть Договор заключен на срок более года.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права Договор подлежал государственной регистрации, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Выводы суда первой инстанции о том, что Договор заключен на срок менее года (по 01.05.2011), а соответственно государственной регистрации не подлежал ошибочны.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Договор является незаключенным. Соответственно, незаключенный договор не может быть расторгнут.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу N А12-7435/2011, в рамках которого установлено, что 10.03.2011 Арендодателем произведено обследование арендуемого помещения, в результате которого выявлено, что помещение Арендатором не используется и освобождено.
Доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока действия спорного Договора не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)