Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воложина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-16008/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Воложина" Суворова И.С. (доверенность от 20.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Воложина" (далее - ООО "Воложина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОФАРМ" (далее - ЗАО "ЭКОФАРМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 809 768 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 22).
Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкова Ирина Анатольевна и Ложкина Наталья Сергеевна (далее также - третьи лица, т. 2 л.д. 121).
Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 32-41).
В апелляционной жалобе ООО "Воложина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки обстоятельству неправомерного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и оценил действия ответчика с точки зрения заключенного договора субаренды, прекращенного сторонами, тогда как факт незаконности расторжения договора истцом не оспаривается. В помещении, арендованном истцом, установлен пропускной режим, и вынос имущества с территории предприятия осуществляется только по распоряжению директора ЗАО "ЭКОФАРМ", истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном удержании ответчиком имущества истца. Таким образом, при доказанности факта незаконности действий ответчика исковые требования общества подлежали удовлетворению.
Также ссылается на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия и размера убытков. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что имущество было установлено в помещении, арендованном истцом, в качестве единого комплекса с целью ведения гостиничного бизнеса. Упущенная выгода возникла у истца в результате незаконного ограничения ответчиком доступа в арендуемое помещение и невозможности размещения спортсменов, приехавших для участия в спортивных соревнованиях.
Кроме того, апеллянт полагает, что факт незаконности действий ответчика в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен судебными актами по делу N А76-10705/2012.
Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ЗАО "ЭКОФАРМ" (субарендодатель) и ООО "Воложина" (субарендатор) заключен договор субаренды N ДСА/11/ВЛ/17 части нежилого здания (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду часть нежилого здания общей площадью 670,36 кв. м, находящуюся по адресу: Челябинск, улица Енисейская, дом 6, этаж - 11,4 кв. м (комната N 110-11,4 кв. м) 2 этаж - 82,6 кв. м (комната N 210-11,6 кв. м, комната N 203-23,9 кв. м, комната N 206-23,9 кв. м, комната N 207-23,2 кв. м) 3 2этаж - 368,86 кв. м (комната N 300-59,95 кв. м, комната N 301-13,23 кв. м, комната N 302-13,23 кв. м, комната N 303-26,95 кв. м, комната N 304-26,95 кв. м, комната N 305-26,95 кв. м, комната N 306-26,95 кв. м, комната 307-26,95 кв. м, комната Л" 308-22,26 кв. м, комната N 309-23,1 кв. м, N 309А- 23,1 кв. м, N 310-1134 кв. м, туалет - 9,24 кв. м, коридор - 58,66 кв. м) 4 этаж - 207,5 кв. м (комната N 400-23,7 кв. м, комната N 401-11,7 кв. м, комната N 402-11,6 кв. м, комната N 403-11,2 кв. м, комната N 404-11,5 кв. м, комната N 405-11,6 кв. м, комната N 406-11,6 кв. м, комната N 407-233 кв. м комната N 408-24,0 кв. м, туалет - 11,3 кв. м, коридор - 56,0 кв. м для размещения гостиницы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок договора - 11 месяцев с момента его подписания сторонами.
Согласно п. 1.3 договора субарендодатель владеет и распоряжается нежилым зданием на праве договора аренды здания N ДА/11/ЭКО/1 от 21.06.2011.
Пунктом 4.2 договора установлено право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата помещений, в случае если субарендатор более двух раз подряд нарушил сроки платежей арендной платы предусмотренной настоящим договором.
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи 01.09.2011 (т. 1 л.д. 14).
05.04.2012 ответчик направил истцу уведомление N 22 (т. 1 л.д. 89) об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на наличие у ООО "Воложина" задолженности по арендной плате в сумме 237 500 руб., с указанием на расторжение договора с 10.04.2012.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерного ограничения ответчиком доступа в арендуемые истцом помещения, на стороне последнего возникли убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков. В части требований о взыскании упущенной выгоды суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также отсутствия обоснования размера неполученного дохода.
Требование о взыскании реального ущерба также оставлено судом без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств нахождения имущества истца в арендованном помещении на момент расторжения договора субаренды, а также доказательств причинения ущерба имуществу истца в силу непредставления доказательств наличия права собственности истца на имущество, так как имущество было передано истцу на основании договора аренды с третьими лицами.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец заявляет доходы от использования арендуемого помещения в качестве гостиницы, не полученные истцом вследствие ограничения ответчиком доступа в арендуемые помещения, а также реальный ущерб в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества.
Оценив первое из указанных требований, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Из обстоятельств дела усматривается, что 01.09.2011 между ЗАО "ЭКОФАРМ" и ООО "Воложина" заключен договор субаренды N ДСА/11/ВЛ/17 части нежилого здания (т. 1 л.д. 10-13).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. Доказательства его достижения между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Так, пунктом 4.2 договора установлено право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата помещений, в случае если субарендатор более двух раз подряд нарушил сроки платежей арендной платы предусмотренной настоящим договором.
Буквальное толкование содержания указанного пункта договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у стороны договора права расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
Оснований для применения к рассматриваемым отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 9615/11, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выраженная сторонами в п. 4.2 договора воля явно свидетельствует о согласовании именно права расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не права требовать досрочного расторжения договора.
С целью реализации указанного права 05.04.2012 ответчик направил истцу уведомление N 22 (т. 1 л.д. 89) об одностороннем отказе от договора, в котором указало на наличие у ООО "Воложина" задолженности по арендной плате в сумме 237 500 руб., а также на то, что считает договор расторгнутым с 10.04.2012.
Истцом факт отсутствия такой задолженности не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Более того, факт ее наличия подтвержден истцом в гарантийном письме (т. 1 л.д. 90).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание прекращение между сторонами договорных отношений, действия ответчика по ограничению истцу доступа в спорное помещение следует признать правомерным.
Правомерность действий ответчика исключает взыскание убытков, поскольку в силу норм ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основанием для причинения убытков могут являться только неправомерные действия лица.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности прямой и непосредственной причинной связи между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика по ограничению доступа в помещение, поскольку из материалов дела не следует, что отказ администрации детской хоккейной команды от гостиничных услуг, оказываемых истцом, был связан исключительно с отсутствие доступа истца в занимаемое помещение.
Доводы апелляционной жалобы том, что факт незаконности действий ответчика в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлен судебными актами по делу N А76-10705/2012, подлежат отклонению.
В рамках указанного дела судом рассмотрены требования ООО "Воложина" об истребовании из владения ответчика удерживаемого им имущества истца.
При рассмотрении указанного иска судом не давалась оценка правомерности либо неправомерности действий ЗАО "ЭКОФАРМ" по отказу от заключенного между сторонами договора субаренды, более того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды апелляционной коллегией не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в виде стоимости удерживаемого последним имущества истца, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснование указанной части исковых требований договор аренды комплекта мебели и постельного белья от 01.09.2011 N 02/2011, заключенный ООО "Воложина" (арендатор) и Ложкиной Н.С. (арендодатель) (т. 1 л.д. 58-62), договор аренды комплекта мебели и бытовой техники от 01.09.2011 N 01/2011, заключенный между ООО "Воложина" (арендатор) и Волковой И.А. (арендодатель) (т. 1 л.д. 65-70), а также товарные чеки, счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 46-52) не свидетельствуют о том, что спорное имущество было установлено в арендуемых истцом помещениях.
Более того, указанные доказательства свидетельствуют о принадлежности части имущества третьим лицам, в то время как по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ основанием для взыскания причиненных убытков является доказанность их причинения имуществу потерпевшего.
Таким образом, принадлежность имущества на праве собственности не истцу, а третьим лицам свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В связи с предоставлением ООО "Воложина" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-16008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воложина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воложина" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 18АП-7227/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16008/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 18АП-7227/2013
Дело N А76-16008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воложина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-16008/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Воложина" Суворова И.С. (доверенность от 20.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Воложина" (далее - ООО "Воложина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОФАРМ" (далее - ЗАО "ЭКОФАРМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 809 768 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 22).
Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкова Ирина Анатольевна и Ложкина Наталья Сергеевна (далее также - третьи лица, т. 2 л.д. 121).
Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 32-41).
В апелляционной жалобе ООО "Воложина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки обстоятельству неправомерного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и оценил действия ответчика с точки зрения заключенного договора субаренды, прекращенного сторонами, тогда как факт незаконности расторжения договора истцом не оспаривается. В помещении, арендованном истцом, установлен пропускной режим, и вынос имущества с территории предприятия осуществляется только по распоряжению директора ЗАО "ЭКОФАРМ", истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном удержании ответчиком имущества истца. Таким образом, при доказанности факта незаконности действий ответчика исковые требования общества подлежали удовлетворению.
Также ссылается на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия и размера убытков. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что имущество было установлено в помещении, арендованном истцом, в качестве единого комплекса с целью ведения гостиничного бизнеса. Упущенная выгода возникла у истца в результате незаконного ограничения ответчиком доступа в арендуемое помещение и невозможности размещения спортсменов, приехавших для участия в спортивных соревнованиях.
Кроме того, апеллянт полагает, что факт незаконности действий ответчика в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен судебными актами по делу N А76-10705/2012.
Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ЗАО "ЭКОФАРМ" (субарендодатель) и ООО "Воложина" (субарендатор) заключен договор субаренды N ДСА/11/ВЛ/17 части нежилого здания (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду часть нежилого здания общей площадью 670,36 кв. м, находящуюся по адресу: Челябинск, улица Енисейская, дом 6, этаж - 11,4 кв. м (комната N 110-11,4 кв. м) 2 этаж - 82,6 кв. м (комната N 210-11,6 кв. м, комната N 203-23,9 кв. м, комната N 206-23,9 кв. м, комната N 207-23,2 кв. м) 3 2этаж - 368,86 кв. м (комната N 300-59,95 кв. м, комната N 301-13,23 кв. м, комната N 302-13,23 кв. м, комната N 303-26,95 кв. м, комната N 304-26,95 кв. м, комната N 305-26,95 кв. м, комната N 306-26,95 кв. м, комната 307-26,95 кв. м, комната Л" 308-22,26 кв. м, комната N 309-23,1 кв. м, N 309А- 23,1 кв. м, N 310-1134 кв. м, туалет - 9,24 кв. м, коридор - 58,66 кв. м) 4 этаж - 207,5 кв. м (комната N 400-23,7 кв. м, комната N 401-11,7 кв. м, комната N 402-11,6 кв. м, комната N 403-11,2 кв. м, комната N 404-11,5 кв. м, комната N 405-11,6 кв. м, комната N 406-11,6 кв. м, комната N 407-233 кв. м комната N 408-24,0 кв. м, туалет - 11,3 кв. м, коридор - 56,0 кв. м для размещения гостиницы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок договора - 11 месяцев с момента его подписания сторонами.
Согласно п. 1.3 договора субарендодатель владеет и распоряжается нежилым зданием на праве договора аренды здания N ДА/11/ЭКО/1 от 21.06.2011.
Пунктом 4.2 договора установлено право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата помещений, в случае если субарендатор более двух раз подряд нарушил сроки платежей арендной платы предусмотренной настоящим договором.
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи 01.09.2011 (т. 1 л.д. 14).
05.04.2012 ответчик направил истцу уведомление N 22 (т. 1 л.д. 89) об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на наличие у ООО "Воложина" задолженности по арендной плате в сумме 237 500 руб., с указанием на расторжение договора с 10.04.2012.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерного ограничения ответчиком доступа в арендуемые истцом помещения, на стороне последнего возникли убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков. В части требований о взыскании упущенной выгоды суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также отсутствия обоснования размера неполученного дохода.
Требование о взыскании реального ущерба также оставлено судом без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств нахождения имущества истца в арендованном помещении на момент расторжения договора субаренды, а также доказательств причинения ущерба имуществу истца в силу непредставления доказательств наличия права собственности истца на имущество, так как имущество было передано истцу на основании договора аренды с третьими лицами.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец заявляет доходы от использования арендуемого помещения в качестве гостиницы, не полученные истцом вследствие ограничения ответчиком доступа в арендуемые помещения, а также реальный ущерб в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества.
Оценив первое из указанных требований, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Из обстоятельств дела усматривается, что 01.09.2011 между ЗАО "ЭКОФАРМ" и ООО "Воложина" заключен договор субаренды N ДСА/11/ВЛ/17 части нежилого здания (т. 1 л.д. 10-13).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. Доказательства его достижения между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Так, пунктом 4.2 договора установлено право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата помещений, в случае если субарендатор более двух раз подряд нарушил сроки платежей арендной платы предусмотренной настоящим договором.
Буквальное толкование содержания указанного пункта договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у стороны договора права расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
Оснований для применения к рассматриваемым отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 9615/11, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выраженная сторонами в п. 4.2 договора воля явно свидетельствует о согласовании именно права расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не права требовать досрочного расторжения договора.
С целью реализации указанного права 05.04.2012 ответчик направил истцу уведомление N 22 (т. 1 л.д. 89) об одностороннем отказе от договора, в котором указало на наличие у ООО "Воложина" задолженности по арендной плате в сумме 237 500 руб., а также на то, что считает договор расторгнутым с 10.04.2012.
Истцом факт отсутствия такой задолженности не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Более того, факт ее наличия подтвержден истцом в гарантийном письме (т. 1 л.д. 90).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание прекращение между сторонами договорных отношений, действия ответчика по ограничению истцу доступа в спорное помещение следует признать правомерным.
Правомерность действий ответчика исключает взыскание убытков, поскольку в силу норм ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основанием для причинения убытков могут являться только неправомерные действия лица.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности прямой и непосредственной причинной связи между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика по ограничению доступа в помещение, поскольку из материалов дела не следует, что отказ администрации детской хоккейной команды от гостиничных услуг, оказываемых истцом, был связан исключительно с отсутствие доступа истца в занимаемое помещение.
Доводы апелляционной жалобы том, что факт незаконности действий ответчика в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлен судебными актами по делу N А76-10705/2012, подлежат отклонению.
В рамках указанного дела судом рассмотрены требования ООО "Воложина" об истребовании из владения ответчика удерживаемого им имущества истца.
При рассмотрении указанного иска судом не давалась оценка правомерности либо неправомерности действий ЗАО "ЭКОФАРМ" по отказу от заключенного между сторонами договора субаренды, более того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды апелляционной коллегией не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в виде стоимости удерживаемого последним имущества истца, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснование указанной части исковых требований договор аренды комплекта мебели и постельного белья от 01.09.2011 N 02/2011, заключенный ООО "Воложина" (арендатор) и Ложкиной Н.С. (арендодатель) (т. 1 л.д. 58-62), договор аренды комплекта мебели и бытовой техники от 01.09.2011 N 01/2011, заключенный между ООО "Воложина" (арендатор) и Волковой И.А. (арендодатель) (т. 1 л.д. 65-70), а также товарные чеки, счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 46-52) не свидетельствуют о том, что спорное имущество было установлено в арендуемых истцом помещениях.
Более того, указанные доказательства свидетельствуют о принадлежности части имущества третьим лицам, в то время как по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ основанием для взыскания причиненных убытков является доказанность их причинения имуществу потерпевшего.
Таким образом, принадлежность имущества на праве собственности не истцу, а третьим лицам свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В связи с предоставлением ООО "Воложина" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-16008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воложина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воложина" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)