Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е.В., направленную по почте 09 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по г. Москве о восстановлении прав,
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по г. Москве о восстановлении прав и просила признать исполнительное производство N *** от *** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от *** г. квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Центр реализации" и А.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. К.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между К.Е.В. и К.Е.А. заключен брак.
*** г. К.Е.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира).
*** г. между К.Е.В. и К.Е.А. заключен брачный договор, по условиям которого при дальнейшем распоряжении квартирой, расположенной по адресу: ***, согласие другого супруга не требуется. В случае расторжения брака также не требуется согласие бывшего супруга на распоряжение вышеуказанным имуществом, за исключением отчуждения квартиры.
Согласно п. 2.3 Договора до расторжения брака супруги по своему усмотрению могут распоряжаться имуществом без согласия супруга, в том числе и отчуждать.
*** г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанка") и К.Е.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США.
*** г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от *** г. между ООО "АМТ БАНК" и К.Е.А. заключен договор об ипотеке, по которому спорная квартира была передана в залог.
В соответствии с п. 1.5 договора об ипотеке К.Е.А. заверил банк, что спорная квартира (ее часть) не обременена залогом или иными обязательствами, в управление третьим лицам не передана, не обременена иным образом на момент заключения договора. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний третьих лиц на предмет ипотеки, а также возникновения в отношении него споров и конфликтов залогодатель обязуется урегулировать их своими силами и за свой счет.
Согласно п. 2.1.2 договора об ипотеке, на момент заключения договора К.Е.А. состоит в браке, соответствующее письменное согласие супруги на заключение договора получено.
Судом также установлено, что ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имуществом, поскольку К.Е.А. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, государственная пошлина в размере *** руб. и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме *** долларов США.
*** г. возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному листу Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3630/10, с которым К.Е.А. ознакомился и поставил свою подпись.
*** г. составлена заявка на публичные торги спорного жилого помещения.
*** г. составлен протокол хода и определения победителя торгов по продаже заложенной квартиры и протокол о результатах торгов от *** г.
*** г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице поверенного ООО "Центр Реализации", и А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ на *** г., что составило *** руб. и составлен акт приема-передачи имущества.
*** г. К.Е.А. подал заявление об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г.
*** г. А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
*** г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы исполнительное производство приостановлено, в связи с тем, что заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. частично исполнено, так как стоимость от проданного имущества не покрыла сумму задолженности.
*** г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и направила дело на новое рассмотрение.
22 марта 2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, полученные от реализации спорного жилого помещения денежные средства были учтены при определении размера задолженности по кредитному договору.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. установлено, что К.Е.А. не согласен с суммой задолженности, считая, что она неправильно рассчитана, в связи с чем просил уменьшить сумму пени до нуля. С реализаций заложенного имущества стороны были согласны, о повороте исполнения решения суда от 14 сентября 2010 г. не заявляли, так как в связи с реализацией квартиры ответчика, истцом была уменьшена заявленная к взысканию сумма с К.Е.А. при наличии согласия с реализацией заложенного имущества. Кроме того, К.Е.А. был не согласен с очередностью погашения возникшей по кредитному договору задолженности.
Вступившим в законную силу определением Кузьминским районным судом г. Москвы от 08 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления К.Е.А. о повороте исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 34, 35 СК РФ и исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и оснований для признания исполнительного производства недействительным не имеется, исполнительный лист судом не отзывался, исполнительное производство прекращено не было; К.Е.В. знала о заключении К.Е.А. кредитного договора от *** г. и договора об ипотеки от *** г. и дала согласие на заключение данных сделок; К.Е.А. узнал о том, что постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. - 01 июня 2011 г. и подписал акт об аресте имущества.
По ходатайству ответчика, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры от *** г. оспоримой.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя, направлены на несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности и отсутствием оснований для признание сделок недействительными, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по г. Москве о восстановлении прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 4Г/9-7068/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 4г/9-7068/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е.В., направленную по почте 09 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по г. Москве о восстановлении прав,
установил:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по г. Москве о восстановлении прав и просила признать исполнительное производство N *** от *** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от *** г. квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Центр реализации" и А.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. К.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между К.Е.В. и К.Е.А. заключен брак.
*** г. К.Е.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира).
*** г. между К.Е.В. и К.Е.А. заключен брачный договор, по условиям которого при дальнейшем распоряжении квартирой, расположенной по адресу: ***, согласие другого супруга не требуется. В случае расторжения брака также не требуется согласие бывшего супруга на распоряжение вышеуказанным имуществом, за исключением отчуждения квартиры.
Согласно п. 2.3 Договора до расторжения брака супруги по своему усмотрению могут распоряжаться имуществом без согласия супруга, в том числе и отчуждать.
*** г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанка") и К.Е.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США.
*** г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от *** г. между ООО "АМТ БАНК" и К.Е.А. заключен договор об ипотеке, по которому спорная квартира была передана в залог.
В соответствии с п. 1.5 договора об ипотеке К.Е.А. заверил банк, что спорная квартира (ее часть) не обременена залогом или иными обязательствами, в управление третьим лицам не передана, не обременена иным образом на момент заключения договора. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний третьих лиц на предмет ипотеки, а также возникновения в отношении него споров и конфликтов залогодатель обязуется урегулировать их своими силами и за свой счет.
Согласно п. 2.1.2 договора об ипотеке, на момент заключения договора К.Е.А. состоит в браке, соответствующее письменное согласие супруги на заключение договора получено.
Судом также установлено, что ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имуществом, поскольку К.Е.А. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, государственная пошлина в размере *** руб. и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме *** долларов США.
*** г. возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному листу Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3630/10, с которым К.Е.А. ознакомился и поставил свою подпись.
*** г. составлена заявка на публичные торги спорного жилого помещения.
*** г. составлен протокол хода и определения победителя торгов по продаже заложенной квартиры и протокол о результатах торгов от *** г.
*** г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице поверенного ООО "Центр Реализации", и А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ на *** г., что составило *** руб. и составлен акт приема-передачи имущества.
*** г. К.Е.А. подал заявление об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г.
*** г. А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
*** г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы исполнительное производство приостановлено, в связи с тем, что заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. частично исполнено, так как стоимость от проданного имущества не покрыла сумму задолженности.
*** г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и направила дело на новое рассмотрение.
22 марта 2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы с К.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, полученные от реализации спорного жилого помещения денежные средства были учтены при определении размера задолженности по кредитному договору.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. установлено, что К.Е.А. не согласен с суммой задолженности, считая, что она неправильно рассчитана, в связи с чем просил уменьшить сумму пени до нуля. С реализаций заложенного имущества стороны были согласны, о повороте исполнения решения суда от 14 сентября 2010 г. не заявляли, так как в связи с реализацией квартиры ответчика, истцом была уменьшена заявленная к взысканию сумма с К.Е.А. при наличии согласия с реализацией заложенного имущества. Кроме того, К.Е.А. был не согласен с очередностью погашения возникшей по кредитному договору задолженности.
Вступившим в законную силу определением Кузьминским районным судом г. Москвы от 08 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления К.Е.А. о повороте исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 34, 35 СК РФ и исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и оснований для признания исполнительного производства недействительным не имеется, исполнительный лист судом не отзывался, исполнительное производство прекращено не было; К.Е.В. знала о заключении К.Е.А. кредитного договора от *** г. и договора об ипотеки от *** г. и дала согласие на заключение данных сделок; К.Е.А. узнал о том, что постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. - 01 июня 2011 г. и подписал акт об аресте имущества.
По ходатайству ответчика, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры от *** г. оспоримой.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя, направлены на несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности и отсутствием оснований для признание сделок недействительными, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по г. Москве о восстановлении прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)