Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, принятое по делу N А55-915/2013, судья Богданова Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" (ОГРН 1056316050746, ИНН 6316103042), гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" (ОГРН 1096316003827, ИНН 6316144200), гор. Самара,
о взыскании долга 78 979 руб. 89 коп., пени 25 734 руб. 88 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мост", Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика,
с участием в судебном заседании:
от истца - Иванов А.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 г., Коробкова Н.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 г.,
от ответчика - Шишова Н.С., представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N А16 от 01.01.2012 г. в размере 78 979 руб. 89 коп. (за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г.), а также пени за просрочку арендной платы в размере 25 734 руб. 88 коп. (за период с 21.01.2012 г. по 15.01.2013 г.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мост".
Возражая против иска ООО "Пульс здоровья" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а за спорный период у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы, поскольку в спорный период ответчик помещение не арендовал и не мог использовать, т.к. получил от истца уведомление о расторжении договора. Кроме того ответчик отметил, что в спорном помещении уже по состоянии. На 13.03.2012 г. работало ООО "Мост", что подтверждается получением третьим лицом санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по этому же адресу.
ООО "Мост" в отзыве указало, что в спорном периоде (с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г.) арендованное ответчиком помещение не использовало.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года иск удовлетворен: с ООО "Пульс здоровья" в пользу ООО "Берег Девелопмент" взыскан долг по арендной плате 78 979 руб. 89 коп., пени за просрочку арендных платежей 25 734 руб. 88 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Шишова Н.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представители ООО "Берег Девелопмент" Коробкова Н.С. и Иванов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
31.12.2011 г. ООО "Берег Девелопмент" (агент) и ИП Бояркин И.В., ИП Катин Л.А., ИП Сидорович А.Ю., ИП Зубков Ю.М. (принципалы) заключили агентский договор N 1-АД, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет принципалов юридические и иные действия в отношении имущества, принадлежащего принципалам в равных долях, в т.ч. нежилого помещения - комната N 27 общей площадью 46,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "ДЕТСКИЙ", находящегося по адресу: Кирова 391 а.
01.01.2012 г. между ООО "Берег Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Пульс здоровья" (арендатор) был заключен договор аренды N А16 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - комнату N 27 общей площадью 46,6 кв. м, расположенную на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "ДЕТСКИЙ", находящегося по адресу: Кирова 391 а. Срок действия договора (срок аренды) определен сторонами до 30.11.2012 г. Ежемесячная арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и состоит из двух составляющих: основная часть 37 280 руб., дополнительная часть (эквивалент сумме коммунальных платежей). Срок внесения основной арендной платы - до 20 числа расчетного месяца, дополнительной арендной платы - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.01.2012 г.
Соглашением от 31.05.2012 г. стороны согласовали расторжение указанного выше договора аренды с момента подписания соглашения. Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 31.05.2012 г.
Согласно актам от 30.04.2012 г. и от 31.05.2012 г. ООО "Берег Девелопмент" и ООО "Пульс здоровья" подтвердили факт предоставления услуг по договору аренды (в апреле и мае 2012 г.) и согласовали их стоимость:
- - в апреле 2012 г. - арендная плата 37 280 руб., дополнительная арендная плата 2295,77 руб.;
- - в мае 2012 г. - арендная плата 37 280 руб., дополнительная арендная плата 2124,12 руб.
Доказательств оплаты указанных платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Факт наличия указанной задолженности по оплате арендных платежей (основной и дополнительной арендной платы за апрель - май 2012 года) ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ и неисполнение условий обязательства недопустимы.
В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку платы арендных платежей.
Факт просрочки осуществления платежей, расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.
В силу указанного обстоятельства решение суда как в части взыскания арендной платы, так и в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Утверждение ответчика о том, что фактическое пользование помещением ответчик осуществлял до 20.04.2012 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждено, противоречит материалам дела.
Ссылки ответчика на то, что спорное помещение было занято ООО "Мост" несостоятельны, поскольку договор аренды в отношении спорного помещения между истцом и ООО "Мост" был заключен с 01.07.2012 г., иного в материалах дела не имеется. Факт получения ООО "Мост" 13.03.2012 г. санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление фармацевтической деятельности в спорном помещении не может свидетельствовать о том, что с указанного времени ООО "Мост" использует спорное помещение, тем более, что сам ответчик в жалобе подтвердил пользование помещением до 20.04.2012 г.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, принятое по делу N А55-915/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-915/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А55-915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, принятое по делу N А55-915/2013, судья Богданова Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" (ОГРН 1056316050746, ИНН 6316103042), гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" (ОГРН 1096316003827, ИНН 6316144200), гор. Самара,
о взыскании долга 78 979 руб. 89 коп., пени 25 734 руб. 88 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мост", Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика,
с участием в судебном заседании:
от истца - Иванов А.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 г., Коробкова Н.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 г.,
от ответчика - Шишова Н.С., представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N А16 от 01.01.2012 г. в размере 78 979 руб. 89 коп. (за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г.), а также пени за просрочку арендной платы в размере 25 734 руб. 88 коп. (за период с 21.01.2012 г. по 15.01.2013 г.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мост".
Возражая против иска ООО "Пульс здоровья" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а за спорный период у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы, поскольку в спорный период ответчик помещение не арендовал и не мог использовать, т.к. получил от истца уведомление о расторжении договора. Кроме того ответчик отметил, что в спорном помещении уже по состоянии. На 13.03.2012 г. работало ООО "Мост", что подтверждается получением третьим лицом санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по этому же адресу.
ООО "Мост" в отзыве указало, что в спорном периоде (с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г.) арендованное ответчиком помещение не использовало.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года иск удовлетворен: с ООО "Пульс здоровья" в пользу ООО "Берег Девелопмент" взыскан долг по арендной плате 78 979 руб. 89 коп., пени за просрочку арендных платежей 25 734 руб. 88 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Шишова Н.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представители ООО "Берег Девелопмент" Коробкова Н.С. и Иванов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
31.12.2011 г. ООО "Берег Девелопмент" (агент) и ИП Бояркин И.В., ИП Катин Л.А., ИП Сидорович А.Ю., ИП Зубков Ю.М. (принципалы) заключили агентский договор N 1-АД, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет принципалов юридические и иные действия в отношении имущества, принадлежащего принципалам в равных долях, в т.ч. нежилого помещения - комната N 27 общей площадью 46,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "ДЕТСКИЙ", находящегося по адресу: Кирова 391 а.
01.01.2012 г. между ООО "Берег Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Пульс здоровья" (арендатор) был заключен договор аренды N А16 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - комнату N 27 общей площадью 46,6 кв. м, расположенную на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "ДЕТСКИЙ", находящегося по адресу: Кирова 391 а. Срок действия договора (срок аренды) определен сторонами до 30.11.2012 г. Ежемесячная арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и состоит из двух составляющих: основная часть 37 280 руб., дополнительная часть (эквивалент сумме коммунальных платежей). Срок внесения основной арендной платы - до 20 числа расчетного месяца, дополнительной арендной платы - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.01.2012 г.
Соглашением от 31.05.2012 г. стороны согласовали расторжение указанного выше договора аренды с момента подписания соглашения. Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 31.05.2012 г.
Согласно актам от 30.04.2012 г. и от 31.05.2012 г. ООО "Берег Девелопмент" и ООО "Пульс здоровья" подтвердили факт предоставления услуг по договору аренды (в апреле и мае 2012 г.) и согласовали их стоимость:
- - в апреле 2012 г. - арендная плата 37 280 руб., дополнительная арендная плата 2295,77 руб.;
- - в мае 2012 г. - арендная плата 37 280 руб., дополнительная арендная плата 2124,12 руб.
Доказательств оплаты указанных платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Факт наличия указанной задолженности по оплате арендных платежей (основной и дополнительной арендной платы за апрель - май 2012 года) ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ и неисполнение условий обязательства недопустимы.
В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку платы арендных платежей.
Факт просрочки осуществления платежей, расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.
В силу указанного обстоятельства решение суда как в части взыскания арендной платы, так и в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Утверждение ответчика о том, что фактическое пользование помещением ответчик осуществлял до 20.04.2012 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждено, противоречит материалам дела.
Ссылки ответчика на то, что спорное помещение было занято ООО "Мост" несостоятельны, поскольку договор аренды в отношении спорного помещения между истцом и ООО "Мост" был заключен с 01.07.2012 г., иного в материалах дела не имеется. Факт получения ООО "Мост" 13.03.2012 г. санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление фармацевтической деятельности в спорном помещении не может свидетельствовать о том, что с указанного времени ООО "Мост" использует спорное помещение, тем более, что сам ответчик в жалобе подтвердил пользование помещением до 20.04.2012 г.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, принятое по делу N А55-915/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс здоровья" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)