Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместно с ним в жилом помещении постоянно зарегистрирована ответчица, которая в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.Г. к О.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя О.Г. - Д.,
установила:
О.Г. обратилась в суд с иском к О.Е. о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истица указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, микр. Заря, <данные изъяты>. Совместно с истицей в жилом помещении постоянно зарегистрированы внуки: О.С., О.Е. О.Е. в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется. Ответчица выехала из квартиры вместе с матерью О.И. Таким образом, поскольку О.Е. фактически проживает с матерью по адресу: <данные изъяты>, то соответственно, она должна быть зарегистрирована по месту жительства матери.
Ответчик О.Е. исковые требования не признала, пояснила, что имеет намерения после достижения совершеннолетия проживать в спорной квартире.
Законный представитель несовершеннолетней О.Е. - О.И. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что после расторжения брака с сыном истицы, выехала с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры. Однако дочь О.Е. имеет право пользования спорной квартирой. Дочь не могла проживать в спорной квартире без матери, в силу своего несовершеннолетнего возраста.
Третье лицо О.С. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении исковые требования поддержал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, микр. Заря, <данные изъяты>, является муниципальной. В квартире постоянно зарегистрированы: О.Г., с 27.10.1998 г.; О.Е., 30.07.1997 г.р., с 27.10.1998 г.; О.С., 30.04.1991 г.р., с 27.10.1998 г. Согласно ордеру <данные изъяты> спорная квартира была предоставлена истице на семью из четырех человек, в том числе и на О.Е.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе и на О.Е., которая была вселена и зарегистрирована на спорную жилую площадь на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не утратила право пользования спорным жилым помещением, однако самостоятельно реализовать данное право не имела возможности, будучи несовершеннолетней, и проживая по месту жительства своего законного представителя - матери.
В своих объяснениях мать ответчицы О.И. подтвердила, что после расторжения брака с сыном истицы, выехала с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры, однако дочь О.Е. имеет намерение пользоваться спорной квартирой.
Истицей не представлено доказательств, что О.Е. добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказалась от права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что несовершеннолетняя О.Е. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания несовершеннолетней О.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, ее снятии с регистрационного учета.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы О.Г. о том, что ответчица выразила свою волю на проживание по месту жительства матери, ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, опровергаются материалами дела, объяснениями как самой О.Е., так и ее законного представителя о наличии у ответчицы права пользования квартирой, которое в настоящее время она не может самостоятельно реализовывать в силу несовершеннолетнего возраста.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10684/2015
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместно с ним в жилом помещении постоянно зарегистрирована ответчица, которая в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10684/2015
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.Г. к О.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя О.Г. - Д.,
установила:
О.Г. обратилась в суд с иском к О.Е. о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истица указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, микр. Заря, <данные изъяты>. Совместно с истицей в жилом помещении постоянно зарегистрированы внуки: О.С., О.Е. О.Е. в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется. Ответчица выехала из квартиры вместе с матерью О.И. Таким образом, поскольку О.Е. фактически проживает с матерью по адресу: <данные изъяты>, то соответственно, она должна быть зарегистрирована по месту жительства матери.
Ответчик О.Е. исковые требования не признала, пояснила, что имеет намерения после достижения совершеннолетия проживать в спорной квартире.
Законный представитель несовершеннолетней О.Е. - О.И. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что после расторжения брака с сыном истицы, выехала с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры. Однако дочь О.Е. имеет право пользования спорной квартирой. Дочь не могла проживать в спорной квартире без матери, в силу своего несовершеннолетнего возраста.
Третье лицо О.С. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении исковые требования поддержал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, микр. Заря, <данные изъяты>, является муниципальной. В квартире постоянно зарегистрированы: О.Г., с 27.10.1998 г.; О.Е., 30.07.1997 г.р., с 27.10.1998 г.; О.С., 30.04.1991 г.р., с 27.10.1998 г. Согласно ордеру <данные изъяты> спорная квартира была предоставлена истице на семью из четырех человек, в том числе и на О.Е.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе и на О.Е., которая была вселена и зарегистрирована на спорную жилую площадь на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не утратила право пользования спорным жилым помещением, однако самостоятельно реализовать данное право не имела возможности, будучи несовершеннолетней, и проживая по месту жительства своего законного представителя - матери.
В своих объяснениях мать ответчицы О.И. подтвердила, что после расторжения брака с сыном истицы, выехала с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры, однако дочь О.Е. имеет намерение пользоваться спорной квартирой.
Истицей не представлено доказательств, что О.Е. добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказалась от права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что несовершеннолетняя О.Е. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания несовершеннолетней О.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, ее снятии с регистрационного учета.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы О.Г. о том, что ответчица выразила свою волю на проживание по месту жительства матери, ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, опровергаются материалами дела, объяснениями как самой О.Е., так и ее законного представителя о наличии у ответчицы права пользования квартирой, которое в настоящее время она не может самостоятельно реализовывать в силу несовершеннолетнего возраста.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)