Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был незаконно лишен права собственности на квартиру. Неизвестные злоумышленники от имени истца подписали с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность. Позже ответчик заключил договор дарения в отношении спорной квартиры с лицом, которое заключило договор купли-продажи. Истец зарегистрирован и продолжает проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. С.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по иску С. к А., В., нотариусу г. Москвы С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
которым в удовлетворении исковых требований С. отказано,
Истец С. 02.04.2014 обратился в суд с вышеуказанным иском к А., В. о признании недействительным договора купли-продажи от ******** г., истребовании квартиры и возврате ее в собственность истца.
В обосновании исковых требований истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи от ***** г. является мнимой сделкой, недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
****** г. С. обратился в суд с иском к А., В., нотариусу г. Москвы С.Л. о признании недействительными доверенности от ****** г., договоров купли-продажи квартиры от ******* г. и ****** г., договора дарения квартиры от ******* г., истребовании квартиры, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры от ******* г., денежных средств не получал, волю на заключение сделки не выражал.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом последних уточнений, истец мотивировал свои требования тем, что он был незаконно лишен права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *************. Неизвестные злоумышленники от имени истца 08.09.2009 подписали с А. договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность от ****** г., удостоверенную нотариусом г. Москвы С. за номером в реестре N *******. В последующим, А. заключила договор дарения в отношении спорной квартиры от ***** г. с Н., который ***** г. заключил договор купли-продажи с В. Вместе с тем, С. зарегистрирован и продолжает проживать в квартире вместе с членами своей семьи, новые собственники в квартиру не вселялись, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности С., С.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности возражали, указывая, что истец является инвалидом II группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, впервые обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на квартиру 30.07.2010.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, в материалах дела также имеется ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Нотариус г. Москвы Ю., ответственная за хранение архива нотариуса г. Москвы С.Л. в связи с уходом последней на пенсию в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явились представители С. по доверенности С., С.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель А. по доверенности Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: *********** принадлежала на праве совместной собственности С., на основании договора передачи квартиры в собственность от ****** г., свидетельства о праве на наследство по закону от ****** г.
****** г. С. выдал нотариальную доверенность на имя А. для предоставления его интересов по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по договору. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.
****** г. между С. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве **** г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ****** г., продавец подтверждает, что передал в пользование покупателя вышеуказанную квартиру, ключи от квартиры и расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Деньги за указанную квартиру в сумме ********* руб. продавец от покупателя получил полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
****** г. между А. и Н. заключен договор дарения спорной квартиры.
******** г. между Н. и В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ******* г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку началом течения срока является ******* г. (момент государственной регистрации договора купли-продажи от ****** г., заключенный между истцом и А.). Следовательно срок исковой давности истек 30.12.2012, тогда как истец обратился с исковыми требованиями в суд ******* г. и ****** г.
Также судом первой инстанции применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, верно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании у В. спорной квартиры по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку С. узнал о продаже своей квартиры А. ***** г. из выписки из ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. по делу по иску С. к А., В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества. Вместе с тем, с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец обратился ******* г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами А. о том, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, поскольку не имел препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а наличие у истца инвалидности II группы не является основанием полагать, что он страдал тяжелой болезнью, препятствующей ему своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Ссылка истца, что ***** г. он обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к А. о восстановлении права собственности и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 усматривается, что представитель истца в судебном заседании не заявлял требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, из текста искового заявления и выступления в судебном заседании не следует, что истцом заявлены требования о защите его гражданских прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, иск об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ в установленном порядке С.А. предъявлен не был, течение срока исковой давности не прерывалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении требований истца о признании недействительными доверенностей от 25.08.2009 и договора купли-продажи квартиры от ***** г. подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию об истребовании квартиры пропущен общий трехгодичный срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров дарения от ***** г. и купли-продажи квартиры от **** г. недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные требований являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***** г.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истец пропустил срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47125/14
Требование: О признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был незаконно лишен права собственности на квартиру. Неизвестные злоумышленники от имени истца подписали с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность. Позже ответчик заключил договор дарения в отношении спорной квартиры с лицом, которое заключило договор купли-продажи. Истец зарегистрирован и продолжает проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47125/14
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. С.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по иску С. к А., В., нотариусу г. Москвы С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
которым в удовлетворении исковых требований С. отказано,
установила:
Истец С. 02.04.2014 обратился в суд с вышеуказанным иском к А., В. о признании недействительным договора купли-продажи от ******** г., истребовании квартиры и возврате ее в собственность истца.
В обосновании исковых требований истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи от ***** г. является мнимой сделкой, недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
****** г. С. обратился в суд с иском к А., В., нотариусу г. Москвы С.Л. о признании недействительными доверенности от ****** г., договоров купли-продажи квартиры от ******* г. и ****** г., договора дарения квартиры от ******* г., истребовании квартиры, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры от ******* г., денежных средств не получал, волю на заключение сделки не выражал.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом последних уточнений, истец мотивировал свои требования тем, что он был незаконно лишен права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *************. Неизвестные злоумышленники от имени истца 08.09.2009 подписали с А. договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность от ****** г., удостоверенную нотариусом г. Москвы С. за номером в реестре N *******. В последующим, А. заключила договор дарения в отношении спорной квартиры от ***** г. с Н., который ***** г. заключил договор купли-продажи с В. Вместе с тем, С. зарегистрирован и продолжает проживать в квартире вместе с членами своей семьи, новые собственники в квартиру не вселялись, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности С., С.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности возражали, указывая, что истец является инвалидом II группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, впервые обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на квартиру 30.07.2010.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, в материалах дела также имеется ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Нотариус г. Москвы Ю., ответственная за хранение архива нотариуса г. Москвы С.Л. в связи с уходом последней на пенсию в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явились представители С. по доверенности С., С.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель А. по доверенности Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: *********** принадлежала на праве совместной собственности С., на основании договора передачи квартиры в собственность от ****** г., свидетельства о праве на наследство по закону от ****** г.
****** г. С. выдал нотариальную доверенность на имя А. для предоставления его интересов по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по договору. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.
****** г. между С. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве **** г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ****** г., продавец подтверждает, что передал в пользование покупателя вышеуказанную квартиру, ключи от квартиры и расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Деньги за указанную квартиру в сумме ********* руб. продавец от покупателя получил полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
****** г. между А. и Н. заключен договор дарения спорной квартиры.
******** г. между Н. и В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ******* г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку началом течения срока является ******* г. (момент государственной регистрации договора купли-продажи от ****** г., заключенный между истцом и А.). Следовательно срок исковой давности истек 30.12.2012, тогда как истец обратился с исковыми требованиями в суд ******* г. и ****** г.
Также судом первой инстанции применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, верно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании у В. спорной квартиры по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку С. узнал о продаже своей квартиры А. ***** г. из выписки из ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. по делу по иску С. к А., В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества. Вместе с тем, с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец обратился ******* г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами А. о том, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, поскольку не имел препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а наличие у истца инвалидности II группы не является основанием полагать, что он страдал тяжелой болезнью, препятствующей ему своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Ссылка истца, что ***** г. он обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к А. о восстановлении права собственности и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 усматривается, что представитель истца в судебном заседании не заявлял требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, из текста искового заявления и выступления в судебном заседании не следует, что истцом заявлены требования о защите его гражданских прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, иск об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ в установленном порядке С.А. предъявлен не был, течение срока исковой давности не прерывалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении требований истца о признании недействительными доверенностей от 25.08.2009 и договора купли-продажи квартиры от ***** г. подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию об истребовании квартиры пропущен общий трехгодичный срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров дарения от ***** г. и купли-продажи квартиры от **** г. недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные требований являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***** г.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истец пропустил срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)