Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-368/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев" (далее - общество "Пугачев") о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, 59, в связи с нарушением условий договора аренды от 13.04.1995 N 1-556-р-1322.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "Статус-99" (далее - общество "Статус-99)", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Коммунальный расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - общество "Лидер-С"), общество с ограниченной ответственностью "Изумруд 2000" ломбард (далее - общество "Изумруд 2000"), закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), индивидуальные предприниматели: Фирсова В.Е., Прошина Т.А., Кормушина А.К., Гасюк В.Д., Маринова С.М.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 (судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры субаренды не содержат данных, позволяющих определенно установить переданное в субаренду имущество. Кроме того, Комитет полагает, что судами не дана правовая оценка договору аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, в котором сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем названный договор является незаключенным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 13.04.1995 Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Пугачев" (арендатор, впоследствии общество "Пугачев") заключен договор аренды нежилого помещения N 1-556р-1322 (с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2000 и 22.06.2006), в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 1511,9 кв. м (основная площадь - 758,8 кв. м, подвал - 753,1 кв. м), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59. Срок действия договора установлен с 01.03.1995 по 28.02.2010.
На основании разрешений Комитета по управлению имуществом от 05.07.2004 N 3943/1-28, 30.06.2005 N 2763/1-28, 04.08.2006 N 3092/1-28, 07.08.2006 N 3147/1-28, 22.08.2006 N 3388/1-28, 02.08.2006 N 3062/1-28, 07.08.2006 N 3146/1-28, 04.08.2006 N 3090/1-28, 31.10.2007 N 7108/1-28, 17.08.2007 N 5449/1-28 обществом "Пугачев" были заключены договоры субаренды с предпринимателем Мариновой С.М., обществом "Статус-99", обществом "Изумруд-2000", обществом "Коммунальный расчетно-кассовый центр", предпринимателем Фирсовой В.Е., обществом "Лидер-С", предпринимателем Прошиной Т.А., предпринимателем Гасюк В.Д., предпринимателем Кормушиной А.К., обществом "Промсвязьбанк", зарегистрированные в Комитете по управлению имуществом.
Срок договоров субаренды определен для общества "Промсвязьбанк" до 25.06.2008, для предпринимателя Кормушиной А.К. - до 25.07.2008, для предпринимателя Гасюк В.Д. - до 25.07.2007, для предпринимателей Прошиной Т.А., Фирсовой В.Е., общества "Лидер-С", общества Коммунальный расчетно-кассовый центр" - до 25.07.2007, для общества "Изумруд-2000" - до 25.02.2006, для общества "Статус-99" - до 29.07.2007, для предпринимателя Мариновой С.М. - до 25.06.2005.
Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом "Пугачев" положений, установленных п. 3.3 (м) договора аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, Комитет по управлению имуществом направил в адрес общества уведомление от 29.11.2007 N 7670/1-28 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 05.12.2007 в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил общество освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи балансодержателю.
Поскольку требование об освобождении нежилого помещения обществом "Пугачев" не исполнено, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как усматривается из п. 3.3 (м) договора аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, арендатор обязался не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия арендодателя, оформляемого распоряжением Комитета по управлению имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем судами установлено, что все субарендаторы, на дату направления Комитетом уведомления о расторжении договора аренды, занимали арендуемое ответчиком помещение на основании договоров субаренды, заключенных с письменного согласия арендодателя - Комитета по управлению имуществом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что субарендаторы занимают спорные помещения правомерно. При этом судами правильно указано, что ни условиями спорного договора аренды, ни Положением "О порядке предоставления в субаренду нежилых муниципальных объектов в г. Оренбурге", утвержденным постановлением Оренбургского городского Совета от 02.08.2002 N 127, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ограничения согласия арендодателя на предоставление помещения арендатором в субаренду каким-либо сроком и не установлено обязанности арендатора каждые 12 месяцев получать согласие арендодателя на заключение договора субаренды или выселение субарендаторов.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как следует из п. 6.4 договора аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322 договор аренды подлежит расторжению арендодателем в одностороннем порядке досрочно, а арендатор - выселению, в частности при повторном нарушении арендатором в течение года своих обязательств, предусмотренных указанным договором.
Однако, учитывая, что договоры субаренды были заключены обществом "Пугачев" с разрешения арендодателя и зарегистрированы Комитетом по управлению имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны арендатора - общества "Пугачев" - нарушений условий договора аренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у Комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке, а, следовательно, и для удовлетворения требований Комитета о выселении арендатора из занимаемого помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, а также договоры субаренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В любом случае, передача имущества в субаренду была осуществлена обществом "Пугачев" с согласия собственника, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора аренды и оснований для выселения арендатора.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-368/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2008 N Ф09-9043/08-С6 ПО ДЕЛУ N А47-368/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9043/08-С6
Дело N А47-368/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-368/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев" (далее - общество "Пугачев") о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, 59, в связи с нарушением условий договора аренды от 13.04.1995 N 1-556-р-1322.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "Статус-99" (далее - общество "Статус-99)", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Коммунальный расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - общество "Лидер-С"), общество с ограниченной ответственностью "Изумруд 2000" ломбард (далее - общество "Изумруд 2000"), закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), индивидуальные предприниматели: Фирсова В.Е., Прошина Т.А., Кормушина А.К., Гасюк В.Д., Маринова С.М.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 (судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры субаренды не содержат данных, позволяющих определенно установить переданное в субаренду имущество. Кроме того, Комитет полагает, что судами не дана правовая оценка договору аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, в котором сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем названный договор является незаключенным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 13.04.1995 Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Пугачев" (арендатор, впоследствии общество "Пугачев") заключен договор аренды нежилого помещения N 1-556р-1322 (с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2000 и 22.06.2006), в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 1511,9 кв. м (основная площадь - 758,8 кв. м, подвал - 753,1 кв. м), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59. Срок действия договора установлен с 01.03.1995 по 28.02.2010.
На основании разрешений Комитета по управлению имуществом от 05.07.2004 N 3943/1-28, 30.06.2005 N 2763/1-28, 04.08.2006 N 3092/1-28, 07.08.2006 N 3147/1-28, 22.08.2006 N 3388/1-28, 02.08.2006 N 3062/1-28, 07.08.2006 N 3146/1-28, 04.08.2006 N 3090/1-28, 31.10.2007 N 7108/1-28, 17.08.2007 N 5449/1-28 обществом "Пугачев" были заключены договоры субаренды с предпринимателем Мариновой С.М., обществом "Статус-99", обществом "Изумруд-2000", обществом "Коммунальный расчетно-кассовый центр", предпринимателем Фирсовой В.Е., обществом "Лидер-С", предпринимателем Прошиной Т.А., предпринимателем Гасюк В.Д., предпринимателем Кормушиной А.К., обществом "Промсвязьбанк", зарегистрированные в Комитете по управлению имуществом.
Срок договоров субаренды определен для общества "Промсвязьбанк" до 25.06.2008, для предпринимателя Кормушиной А.К. - до 25.07.2008, для предпринимателя Гасюк В.Д. - до 25.07.2007, для предпринимателей Прошиной Т.А., Фирсовой В.Е., общества "Лидер-С", общества Коммунальный расчетно-кассовый центр" - до 25.07.2007, для общества "Изумруд-2000" - до 25.02.2006, для общества "Статус-99" - до 29.07.2007, для предпринимателя Мариновой С.М. - до 25.06.2005.
Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом "Пугачев" положений, установленных п. 3.3 (м) договора аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, Комитет по управлению имуществом направил в адрес общества уведомление от 29.11.2007 N 7670/1-28 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 05.12.2007 в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил общество освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи балансодержателю.
Поскольку требование об освобождении нежилого помещения обществом "Пугачев" не исполнено, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как усматривается из п. 3.3 (м) договора аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, арендатор обязался не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия арендодателя, оформляемого распоряжением Комитета по управлению имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем судами установлено, что все субарендаторы, на дату направления Комитетом уведомления о расторжении договора аренды, занимали арендуемое ответчиком помещение на основании договоров субаренды, заключенных с письменного согласия арендодателя - Комитета по управлению имуществом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что субарендаторы занимают спорные помещения правомерно. При этом судами правильно указано, что ни условиями спорного договора аренды, ни Положением "О порядке предоставления в субаренду нежилых муниципальных объектов в г. Оренбурге", утвержденным постановлением Оренбургского городского Совета от 02.08.2002 N 127, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ограничения согласия арендодателя на предоставление помещения арендатором в субаренду каким-либо сроком и не установлено обязанности арендатора каждые 12 месяцев получать согласие арендодателя на заключение договора субаренды или выселение субарендаторов.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как следует из п. 6.4 договора аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322 договор аренды подлежит расторжению арендодателем в одностороннем порядке досрочно, а арендатор - выселению, в частности при повторном нарушении арендатором в течение года своих обязательств, предусмотренных указанным договором.
Однако, учитывая, что договоры субаренды были заключены обществом "Пугачев" с разрешения арендодателя и зарегистрированы Комитетом по управлению имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны арендатора - общества "Пугачев" - нарушений условий договора аренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у Комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке, а, следовательно, и для удовлетворения требований Комитета о выселении арендатора из занимаемого помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322, а также договоры субаренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В любом случае, передача имущества в субаренду была осуществлена обществом "Пугачев" с согласия собственника, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора аренды и оснований для выселения арендатора.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-368/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)