Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску З.И.А. к Закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Курск", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) о признании договора целевого займа частично недействительным, о признании договора потребительским, о признании закладной на квартиру недействительной
по апелляционной жалобе З.И.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года
(судья райсуда Ятленко В.В.),
установила:
З.И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Регион Ипотека Курск", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании договора целевого займа частично недействительным, о признании договора потребительским, о признании закладной на квартиру недействительной.
В обоснование заявленных требований З.И.А. указала, что летом 2011 года у истицы возникли серьезные материальные затруднения, обусловленные тяжелой болезнью мужа. Истица пыталась взять кредит в банке, однако из-за неблагополучной кредитной истории ей было отказано. По совету знакомых истица обратилась в ЗАО "Регион Ипотека Курск", где ей согласились дать кредит, но только под залог уже имевшейся у нее трехкомнатной квартиры N ... Эта квартира была приобретена супругами З-выми 18 января 2010 года у ООО "Лифтмонтажсервис" и зарегистрирована на имя мужа истицы - З.А.А. При этом работники банка соглашались дать кредит, оформив договор как договор целевого займа, а квартира должна быть передана банку в залог, то есть в ипотеку. Механизм заключения такого договора был разработан и предложен истице работниками банка. Он состоял в том, что истица с мужем не менее двух раз фиктивно перепродают квартиру, а затем также фиктивно приобретают ее у последнего собственника за деньги, полученные в банке по кредиту. Находясь в безвыходном положении, она, З.И.А., согласилась с этими условиями.
19 октября 2011 года истица с мужем оформили фиктивный договор продажи квартиры Б.А.А. - бабушке истицы. В свою очередь, Б.А.А. также фиктивно 27 октября 2011 года продала квартиру сестре истицы Ш.А.А., а она 29 декабря 2011 года также фиктивно, якобы продала квартиру истице по договору купли-продажи с использованием денежных средств, перечисленных банком. Фактически семья истицы из квартиры не выезжала и не выписывалась, деньги никто никому не передавал.
Договор целевого займа N ... (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) был заключен истицей с банком 29 декабря 2011 года. Проведение всех вышеперечисленных сделок обошлось З.И.А. в ... рублей. Деньги банка в счет оплаты квартиры были перечислены сестре истицы 29 декабря 2011 года.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Регион Ипотека Курск" предоставило истице заем в сумме ... рублей сроком на 240 месяцев, т.е. до 30 ноября 2031 года для приобретения в собственность квартиры N ...
С момента государственной регистрации квартиры, данная квартира считается в залоге у займодавца. Право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной. Денежная оценка закладной составляет ... рублей.
После перечисления ЗАО "Регион Ипотека Курск" Ш.Ю.А. денег 29 декабря 2011 года, истица стала выплачивать сумму займа и проценты.
По состоянию на июнь 2012 года истицей было выплачено более ... рублей, однако в июне 2012 года из-за крайне тяжелого материального положения З.И.А. не смогла внести очередной платеж и последующие платежи, в связи с чем ЗАО "Регион Ипотека Курск" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с З.И.А. денежных сумм и обращении взыскания на квартиру. Решением суда от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены и взыскателю был выдан исполнительный лист.
19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
Определением Коминтерновского суда от 19 ноября 2013 года была произведена замена стороны исполнительного производства, так как 16 января 2013 года ЗАО "Регион Ипотека Курск" передало свои права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
19 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП квартира передана на торги, однако в связи с несостоявшимися торгами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области возвратило квартиру судебному приставу-исполнителю, который передал 13 мая 2014 года квартиру взыскателю - Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по цене на 25% ниже ее стоимости.
В настоящее время банк решает вопрос о реализации квартиры истицы и предупредил ее о выселении из квартиры.
Между тем, эта квартира является единственным пригодным жилым помещением для семьи З.И.А.
Все попытки истицы договориться с банком о погашении задолженности и дальнейшего возврата займа по графику отвергаются, хотя теперь З.И.А. имеет возможность это сделать.
Истица полагает, что заключенный договор целевого займа N ... в части передачи квартиры истицы в залог банку является недействительным в силу притворности этой части договора (ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в частности п. п. 1.3, 1.4, 1.5 и 1.7 договора, в соответствии с которым заем предоставляется для приобретения истицей в собственность квартиры, не соответствует цели договора - получению потребительского кредита.
В силу сложившейся на тот момент ситуации истица не имела возможность получить кредит на иных условиях, чем те, которые ей были предложены банком. По утверждению истицы, эти обременительные условия ей были навязаны, что квалифицируется как злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
В связи с изложенным истица просила суд признать п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ... недействительным; признать названный договор договором займа (потребительским); признать закладную на квартиру N ... недействительной.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований З.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав З.И.А., ее представителей адвоката Фирсова Ю.М. и Мещанинец Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между ЗАО "Регион Ипотека Курск" (займодавец) и З.И.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещение на вторичном рынке) N ..., согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере ... рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: ..., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
30 декабря 2011 года ЗАО "Регион Ипотека Курск" перечислило З.И.А. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 декабря 2011 года.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 декабря 2011 года, предоставленных ЗАО "Регион Ипотека Курск", З.И.А. у Ш.Ю.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., с составлением акта приема-передачи квартиры в тот же день.
Залогодержателем предмета ипотеки по договору целевого займа от 29 декабря 2011 года являлось ЗАО "Регион Ипотека Курск", права которого как залогодержателя удостоверены закладной.
В связи с тем, что З.И.А. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ЗАО "Регион Ипотека Курск" предъявило к ней требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Регион Ипотека Курск" к З.И.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнения данного решения в связи с несостоявшимися торгами и заменой взыскателя (по договору купли-продажи закладных) собственником квартиры N ... стал АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), зарегистрировавший свое право собственности на квартиру 22.09.2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу, а именно, на вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года и на отсутствие доказательств притворности спорной сделки. Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, поскольку предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу сам договор целевого займа не являлся и не оценивался судом на наличие ничтожности его условий, о чем заявлено в настоящем иске.
Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда об отказе в иске, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.
Оценивая доводы истицы о том, что вышеуказанный договор целевого займа N ... являлся притворной сделкой, поскольку реально денежные средства были потрачены не на приобретение квартиры (ипотечный кредит), а на лечение мужа (потребительский кредит), суд первой инстанции указал в решении, что займодавец фактически выполнял условия договора ипотечного кредитования, перечислив денежную сумму в размере ... рублей З.И.А. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.
При этом займодавец никакого участия в ранее состоявшихся сделках с куплей-продажей квартиры, на которые ссылается истица, не принимал и согласно своим уставным документам выдачей потребительских кредитов не занимается.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции безусловно установил, что спорный договор целевого займа, заключенный с ответчиком, признаками и условиями, характеризующими притворную сделку, не обладает, а истцом не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при заключении договора целевого займа в спорный период времени муж истицы тяжело болел и нуждался в дорогостоящем лечении, и что именно сотрудники банка предложили З.И.А. дважды фиктивно перепродать принадлежащую ей квартиру, а затем также фиктивно приобрести ее у последнего собственника за деньги, полученные в банке по кредиту.
Свидетельским показаниям родственников истицы судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку исковые требования З.И.А. о признании договора потребительским и о признании закладной на квартиру недействительной являются производными от первоначального требования о признании договора займа частично недействительным, указанные требования истицы оставлены судом без удовлетворения обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-3393/2015
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-3393/2015
Строка N 33.1
30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску З.И.А. к Закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Курск", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) о признании договора целевого займа частично недействительным, о признании договора потребительским, о признании закладной на квартиру недействительной
по апелляционной жалобе З.И.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года
(судья райсуда Ятленко В.В.),
установила:
З.И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Регион Ипотека Курск", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании договора целевого займа частично недействительным, о признании договора потребительским, о признании закладной на квартиру недействительной.
В обоснование заявленных требований З.И.А. указала, что летом 2011 года у истицы возникли серьезные материальные затруднения, обусловленные тяжелой болезнью мужа. Истица пыталась взять кредит в банке, однако из-за неблагополучной кредитной истории ей было отказано. По совету знакомых истица обратилась в ЗАО "Регион Ипотека Курск", где ей согласились дать кредит, но только под залог уже имевшейся у нее трехкомнатной квартиры N ... Эта квартира была приобретена супругами З-выми 18 января 2010 года у ООО "Лифтмонтажсервис" и зарегистрирована на имя мужа истицы - З.А.А. При этом работники банка соглашались дать кредит, оформив договор как договор целевого займа, а квартира должна быть передана банку в залог, то есть в ипотеку. Механизм заключения такого договора был разработан и предложен истице работниками банка. Он состоял в том, что истица с мужем не менее двух раз фиктивно перепродают квартиру, а затем также фиктивно приобретают ее у последнего собственника за деньги, полученные в банке по кредиту. Находясь в безвыходном положении, она, З.И.А., согласилась с этими условиями.
19 октября 2011 года истица с мужем оформили фиктивный договор продажи квартиры Б.А.А. - бабушке истицы. В свою очередь, Б.А.А. также фиктивно 27 октября 2011 года продала квартиру сестре истицы Ш.А.А., а она 29 декабря 2011 года также фиктивно, якобы продала квартиру истице по договору купли-продажи с использованием денежных средств, перечисленных банком. Фактически семья истицы из квартиры не выезжала и не выписывалась, деньги никто никому не передавал.
Договор целевого займа N ... (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) был заключен истицей с банком 29 декабря 2011 года. Проведение всех вышеперечисленных сделок обошлось З.И.А. в ... рублей. Деньги банка в счет оплаты квартиры были перечислены сестре истицы 29 декабря 2011 года.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Регион Ипотека Курск" предоставило истице заем в сумме ... рублей сроком на 240 месяцев, т.е. до 30 ноября 2031 года для приобретения в собственность квартиры N ...
С момента государственной регистрации квартиры, данная квартира считается в залоге у займодавца. Право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной. Денежная оценка закладной составляет ... рублей.
После перечисления ЗАО "Регион Ипотека Курск" Ш.Ю.А. денег 29 декабря 2011 года, истица стала выплачивать сумму займа и проценты.
По состоянию на июнь 2012 года истицей было выплачено более ... рублей, однако в июне 2012 года из-за крайне тяжелого материального положения З.И.А. не смогла внести очередной платеж и последующие платежи, в связи с чем ЗАО "Регион Ипотека Курск" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с З.И.А. денежных сумм и обращении взыскания на квартиру. Решением суда от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены и взыскателю был выдан исполнительный лист.
19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
Определением Коминтерновского суда от 19 ноября 2013 года была произведена замена стороны исполнительного производства, так как 16 января 2013 года ЗАО "Регион Ипотека Курск" передало свои права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
19 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП квартира передана на торги, однако в связи с несостоявшимися торгами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области возвратило квартиру судебному приставу-исполнителю, который передал 13 мая 2014 года квартиру взыскателю - Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по цене на 25% ниже ее стоимости.
В настоящее время банк решает вопрос о реализации квартиры истицы и предупредил ее о выселении из квартиры.
Между тем, эта квартира является единственным пригодным жилым помещением для семьи З.И.А.
Все попытки истицы договориться с банком о погашении задолженности и дальнейшего возврата займа по графику отвергаются, хотя теперь З.И.А. имеет возможность это сделать.
Истица полагает, что заключенный договор целевого займа N ... в части передачи квартиры истицы в залог банку является недействительным в силу притворности этой части договора (ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в частности п. п. 1.3, 1.4, 1.5 и 1.7 договора, в соответствии с которым заем предоставляется для приобретения истицей в собственность квартиры, не соответствует цели договора - получению потребительского кредита.
В силу сложившейся на тот момент ситуации истица не имела возможность получить кредит на иных условиях, чем те, которые ей были предложены банком. По утверждению истицы, эти обременительные условия ей были навязаны, что квалифицируется как злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
В связи с изложенным истица просила суд признать п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ... недействительным; признать названный договор договором займа (потребительским); признать закладную на квартиру N ... недействительной.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований З.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав З.И.А., ее представителей адвоката Фирсова Ю.М. и Мещанинец Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между ЗАО "Регион Ипотека Курск" (займодавец) и З.И.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещение на вторичном рынке) N ..., согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере ... рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: ..., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
30 декабря 2011 года ЗАО "Регион Ипотека Курск" перечислило З.И.А. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 декабря 2011 года.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 декабря 2011 года, предоставленных ЗАО "Регион Ипотека Курск", З.И.А. у Ш.Ю.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., с составлением акта приема-передачи квартиры в тот же день.
Залогодержателем предмета ипотеки по договору целевого займа от 29 декабря 2011 года являлось ЗАО "Регион Ипотека Курск", права которого как залогодержателя удостоверены закладной.
В связи с тем, что З.И.А. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ЗАО "Регион Ипотека Курск" предъявило к ней требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Регион Ипотека Курск" к З.И.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнения данного решения в связи с несостоявшимися торгами и заменой взыскателя (по договору купли-продажи закладных) собственником квартиры N ... стал АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), зарегистрировавший свое право собственности на квартиру 22.09.2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу, а именно, на вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года и на отсутствие доказательств притворности спорной сделки. Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, поскольку предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу сам договор целевого займа не являлся и не оценивался судом на наличие ничтожности его условий, о чем заявлено в настоящем иске.
Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда об отказе в иске, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.
Оценивая доводы истицы о том, что вышеуказанный договор целевого займа N ... являлся притворной сделкой, поскольку реально денежные средства были потрачены не на приобретение квартиры (ипотечный кредит), а на лечение мужа (потребительский кредит), суд первой инстанции указал в решении, что займодавец фактически выполнял условия договора ипотечного кредитования, перечислив денежную сумму в размере ... рублей З.И.А. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.
При этом займодавец никакого участия в ранее состоявшихся сделках с куплей-продажей квартиры, на которые ссылается истица, не принимал и согласно своим уставным документам выдачей потребительских кредитов не занимается.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции безусловно установил, что спорный договор целевого займа, заключенный с ответчиком, признаками и условиями, характеризующими притворную сделку, не обладает, а истцом не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при заключении договора целевого займа в спорный период времени муж истицы тяжело болел и нуждался в дорогостоящем лечении, и что именно сотрудники банка предложили З.И.А. дважды фиктивно перепродать принадлежащую ей квартиру, а затем также фиктивно приобрести ее у последнего собственника за деньги, полученные в банке по кредиту.
Свидетельским показаниям родственников истицы судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку исковые требования З.И.А. о признании договора потребительским и о признании закладной на квартиру недействительной являются производными от первоначального требования о признании договора займа частично недействительным, указанные требования истицы оставлены судом без удовлетворения обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)