Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в браке с умершим, в период которого ими приобретена квартира, в период брака раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов, ими не заключалось, супруг умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
и судей: Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре: А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З.Н.С. к Б. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** г. между А.Н. и Б.
Определить долю З.Н.С. в квартире по адресу: ***.
Признать за З.Н.С. право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в УФРС по г. Москве.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. в виде запрета УФРС по Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу,
З.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире, указывая в его обоснование, что в период с *** г. по *** г. она состояла в браке с А.Н., в период которого ими приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. В период брака раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения с А.Н. об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов ими не заключалось. *** г. А.Н. умер. После его смерти она в права наследования не вступала на принадлежащую ему часть квартиры, так как у него есть наследник первой очереди - сын З.А.А., который с *** г. проживал в этой квартире, зарегистрирован по данному адресу, фактически принял наследство А.Н., несет бремя ее содержания в силу закона она является собственником 1\\2 доли квартиры. *** г. З.А.А. представил ей копию договора дарения от *** г. между А.Н. и Б., из которого она узнала, что спорная квартира является собственностью Б. и в котором указано, что на момент выплаты пая и приобретения права собственности А.Н. в браке не состоял, что не является действительностью. Кроме того, своего согласия на распоряжения А.Н. спорной квартирой она не давала. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** г. между А.Н. и Б., определить долю З.Н.С. в квартире по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Саленко В.Э., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил о его применении.
Представитель третьего лица З.А.А. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования З.Н.С. счел обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель З.Н.С. по доверенности Т., представитель третьего лица З.А.А. - Г. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от ее представителя Саленко В.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б. и ее представителя, учитывая, что они извещены о слушании дела, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, коллегии не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что спорная квартира представляет собой отдельное жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: ***.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, собственником квартиры по адресу: ***, являлся А.Н., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
При этом, основанием возникновения права собственности на данную квартиру послужила справка ЖСК "***" о выплаченном пае N *** от *** г., зарегистрированная в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики *** г. за N ***, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** г. и свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г.
*** г. между А.Н. и Б. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, согласно п. 3 которого, на момент выплаты пая и приобретения права собственности А.Н. в браке не состоял.
Также установлено, что А.Н. и З.Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** г. на основании решения суда г. Красногорска Московской области от 13 февраля 1990 г., о чем *** г. составлена запись акта о расторжении брака N ***.
В период брака и после его расторжения раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения с А.Н. об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов, между ними не заключалось.
Таким образом, суд на основании ст. ст. 33, 34 СК РФ пришел к выводу, что З.Н.С. должна принадлежать 1\\2 доля указанной квартиры.
Также суд первой инстанции счел, что доказательств того, что З.Н.С., являясь в юридически значимый период женой А.Н., выразила свое согласие А.Н. на распоряжение спорной квартирой представлено не было, в связи с чем, на основании ст. 35 СК РФ пришел к выводу, что данная сделка нарушает законные права и охраняемые законом интересы З.Н.С. как собственника доли квартиры, а поэтому договор дарения квартиры от *** г. является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.
Однако, нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.
Судом было установлено, что *** г. на основании решения суда г. Красногорска Московской области от 13 февраля 1990 г., составлена запись акта о расторжении брака между А.Н. и З.Н.С. N ***.
Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры был заключен *** г., то есть после того как А.Н. и З.Н.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры был заключен между А.Н. и Б. более чем через 15 лет после расторжения брака, т.е. в период, когда А.Н. и З.Н.С. не являлись супругами.
Следовательно, отношения, связанные с распоряжением А.Н. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.
При таких обстоятельствах, нотариально удостоверенного согласия З.Н.С. на совершение А.Н. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный А.Н. договор дарения спорной квартиры может быть признан недействительным по иску З.Н.С. только в том случае, если Б., знала или заведомо должна была знать об отсутствии у А.Н. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.
З.Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Б. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у А.Н. полномочий на распоряжение спорной квартирой.
В то же время из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора собственником квартиры являлся А.Н., брак с З.Н.С. был расторгнут более чем 15 лет до заключения оспариваемого договора, в спорной квартире истец не проживала с *** года, зарегистрирована не была, оплату налогов, квартплаты и коммунальных услуг не производила. Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорной квартиры подтверждалось и п. 11 договора, из которого следует, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что А.Н. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой, у Б. не имелось
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования З.Н.С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного А.Н. с Б., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Брак А.Н. и З.Н.С. прекращен А.Н. г.
*** г. З.А.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а по договору от *** г. подарил квартиру Б.
Из заочного решения Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 05 марта 2001 г. по иску З.А.А. к А.Н. о вселении, не чинении препятствий в проживании, следует, что решением Тушинского межмуниципального суда СЗАО г. Москвы от 12 января 1994 года отказано в иске З.Д.М., З.А.Н. к З.Н.С., представлявшей интересы З.А.А., о признании последнего не приобретшим право на жилую площадь в виде квартиры по адресу А.Н., решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что собственником квартиры по адресу А.Н., является З.А.А.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании коллегии, следует, что З.Н.С. в спорной квартире не проживает с *** г., после расторжения брака с А.Н. добровольно выехала на иное место жительства, за спорную квартиру налоги и квартплату никогда не платила, своих прав с *** г. на спорную квартиру не предъявляла.
Заявленные истцом требования по существу сводятся к оспариванию права единоличной собственности А.Н. на спорную квартиру на момент совершения договора дарения.
Вместе с тем, истцом был пропущен срок исковой давности по этим требованиям.
Истец знала, что квартира приобретена в период брака, А.Н. является собственником квартиры, с *** г. истец в квартире не проживает и ею не пользуется. В связи с чем, истец знала или должна была узнать в разумный срок после выезда из спорной квартиры на другое место жительства о предполагаемом нарушении ее права на спорную квартиру как на совместно нажитое в браке имущество. Такой срок в любом случае не может превышать 10 лет.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Н.С. к Б. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13362/15
Требование: О признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в браке с умершим, в период которого ими приобретена квартира, в период брака раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов, ими не заключалось, супруг умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13362/15
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
и судей: Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре: А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З.Н.С. к Б. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** г. между А.Н. и Б.
Определить долю З.Н.С. в квартире по адресу: ***.
Признать за З.Н.С. право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в УФРС по г. Москве.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. в виде запрета УФРС по Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу,
установила:
З.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире, указывая в его обоснование, что в период с *** г. по *** г. она состояла в браке с А.Н., в период которого ими приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. В период брака раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения с А.Н. об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов ими не заключалось. *** г. А.Н. умер. После его смерти она в права наследования не вступала на принадлежащую ему часть квартиры, так как у него есть наследник первой очереди - сын З.А.А., который с *** г. проживал в этой квартире, зарегистрирован по данному адресу, фактически принял наследство А.Н., несет бремя ее содержания в силу закона она является собственником 1\\2 доли квартиры. *** г. З.А.А. представил ей копию договора дарения от *** г. между А.Н. и Б., из которого она узнала, что спорная квартира является собственностью Б. и в котором указано, что на момент выплаты пая и приобретения права собственности А.Н. в браке не состоял, что не является действительностью. Кроме того, своего согласия на распоряжения А.Н. спорной квартирой она не давала. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** г. между А.Н. и Б., определить долю З.Н.С. в квартире по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Саленко В.Э., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил о его применении.
Представитель третьего лица З.А.А. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования З.Н.С. счел обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель З.Н.С. по доверенности Т., представитель третьего лица З.А.А. - Г. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от ее представителя Саленко В.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б. и ее представителя, учитывая, что они извещены о слушании дела, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, коллегии не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что спорная квартира представляет собой отдельное жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: ***.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, собственником квартиры по адресу: ***, являлся А.Н., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
При этом, основанием возникновения права собственности на данную квартиру послужила справка ЖСК "***" о выплаченном пае N *** от *** г., зарегистрированная в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики *** г. за N ***, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** г. и свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г.
*** г. между А.Н. и Б. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, согласно п. 3 которого, на момент выплаты пая и приобретения права собственности А.Н. в браке не состоял.
Также установлено, что А.Н. и З.Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** г. на основании решения суда г. Красногорска Московской области от 13 февраля 1990 г., о чем *** г. составлена запись акта о расторжении брака N ***.
В период брака и после его расторжения раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения с А.Н. об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов, между ними не заключалось.
Таким образом, суд на основании ст. ст. 33, 34 СК РФ пришел к выводу, что З.Н.С. должна принадлежать 1\\2 доля указанной квартиры.
Также суд первой инстанции счел, что доказательств того, что З.Н.С., являясь в юридически значимый период женой А.Н., выразила свое согласие А.Н. на распоряжение спорной квартирой представлено не было, в связи с чем, на основании ст. 35 СК РФ пришел к выводу, что данная сделка нарушает законные права и охраняемые законом интересы З.Н.С. как собственника доли квартиры, а поэтому договор дарения квартиры от *** г. является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.
Однако, нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.
Судом было установлено, что *** г. на основании решения суда г. Красногорска Московской области от 13 февраля 1990 г., составлена запись акта о расторжении брака между А.Н. и З.Н.С. N ***.
Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры был заключен *** г., то есть после того как А.Н. и З.Н.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры был заключен между А.Н. и Б. более чем через 15 лет после расторжения брака, т.е. в период, когда А.Н. и З.Н.С. не являлись супругами.
Следовательно, отношения, связанные с распоряжением А.Н. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.
При таких обстоятельствах, нотариально удостоверенного согласия З.Н.С. на совершение А.Н. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный А.Н. договор дарения спорной квартиры может быть признан недействительным по иску З.Н.С. только в том случае, если Б., знала или заведомо должна была знать об отсутствии у А.Н. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.
З.Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Б. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у А.Н. полномочий на распоряжение спорной квартирой.
В то же время из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора собственником квартиры являлся А.Н., брак с З.Н.С. был расторгнут более чем 15 лет до заключения оспариваемого договора, в спорной квартире истец не проживала с *** года, зарегистрирована не была, оплату налогов, квартплаты и коммунальных услуг не производила. Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорной квартиры подтверждалось и п. 11 договора, из которого следует, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что А.Н. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой, у Б. не имелось
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования З.Н.С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного А.Н. с Б., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Брак А.Н. и З.Н.С. прекращен А.Н. г.
*** г. З.А.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а по договору от *** г. подарил квартиру Б.
Из заочного решения Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 05 марта 2001 г. по иску З.А.А. к А.Н. о вселении, не чинении препятствий в проживании, следует, что решением Тушинского межмуниципального суда СЗАО г. Москвы от 12 января 1994 года отказано в иске З.Д.М., З.А.Н. к З.Н.С., представлявшей интересы З.А.А., о признании последнего не приобретшим право на жилую площадь в виде квартиры по адресу А.Н., решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что собственником квартиры по адресу А.Н., является З.А.А.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании коллегии, следует, что З.Н.С. в спорной квартире не проживает с *** г., после расторжения брака с А.Н. добровольно выехала на иное место жительства, за спорную квартиру налоги и квартплату никогда не платила, своих прав с *** г. на спорную квартиру не предъявляла.
Заявленные истцом требования по существу сводятся к оспариванию права единоличной собственности А.Н. на спорную квартиру на момент совершения договора дарения.
Вместе с тем, истцом был пропущен срок исковой давности по этим требованиям.
Истец знала, что квартира приобретена в период брака, А.Н. является собственником квартиры, с *** г. истец в квартире не проживает и ею не пользуется. В связи с чем, истец знала или должна была узнать в разумный срок после выезда из спорной квартиры на другое место жительства о предполагаемом нарушении ее права на спорную квартиру как на совместно нажитое в браке имущество. Такой срок в любом случае не может превышать 10 лет.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Н.С. к Б. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)