Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "САНИТА-ФИШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г.
по делу N А40-214388/14(53-1661), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНИТА-ФИШ" (ОГРН 1027700414818 ИНН 7713177275 дата. г.р. 11.11.2002)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, да г.р. 14.11.1991)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шахвердиев Ф.Н. оглы по решению N 10 от 06.02.2015 г.,
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНИТА-ФИШ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 373,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, путем принятия п. 3.1 договора по цене объекта - 37.264.810 руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плещеева, д. 7, общей площадью 373,6 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.11.1998.
ООО "САНИТА-ФИШ" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1998 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 30 октября 2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Рассмотрев заявление, Департамент издал Распоряжение N 10594 от 17.07.2014 г. "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, общей площадью 373,6 кв. м, согласно которому помещение подлежало продаже по цене 56.263.000 руб., способ продажи - предоставление ООО "САНИТА-ФИШ" преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на три года. (т. 2, л.д. 25-32).
Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 56.263.000 руб. 00 коп. с сопроводительным письмом от 24.07.2014 г. N 33-5-31901/13-(9)-0. (т. 1, л.д. 22).
Цена объекта определена Департаментом на основании отчета от 09.06.2014 г. N 738Г/598 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 26.06.2014 г. N 814/С-14, выполненным НП СРО "СВОД", рыночная стоимость объекта составляет 56.263.000 руб. 00 коп.
Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества, рыночная стоимость объекта составляет 37.264.810 руб. (Отчет от 11.08.2014 N Н-923/14, выполненный ООО "Инвестиционная оценка").
14 августа 2014 г. арендатор возвратил ответчику неподписанный проект договора купли-продажи с отчетом об оценке и досудебной претензией, в которой просил Департамент пересмотреть цену договора. (т. 1, л.д. 26).
Рассмотрев претензию, Департамент отказал в ее удовлетворении и оказании государственной услуги, о чем сообщил арендатору в письме от 29.09.2014 г. N 33-5-31901/13-(0)-1. (т. 1, л.д. 23-25).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Исходя из доказательств, представленных в материалы, следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, в свою очередь направил ответчику проект договора.
Поскольку проект договора, направленный ответчиком в адрес истца, последний не подписал, протокол разногласий ответчику не направил, следовательно, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Суд первой инстанции правомерно установил, что проект договора купли-продажи, полученный истцом не подписан, протокол разногласий не составлен и не направлен арендодателю в 30-дневный срок, указанный в пп. 2, п. 9, ст. 4 Закона N 159-ФЗ РФ. Данный факт подтвержден истцом и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку арендатор в течение 30-дневного срока не подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, то суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г., правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что заявитель (арендатор) не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, тем самым, нарушил процедуру выкупа арендованного имущества.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истцом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Поскольку в установленный Законом 30-дневный срок истец не направил департаменту подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, течение срока для заключения договора не прерывалось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.
Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 г. N 305-ЭС14-4468.
Ссылки заявителя жалобы о том, что им 14.08.2014 г. был направлен протокол разногласий, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку протокол разногласий истцом в апелляционном суде не представлен. Из текста письма от 14.08.2014 г. N 5 следует, что проект договора купли-продажи не подписан (т. 1, л.д. 26). А в досудебной претензии истец просит пересмотреть Департамент цену объекта, и из самого текста претензии не следует о предложении истца о выкупе объекта по цене 37.264.810 руб. 00 коп., в связи с чем, данная досудебная претензия не может рассматриваться как протокол разногласий. (т. 1, л.д. 27).
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 125, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-214388/14(53-1661) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-22431/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214388/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-22431/2015
Дело N А40-214388/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "САНИТА-ФИШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г.
по делу N А40-214388/14(53-1661), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНИТА-ФИШ" (ОГРН 1027700414818 ИНН 7713177275 дата. г.р. 11.11.2002)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, да г.р. 14.11.1991)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шахвердиев Ф.Н. оглы по решению N 10 от 06.02.2015 г.,
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНИТА-ФИШ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 373,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, путем принятия п. 3.1 договора по цене объекта - 37.264.810 руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плещеева, д. 7, общей площадью 373,6 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.11.1998.
ООО "САНИТА-ФИШ" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1998 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 30 октября 2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Рассмотрев заявление, Департамент издал Распоряжение N 10594 от 17.07.2014 г. "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, общей площадью 373,6 кв. м, согласно которому помещение подлежало продаже по цене 56.263.000 руб., способ продажи - предоставление ООО "САНИТА-ФИШ" преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на три года. (т. 2, л.д. 25-32).
Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 56.263.000 руб. 00 коп. с сопроводительным письмом от 24.07.2014 г. N 33-5-31901/13-(9)-0. (т. 1, л.д. 22).
Цена объекта определена Департаментом на основании отчета от 09.06.2014 г. N 738Г/598 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 26.06.2014 г. N 814/С-14, выполненным НП СРО "СВОД", рыночная стоимость объекта составляет 56.263.000 руб. 00 коп.
Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества, рыночная стоимость объекта составляет 37.264.810 руб. (Отчет от 11.08.2014 N Н-923/14, выполненный ООО "Инвестиционная оценка").
14 августа 2014 г. арендатор возвратил ответчику неподписанный проект договора купли-продажи с отчетом об оценке и досудебной претензией, в которой просил Департамент пересмотреть цену договора. (т. 1, л.д. 26).
Рассмотрев претензию, Департамент отказал в ее удовлетворении и оказании государственной услуги, о чем сообщил арендатору в письме от 29.09.2014 г. N 33-5-31901/13-(0)-1. (т. 1, л.д. 23-25).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Исходя из доказательств, представленных в материалы, следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, в свою очередь направил ответчику проект договора.
Поскольку проект договора, направленный ответчиком в адрес истца, последний не подписал, протокол разногласий ответчику не направил, следовательно, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Суд первой инстанции правомерно установил, что проект договора купли-продажи, полученный истцом не подписан, протокол разногласий не составлен и не направлен арендодателю в 30-дневный срок, указанный в пп. 2, п. 9, ст. 4 Закона N 159-ФЗ РФ. Данный факт подтвержден истцом и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку арендатор в течение 30-дневного срока не подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, то суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г., правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что заявитель (арендатор) не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, тем самым, нарушил процедуру выкупа арендованного имущества.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истцом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Поскольку в установленный Законом 30-дневный срок истец не направил департаменту подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, течение срока для заключения договора не прерывалось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.
Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 г. N 305-ЭС14-4468.
Ссылки заявителя жалобы о том, что им 14.08.2014 г. был направлен протокол разногласий, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку протокол разногласий истцом в апелляционном суде не представлен. Из текста письма от 14.08.2014 г. N 5 следует, что проект договора купли-продажи не подписан (т. 1, л.д. 26). А в досудебной претензии истец просит пересмотреть Департамент цену объекта, и из самого текста претензии не следует о предложении истца о выкупе объекта по цене 37.264.810 руб. 00 коп., в связи с чем, данная досудебная претензия не может рассматриваться как протокол разногласий. (т. 1, л.д. 27).
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 125, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-214388/14(53-1661) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)