Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,
от ответчика, ОАО "Уралгидросталь": Шароглазова И.И., паспорт, доверенность N 7 от 28.02.2014, Чистяков А.Ю., паспорт, доверенность от 30.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уралгидросталь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 декабря 2013 года
по делу N А50-18203/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (далее ОАО "Уралгидросталь", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2007 по 10.07.2013 в размере 1 314 397 руб. 71 коп., пени за период с 11.07.2007 по 11.09.2013 в размере 41 830 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Уралгидросталь" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 340 129 руб. 64 коп., из которых арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 314 397 руб. 71 коп., пени в сумме 25 731 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент заключения договора аренды отсутствовал кадастровый план земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного земельного участка, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивали. Просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов (копий распоряжения администрации г. Перми от 14.02.2014 N 334, заявления о перерасчете задолженности по арендной плате от 12.12.2013, кадастровой выписки о земельном участке от 23.09.2013, письма администрации г. Перми от 22.01.2014, расписки о получении документов на государственную регистрацию, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.02.2013, уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 19.02.2014, кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2014).
Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2001 между администрацией г. Перми и ОАО "Уралгидросталь" (арендатор) на основании распоряжения главы г. Перми от 26.02.2001 N 594р заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 82, в Орджоникидзевском районе, площадью 98046,03 кв. м (кадастровый номер участка - 10297-5).
Участок предоставлялся под производственную территорию.
Договор заключен сроком с 26.02.2001 по 26.02.2016.
Дополнительным соглашением от 14.11.2003 уточнена площадь, которая составила 88 681,68 кв. м и была передана по акту приема-передачи 16.06.2003.
Договор прошел госрегистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 17.05.2001 за N 59-1/20-3/2001-1622.
Департаментом земельных отношений администрации города Перми 05.07.2013 исх. N И-21-01-09-12038 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Пермской области, города Перми.
В соответствии с пунктом 2.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю", от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5. договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате с учетом срока исковой давности, установив, что задолженность за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 у ответчика отсутствует, что видно из расчета самого истца, принимая во внимание, что согласно расчету истца задолженность возникла за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в сумме 1 314 397 руб. 71 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в сумме 1 314 397 руб. 71 коп.
При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил частично согласно произведенному расчету.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды отсутствовал кадастровый план земельного участка и, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Материалами дела (л.д. 20) подтвержден отвод в натуру красных линий и границ земельного участка. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 10297-5, который указан в договоре аренды. Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости.
Использование ответчиком земельного спорного земельного участка в меньшей площади материалами дела не подтверждено.
Из совокупного анализа материалов дела следует, что договор аренды является заключенным, зарегистрированным в установленном порядке, в ЕГРП внесена соответствующая запись об обременении в пользу ОАО "Уралгидросталь".
В материалах дела также содержится дополнительное соглашение о 14.11.2003 (л.д. 21), согласно которому площадь земельного участка, переданного в аренду по договору составляет 88681,68 кв. м.
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается, в том числе, актом приема передачи земельного участка от 16.06.2003 (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку данные, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, так как приобщенные в апелляционной инстанции к материалам дела документы таковыми не являются (статьи 67, 68 АПК РФ).
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-18203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 17АП-510/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18203/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 17АП-510/2014-ГК
Дело N А50-18203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,
от ответчика, ОАО "Уралгидросталь": Шароглазова И.И., паспорт, доверенность N 7 от 28.02.2014, Чистяков А.Ю., паспорт, доверенность от 30.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уралгидросталь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 декабря 2013 года
по делу N А50-18203/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (далее ОАО "Уралгидросталь", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2007 по 10.07.2013 в размере 1 314 397 руб. 71 коп., пени за период с 11.07.2007 по 11.09.2013 в размере 41 830 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Уралгидросталь" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 340 129 руб. 64 коп., из которых арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 314 397 руб. 71 коп., пени в сумме 25 731 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент заключения договора аренды отсутствовал кадастровый план земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного земельного участка, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивали. Просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов (копий распоряжения администрации г. Перми от 14.02.2014 N 334, заявления о перерасчете задолженности по арендной плате от 12.12.2013, кадастровой выписки о земельном участке от 23.09.2013, письма администрации г. Перми от 22.01.2014, расписки о получении документов на государственную регистрацию, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.02.2013, уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 19.02.2014, кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2014).
Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2001 между администрацией г. Перми и ОАО "Уралгидросталь" (арендатор) на основании распоряжения главы г. Перми от 26.02.2001 N 594р заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 82, в Орджоникидзевском районе, площадью 98046,03 кв. м (кадастровый номер участка - 10297-5).
Участок предоставлялся под производственную территорию.
Договор заключен сроком с 26.02.2001 по 26.02.2016.
Дополнительным соглашением от 14.11.2003 уточнена площадь, которая составила 88 681,68 кв. м и была передана по акту приема-передачи 16.06.2003.
Договор прошел госрегистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 17.05.2001 за N 59-1/20-3/2001-1622.
Департаментом земельных отношений администрации города Перми 05.07.2013 исх. N И-21-01-09-12038 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Пермской области, города Перми.
В соответствии с пунктом 2.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю", от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5. договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате с учетом срока исковой давности, установив, что задолженность за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 у ответчика отсутствует, что видно из расчета самого истца, принимая во внимание, что согласно расчету истца задолженность возникла за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в сумме 1 314 397 руб. 71 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в сумме 1 314 397 руб. 71 коп.
При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил частично согласно произведенному расчету.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды отсутствовал кадастровый план земельного участка и, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Материалами дела (л.д. 20) подтвержден отвод в натуру красных линий и границ земельного участка. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 10297-5, который указан в договоре аренды. Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости.
Использование ответчиком земельного спорного земельного участка в меньшей площади материалами дела не подтверждено.
Из совокупного анализа материалов дела следует, что договор аренды является заключенным, зарегистрированным в установленном порядке, в ЕГРП внесена соответствующая запись об обременении в пользу ОАО "Уралгидросталь".
В материалах дела также содержится дополнительное соглашение о 14.11.2003 (л.д. 21), согласно которому площадь земельного участка, переданного в аренду по договору составляет 88681,68 кв. м.
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается, в том числе, актом приема передачи земельного участка от 16.06.2003 (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку данные, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, так как приобщенные в апелляционной инстанции к материалам дела документы таковыми не являются (статьи 67, 68 АПК РФ).
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-18203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)