Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к З. о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска - ссылался на то, что по договору аренды ответчику в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты), для размещения производственной базы. В нарушение условий договора З. не вносил арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просил, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60), взыскать с З. в свою пользу арендную плату - (данные изъяты)., пени - (данные изъяты)., всего (данные изъяты).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с З. задолженность по арендной плате за земельный участок за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., пени за просрочку платежей в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что в договорных отношениях, вытекающих из аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, с истцом не состоял, суд неправильно признал его арендатором по договору аренды от Дата изъята, необоснованно приняв соглашение от Дата изъята об изменении данного договора в качестве доказательства передачи ему права пользования земельным участком от (данные изъяты). Указывает, что площадь принадлежавших ему и находившихся на спорном земельном участке строений составляла (данные изъяты) кв. м, при этом доказательств, что им использовался земельный участок большей площади в деле не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Б. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика У., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м, арендная плата за пользование которым взыскана судом с З., является частью земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят общей площадью (данные изъяты).м.
По договору аренды от Дата изъята земельный участок, имеющий указанный кадастровый номер, был передан Департаментом недвижимости города Усть - Илимска в пользование арендаторам: (данные изъяты) для размещения производственной базы сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Дата изъята, запись регистрации Номер изъят
Из приложения к договору о форме расчета арендной платы (л.д. 7), соглашения от Дата изъята о внесении изменений в названный договор аренды (л.д. 122) усматривается, что площадь земельного участка, облагаемая арендной платой для (данные изъяты) составляет (данные изъяты) кв. м, для (данные изъяты)
В связи с продажей (данные изъяты) находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости общей площадью (данные изъяты) кв. м другому лицу - (данные изъяты) по договору купли- продажи от Дата изъята к последнему от (данные изъяты) перешло право пользования земельным участком на праве аренды, что подтверждено наличием соответствующей записи в ЕГРП (л.д. 110).
Согласно договору купли-продажи от Дата изъята З. купил у (данные изъяты) объекты недвижимости общей площадью (данные изъяты) кв. м, приобретенные ранее у (данные изъяты). Право собственности на данные объекты признано за З. на основании вступившего в законную силу решения суда по его иску (л.д. 43-50).
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, право пользования земельным участком перешло к З. на тех же условиях, которыми руководствовались прежние собственники недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от Дата изъята о внесении изменений в договор аренды от Дата изъята в части замены арендатора: (данные изъяты) на З. неправомерно принято судом в качестве доказательства перехода к нему прав по договору, поскольку государственная регистрация этого соглашения произведена только Дата изъята, когда ответчик уже не являлся собственником расположенных на земельном участке объектов, оснований для иного вывода не дает.
Относительно условий договора в отношении арендуемого земельного участка З. не возражал и никаких мер для их изменения не предпринимал.
Согласно материалам дела З. достоверно знал, что согласованная сторонами договора аренды от Дата изъята площадь земельного участка, предоставленная для использования принадлежавших (данные изъяты), а затем (данные изъяты) объектов недвижимости, составляет (данные изъяты) кв. м.
Осведомленность ответчика о таком обстоятельстве подтверждена его заявлением в Департамент недвижимости Администрации города Усть - Илимска от Дата изъята с просьбой о внесении изменений в договор аренды от Дата изъята в части указания его в качестве арендатора вместо (данные изъяты)), а также его подписями под текстом соглашения от Дата изъята о внесении изменений в договор аренды и в акте приема - передачи земельного участка от Дата изъята, согласно которым предоставленная ему часть земельного участка составляет (данные изъяты) кв. м (л.д. 87,88).
Истец передал З. земельный участок в пользование, а последний принял его без замечаний в части площади, размера платы, и других условий.
Признав З. при таком положении арендатором по договору аренды земельного участка от Дата изъята, обязанным вносить арендные платежи за часть земельного участка, необходимую для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и прав ответчика.
Поскольку обязательство, которое связывало стороны, не могло быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), оснований для исчисления арендной платы, исходя лишь из общей площади объектов недвижимости - (данные изъяты) кв. м, о чем указано в жалобе, у суда не имелось.
При расчете задолженности суд по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям истца и учел, что в спорный период используемая ответчиком площадь земельного участка уменьшалась в связи с продажей им нежилых строений другими лицам.
Как следует из имеющихся в деле карт (планов) границ земельного участка (л.д. 138, 139), изменение используемой З. площади участка в связи с продажей им нежилых помещений (данные изъяты) (2009 год), (данные изъяты)", К.М. (2012 год) было согласовано всеми сторонами договора аренды, в том числе ответчиком.
В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска от Дата изъята расчет арендной платы З. изменялся в зависимости от уменьшения используемой им площади земельного участка, с Дата изъята начисление арендной платы ему было прекращено (л.д. 15).
С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - Дата изъята, суд правильно определил период задолженности, исчислив его с Дата изъята
Доводы апелляционной жалобы о реорганизации и ликвидации ООО "АЛПК" в период 2006-2008 годах значения для дела не имеют, как не влияющие на правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от Дата изъята
Суд первой инстанции рассмотрел дело при соблюдении принципов состязательности и равноправии сторон, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, суждения суда основаны на правильной оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-8795/14
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-8795/14
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к З. о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска - ссылался на то, что по договору аренды ответчику в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты), для размещения производственной базы. В нарушение условий договора З. не вносил арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просил, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60), взыскать с З. в свою пользу арендную плату - (данные изъяты)., пени - (данные изъяты)., всего (данные изъяты).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с З. задолженность по арендной плате за земельный участок за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., пени за просрочку платежей в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что в договорных отношениях, вытекающих из аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, с истцом не состоял, суд неправильно признал его арендатором по договору аренды от Дата изъята, необоснованно приняв соглашение от Дата изъята об изменении данного договора в качестве доказательства передачи ему права пользования земельным участком от (данные изъяты). Указывает, что площадь принадлежавших ему и находившихся на спорном земельном участке строений составляла (данные изъяты) кв. м, при этом доказательств, что им использовался земельный участок большей площади в деле не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Б. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика У., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м, арендная плата за пользование которым взыскана судом с З., является частью земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят общей площадью (данные изъяты).м.
По договору аренды от Дата изъята земельный участок, имеющий указанный кадастровый номер, был передан Департаментом недвижимости города Усть - Илимска в пользование арендаторам: (данные изъяты) для размещения производственной базы сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Дата изъята, запись регистрации Номер изъят
Из приложения к договору о форме расчета арендной платы (л.д. 7), соглашения от Дата изъята о внесении изменений в названный договор аренды (л.д. 122) усматривается, что площадь земельного участка, облагаемая арендной платой для (данные изъяты) составляет (данные изъяты) кв. м, для (данные изъяты)
В связи с продажей (данные изъяты) находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости общей площадью (данные изъяты) кв. м другому лицу - (данные изъяты) по договору купли- продажи от Дата изъята к последнему от (данные изъяты) перешло право пользования земельным участком на праве аренды, что подтверждено наличием соответствующей записи в ЕГРП (л.д. 110).
Согласно договору купли-продажи от Дата изъята З. купил у (данные изъяты) объекты недвижимости общей площадью (данные изъяты) кв. м, приобретенные ранее у (данные изъяты). Право собственности на данные объекты признано за З. на основании вступившего в законную силу решения суда по его иску (л.д. 43-50).
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, право пользования земельным участком перешло к З. на тех же условиях, которыми руководствовались прежние собственники недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от Дата изъята о внесении изменений в договор аренды от Дата изъята в части замены арендатора: (данные изъяты) на З. неправомерно принято судом в качестве доказательства перехода к нему прав по договору, поскольку государственная регистрация этого соглашения произведена только Дата изъята, когда ответчик уже не являлся собственником расположенных на земельном участке объектов, оснований для иного вывода не дает.
Относительно условий договора в отношении арендуемого земельного участка З. не возражал и никаких мер для их изменения не предпринимал.
Согласно материалам дела З. достоверно знал, что согласованная сторонами договора аренды от Дата изъята площадь земельного участка, предоставленная для использования принадлежавших (данные изъяты), а затем (данные изъяты) объектов недвижимости, составляет (данные изъяты) кв. м.
Осведомленность ответчика о таком обстоятельстве подтверждена его заявлением в Департамент недвижимости Администрации города Усть - Илимска от Дата изъята с просьбой о внесении изменений в договор аренды от Дата изъята в части указания его в качестве арендатора вместо (данные изъяты)), а также его подписями под текстом соглашения от Дата изъята о внесении изменений в договор аренды и в акте приема - передачи земельного участка от Дата изъята, согласно которым предоставленная ему часть земельного участка составляет (данные изъяты) кв. м (л.д. 87,88).
Истец передал З. земельный участок в пользование, а последний принял его без замечаний в части площади, размера платы, и других условий.
Признав З. при таком положении арендатором по договору аренды земельного участка от Дата изъята, обязанным вносить арендные платежи за часть земельного участка, необходимую для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и прав ответчика.
Поскольку обязательство, которое связывало стороны, не могло быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), оснований для исчисления арендной платы, исходя лишь из общей площади объектов недвижимости - (данные изъяты) кв. м, о чем указано в жалобе, у суда не имелось.
При расчете задолженности суд по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям истца и учел, что в спорный период используемая ответчиком площадь земельного участка уменьшалась в связи с продажей им нежилых строений другими лицам.
Как следует из имеющихся в деле карт (планов) границ земельного участка (л.д. 138, 139), изменение используемой З. площади участка в связи с продажей им нежилых помещений (данные изъяты) (2009 год), (данные изъяты)", К.М. (2012 год) было согласовано всеми сторонами договора аренды, в том числе ответчиком.
В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска от Дата изъята расчет арендной платы З. изменялся в зависимости от уменьшения используемой им площади земельного участка, с Дата изъята начисление арендной платы ему было прекращено (л.д. 15).
С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - Дата изъята, суд правильно определил период задолженности, исчислив его с Дата изъята
Доводы апелляционной жалобы о реорганизации и ликвидации ООО "АЛПК" в период 2006-2008 годах значения для дела не имеют, как не влияющие на правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от Дата изъята
Суд первой инстанции рассмотрел дело при соблюдении принципов состязательности и равноправии сторон, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, суждения суда основаны на правильной оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)