Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: истец ссылается, на то что устная договоренность ответчиком исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.Т., Ф. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.Т. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет по месту жительства. В обоснование исковых требований указано, что с 07 января 1989 года по 10 января 2014 года Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с Н.Т. На основании ордера от 19 декабря 1986 года на семью в составе двух человек истцу было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместная жизнь сторон не сложилась, с марта 2013 года совместного хозяйства стороны не вели. 20 марта 2013 года Н.Г. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Основанием для снятия с регистрационного учета послужила достигнутая с Н.Т. устная договоренность о том, что после этого стороны расторгают брак и Н.Т. выплачивает Н.Г. 1/3 часть от рыночной стоимости квартиры. Однако данная договоренность ответчиком исполнена не была.
С момента выезда истец вынужден арендовать жилое помещение, поскольку иного места для проживания не имеет. В связи с этим, указывая на то, что выезд из квартиры был вынужденным, Н.Г. просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан зарегистрировать его по указанному месту жительства, обязать Н.Т. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Н.Т., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, отмечается, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 4495 от 19 декабря 1986 года Н.Г. на семью в составе двух человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С 07 января 1989 года по 10 января 2014 года Н.Г. и Н.Т. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены с марта 2013 года, совместное хозяйство не ведется.
В указанном жилом помещении Н.Г. был зарегистрирован в период с 09 января 1987 года по 20 марта 2013 года. С 22 марта 2013 года Н.Г. зарегистрирован в качестве члена семьи по месту жительства своей сестры по адресу: <адрес>.
Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переоформлен на Ф.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что до расторжения брака с супругой истец выехал из ранее предоставленной ему квартиры в добровольном порядке, снялся с регистрационного учета, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал. При этом в настоящее время наниматель и пользующиеся данным жилым помещением зарегистрированные в нем лица возражают против проживания истца в спорном помещении. Истец, выезжая из спорного жилого помещения, по существу совершил действия, свидетельствующие о расторжении заключенного с ним договора найма, и оснований для признания его приобретшим право пользования указанным жилым помещением у суда в данном случае не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Н.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение, суду не представлено. Как следует из искового заявления, выезд Н.Г. носил добровольный характер на основании достигнутого с Н.Т. соглашения. Неисполнение Н.Т. условий соглашения послужило причиной обращения Н.Г. в суд. При этом, из пояснений Н.Г., данных в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что проживать в спорной квартире он не намерен, а рассчитывает на ее приватизацию и реализацию в последующем принадлежащей ему доли в праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридическое значение и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6653/2014
Требование: О признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: истец ссылается, на то что устная договоренность ответчиком исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6653/2014
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.Т., Ф. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.Т. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет по месту жительства. В обоснование исковых требований указано, что с 07 января 1989 года по 10 января 2014 года Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с Н.Т. На основании ордера от 19 декабря 1986 года на семью в составе двух человек истцу было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместная жизнь сторон не сложилась, с марта 2013 года совместного хозяйства стороны не вели. 20 марта 2013 года Н.Г. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Основанием для снятия с регистрационного учета послужила достигнутая с Н.Т. устная договоренность о том, что после этого стороны расторгают брак и Н.Т. выплачивает Н.Г. 1/3 часть от рыночной стоимости квартиры. Однако данная договоренность ответчиком исполнена не была.
С момента выезда истец вынужден арендовать жилое помещение, поскольку иного места для проживания не имеет. В связи с этим, указывая на то, что выезд из квартиры был вынужденным, Н.Г. просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан зарегистрировать его по указанному месту жительства, обязать Н.Т. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Н.Т., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, отмечается, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 4495 от 19 декабря 1986 года Н.Г. на семью в составе двух человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С 07 января 1989 года по 10 января 2014 года Н.Г. и Н.Т. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены с марта 2013 года, совместное хозяйство не ведется.
В указанном жилом помещении Н.Г. был зарегистрирован в период с 09 января 1987 года по 20 марта 2013 года. С 22 марта 2013 года Н.Г. зарегистрирован в качестве члена семьи по месту жительства своей сестры по адресу: <адрес>.
Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переоформлен на Ф.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что до расторжения брака с супругой истец выехал из ранее предоставленной ему квартиры в добровольном порядке, снялся с регистрационного учета, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал. При этом в настоящее время наниматель и пользующиеся данным жилым помещением зарегистрированные в нем лица возражают против проживания истца в спорном помещении. Истец, выезжая из спорного жилого помещения, по существу совершил действия, свидетельствующие о расторжении заключенного с ним договора найма, и оснований для признания его приобретшим право пользования указанным жилым помещением у суда в данном случае не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Н.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение, суду не представлено. Как следует из искового заявления, выезд Н.Г. носил добровольный характер на основании достигнутого с Н.Т. соглашения. Неисполнение Н.Т. условий соглашения послужило причиной обращения Н.Г. в суд. При этом, из пояснений Н.Г., данных в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что проживать в спорной квартире он не намерен, а рассчитывает на ее приватизацию и реализацию в последующем принадлежащей ему доли в праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридическое значение и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)