Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено: Признать недействительной доверенность, выданную от имени А. на имя Н.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы М. от 25 мая 2009 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв...., заключенный 22 мая 2009 г. между А. и Б.М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июня 2009 г. за N....
Прекратить право собственности Б.М. и возвратить право собственности А. на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв....
Прекратить право пользования Б.М. квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ...пр-д, д...., корп...., кв.....
Выселить Б.М. из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв.....
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.М. на квартиру по адресу: г. Москва, ...пр-д, д...., корп...., кв.... и регистрации права собственности на данное жилое помещение за А.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.М. о признании незаконной и погасить регистрацию права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным - отказать,
установила:
23 мая 2013 года истица А. обратилась в суд с иском к Б.М. с требованиями о признании недействительной доверенности от 25.05.2009 г. за N..., выданной нотариусом М., о признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации от 05.06.2009 г. за N..., договора купли-продажи от 22.05.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, дом..., корп...., кв...., о погашении в ЕГРП записи о переходе прав и прав собственности Б.М., о признании недействительной (ничтожной) сделки от 22.05.2009 г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв...., заключенной между А. и Б.М., о прекращении права пользования и выселении ответчика из указанной выше квартиры.
04.07.2013 года А. уточнила исковые требования и просила признать недействительной доверенность от 25.05.2009 г. за N..., выданной нотариусом М., признать незаконной и погасить регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, дом..., корп...., кв.... от 05.06.2009 г. за N... и перехода права собственности от 05.06.2009 г. за N... к Б.М., признать договор купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. незаключенным, признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию от 05.06.2009 г. за N... договора купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. по адресу: г. Москва, ... проезд, дом..., корп...., кв...., признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. по указанному адресу и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратить право пользование и выселить Б.М. из квартиры по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв....
Истец А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и месте слушания дела, направила в суд своего представителя по доверенности Н.Э., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности С., который в исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи был подписан сторонами, цену квартиры стороны согласовали, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестре и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика, которая проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Истцу по договору купли-продажи выплачено 150000 долларов США. Также представитель ответчика просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица УФМС России г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил.
Третье лицо нотариус М. о дне слушания дела извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.М. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности Н.Э. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец А., представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, УФМС России по г. Москве, третье лицо нотариус М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме N..., корпус... по... бульвару г. Москва от 16 июня 2008 года А. являлась собственником... комнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв.... По указанному адресу истец не зарегистрирована.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2009 г. А. продала Б.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв.... за... рублей. Согласно п. 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по Москве.
Также установлено, что первоначально 15 апреля 2010 года истец обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к вышеуказанному ответчику и просила признать указанную выше сделку недействительной, истребовать квартиру из владения Б.М., аннулировать запись в ЕГРП, возвратить квартиру, указывая, что в период заключения договора она находилась в болезненном состоянии - в состоянии алкогольного опьянения и не могла понимать значение своих действий, ссылаясь при этом на ст. 177 ГК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, так как истец не явилась на экспертизу, назначенную судом, а также что истец отрицала сам факт совершения сделки с ответчиком, и, как следствие, нахождение ее при совершении сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, отсутствовал юридический состав оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.12.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
14.06.2012 г. истица обратилась в суд с иском к указанному выше ответчику и просила о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о переходе прав и права собственности, признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, прекращении права пользования жилой площадью и выселении.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в том числе в решении суда было указано, что в рамках вышеуказанного гражданского дела доверенность от имени истца на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности истца не оспаривалась, исковые требования о признании доверенности недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренных ГК РФ или иными законодательными актами, а также исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки, истицей не предъявлялись.
Также решением суда от 20 сентября 2012 года установлены нижеследующие обстоятельства: постановлением следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 27 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица, где было указано, что неустановленные лица в период времени с февраля 2009 года до июня 2009 года, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверия, используя заведомо поддельные и подложные документы похитили (завладели) квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв...., стоимостью свыше... рублей, принадлежащую А., причинив последней ущерб в особо крупном размере. В настоящее время следствие по данному делу не окончено. По данному уголовному делу постановлением Следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 12.01.2011 г. истец была признана потерпевшей. Согласно справки наркологического диспансера N..., А. с 2002 года состоит на учете диспансера по поводу алкогольной зависимости. Как следует из материалов уголовного дела, копии изъятого регистрационного дела на спорную квартиру, заявление о регистрации договора купли-продажи подавалось Н.С., на основании доверенности, выданной 25.05.2009 г. от имени А. на его имя, удостоверенной нотариусом г. Москвы М., зарегистрированной в реестре за N... В материалах уголовного дела также имеется полученный по запросу начальника 7 ОРЧ по линии УР УВД по САО г. Москвы ответ нотариуса М. за исходящим N..., от 03.09.2009 г., где указано, что 25.05.2009 г. никаких доверенностей от А. нотариусом г. Москвы М. не удостоверялось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности, датированной 25.05.2009 г., выданной от ее имени на имя Н.С., имеющей удостоверительную надпись нотариуса г. Москвы М., и записи о регистрации за N... от 25.05.2009 г., но как следует из указанного выше ответа на запрос суда, а также из материалов уголовного дела данная доверенность данным нотариусом не удостоверялась и соответственно истцом не выдавалась, то есть воля на регистрацию договора купли-продажи не выражалась.
Доверенность, в силу ст. 154 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая должна соответствовать требования главы 10 ГК РФ, в том числе ст. 59 "Основ законодательства РФ о нотариате", а также требованиям ст. ст. 185 - 186 ГК РФ, действующей в редакции на момент даты указанной в доверенности, выражать волю истца в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, действующей в редакции на момент даты указанной в доверенности, которая, как указано выше истцом не выдавалась, ее волю не выражала, то есть противоречила, требованиям указанным в ГК РФ и Основах законодательства РФ о нотариате, соответственно данная доверенность недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворении.
В связи с признанием данной доверенности недействительной, указанный договор купли-продажи также является недействительным, по основаниям изложенным в ст. ст. 131, 164, 165, 168 ГК РФ, а также в силу прямого указания закона, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, тогда как данный договор зарегистрирован неуполномоченным истицей лицом, а именно Н.С., доверенность на которого истцом не выдавалась.
Решая вопрос о применении последствий ничтожной сделки, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи указано, что по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за... рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора. Согласно п. 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по Москве. Пунктом 8 договора было предусмотрено подписание сторонами передаточного акта.
Как установлено предыдущими решениями суда, передаточный акт по договору не подписывался, то есть имущество не передавалось. Толкуя буквально текст договора, где указано в п. 4 "По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за... рублей, каковую сумму Покупатель уплачивает продавцу в день подписания Настоящего Договора", то есть фраза указана в настоящем, а не прошедшем времени, и учитывая противоречия в показаниях представителя ответчика о цене квартиры, обстоятельствах передачи денежных средств, отсутствия расписки о получении денег от имени истца, отсутствие акта приема-передачи имущества, злоупотребление истца спиртными напитками, суд не может сделать однозначный вывод о получении истцом денег за квартиру по договору купли-продажи, то есть об исполнении сделки в этой части. Соответственно необходимо применить двухстороннюю реституцию, в виде возврата денежных средств ответчице.
В связи с указанным суд правильно посчитал необходимым возвратить истцу право собственности на квартиру.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о прекращении права пользования жилой площадью и выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку они являются производными от требований о признании сделки недействительной (ничтожной), а так как исковые требования в этой части удовлетворены, право собственности истца на указанное имущество восстановлено, то в силу ст. 209 ГК РФ она имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, и соответственно она имеет право требовать в силу ст. 301 ГК РФ истребования принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, прекращения права пользования и выселения из квартиры ответчика.
Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако они были признаны необоснованными, что подробно отражено в мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что ранее требования А. были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем данный иск должен был прекратить производство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования заявлены по иным основаниям, а именно, по требованиям о признании доверенности недействительности.
Не являются основанием к отмене и доводы жалобы о том, что подлинность доверенности истцом не оспаривалась, поскольку они опровергаются иском А.
Доводы о том, что суд необоснованно основывался лишь пояснениях нотариуса о том, что данная доверенность им не удостоверялась и в реестре отсутствует запись об удостоверении данной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда оснований не доверять нотариусу не имелось, а доводы в указанной части направлены на иную оценку имеющихся доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5354
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-5354
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено: Признать недействительной доверенность, выданную от имени А. на имя Н.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы М. от 25 мая 2009 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв...., заключенный 22 мая 2009 г. между А. и Б.М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июня 2009 г. за N....
Прекратить право собственности Б.М. и возвратить право собственности А. на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв....
Прекратить право пользования Б.М. квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ...пр-д, д...., корп...., кв.....
Выселить Б.М. из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв.....
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.М. на квартиру по адресу: г. Москва, ...пр-д, д...., корп...., кв.... и регистрации права собственности на данное жилое помещение за А.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.М. о признании незаконной и погасить регистрацию права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным - отказать,
установила:
23 мая 2013 года истица А. обратилась в суд с иском к Б.М. с требованиями о признании недействительной доверенности от 25.05.2009 г. за N..., выданной нотариусом М., о признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации от 05.06.2009 г. за N..., договора купли-продажи от 22.05.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, дом..., корп...., кв...., о погашении в ЕГРП записи о переходе прав и прав собственности Б.М., о признании недействительной (ничтожной) сделки от 22.05.2009 г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв...., заключенной между А. и Б.М., о прекращении права пользования и выселении ответчика из указанной выше квартиры.
04.07.2013 года А. уточнила исковые требования и просила признать недействительной доверенность от 25.05.2009 г. за N..., выданной нотариусом М., признать незаконной и погасить регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, дом..., корп...., кв.... от 05.06.2009 г. за N... и перехода права собственности от 05.06.2009 г. за N... к Б.М., признать договор купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. незаключенным, признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию от 05.06.2009 г. за N... договора купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. по адресу: г. Москва, ... проезд, дом..., корп...., кв...., признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. по указанному адресу и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратить право пользование и выселить Б.М. из квартиры по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв....
Истец А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и месте слушания дела, направила в суд своего представителя по доверенности Н.Э., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности С., который в исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи был подписан сторонами, цену квартиры стороны согласовали, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестре и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика, которая проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Истцу по договору купли-продажи выплачено 150000 долларов США. Также представитель ответчика просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица УФМС России г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил.
Третье лицо нотариус М. о дне слушания дела извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.М. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности Н.Э. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец А., представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, УФМС России по г. Москве, третье лицо нотариус М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме N..., корпус... по... бульвару г. Москва от 16 июня 2008 года А. являлась собственником... комнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв.... По указанному адресу истец не зарегистрирована.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2009 г. А. продала Б.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв.... за... рублей. Согласно п. 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по Москве.
Также установлено, что первоначально 15 апреля 2010 года истец обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к вышеуказанному ответчику и просила признать указанную выше сделку недействительной, истребовать квартиру из владения Б.М., аннулировать запись в ЕГРП, возвратить квартиру, указывая, что в период заключения договора она находилась в болезненном состоянии - в состоянии алкогольного опьянения и не могла понимать значение своих действий, ссылаясь при этом на ст. 177 ГК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, так как истец не явилась на экспертизу, назначенную судом, а также что истец отрицала сам факт совершения сделки с ответчиком, и, как следствие, нахождение ее при совершении сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, отсутствовал юридический состав оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.12.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
14.06.2012 г. истица обратилась в суд с иском к указанному выше ответчику и просила о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о переходе прав и права собственности, признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, прекращении права пользования жилой площадью и выселении.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в том числе в решении суда было указано, что в рамках вышеуказанного гражданского дела доверенность от имени истца на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности истца не оспаривалась, исковые требования о признании доверенности недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренных ГК РФ или иными законодательными актами, а также исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки, истицей не предъявлялись.
Также решением суда от 20 сентября 2012 года установлены нижеследующие обстоятельства: постановлением следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 27 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица, где было указано, что неустановленные лица в период времени с февраля 2009 года до июня 2009 года, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверия, используя заведомо поддельные и подложные документы похитили (завладели) квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп...., кв...., стоимостью свыше... рублей, принадлежащую А., причинив последней ущерб в особо крупном размере. В настоящее время следствие по данному делу не окончено. По данному уголовному делу постановлением Следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 12.01.2011 г. истец была признана потерпевшей. Согласно справки наркологического диспансера N..., А. с 2002 года состоит на учете диспансера по поводу алкогольной зависимости. Как следует из материалов уголовного дела, копии изъятого регистрационного дела на спорную квартиру, заявление о регистрации договора купли-продажи подавалось Н.С., на основании доверенности, выданной 25.05.2009 г. от имени А. на его имя, удостоверенной нотариусом г. Москвы М., зарегистрированной в реестре за N... В материалах уголовного дела также имеется полученный по запросу начальника 7 ОРЧ по линии УР УВД по САО г. Москвы ответ нотариуса М. за исходящим N..., от 03.09.2009 г., где указано, что 25.05.2009 г. никаких доверенностей от А. нотариусом г. Москвы М. не удостоверялось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности, датированной 25.05.2009 г., выданной от ее имени на имя Н.С., имеющей удостоверительную надпись нотариуса г. Москвы М., и записи о регистрации за N... от 25.05.2009 г., но как следует из указанного выше ответа на запрос суда, а также из материалов уголовного дела данная доверенность данным нотариусом не удостоверялась и соответственно истцом не выдавалась, то есть воля на регистрацию договора купли-продажи не выражалась.
Доверенность, в силу ст. 154 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая должна соответствовать требования главы 10 ГК РФ, в том числе ст. 59 "Основ законодательства РФ о нотариате", а также требованиям ст. ст. 185 - 186 ГК РФ, действующей в редакции на момент даты указанной в доверенности, выражать волю истца в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, действующей в редакции на момент даты указанной в доверенности, которая, как указано выше истцом не выдавалась, ее волю не выражала, то есть противоречила, требованиям указанным в ГК РФ и Основах законодательства РФ о нотариате, соответственно данная доверенность недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворении.
В связи с признанием данной доверенности недействительной, указанный договор купли-продажи также является недействительным, по основаниям изложенным в ст. ст. 131, 164, 165, 168 ГК РФ, а также в силу прямого указания закона, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, тогда как данный договор зарегистрирован неуполномоченным истицей лицом, а именно Н.С., доверенность на которого истцом не выдавалась.
Решая вопрос о применении последствий ничтожной сделки, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи указано, что по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за... рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора. Согласно п. 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по Москве. Пунктом 8 договора было предусмотрено подписание сторонами передаточного акта.
Как установлено предыдущими решениями суда, передаточный акт по договору не подписывался, то есть имущество не передавалось. Толкуя буквально текст договора, где указано в п. 4 "По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за... рублей, каковую сумму Покупатель уплачивает продавцу в день подписания Настоящего Договора", то есть фраза указана в настоящем, а не прошедшем времени, и учитывая противоречия в показаниях представителя ответчика о цене квартиры, обстоятельствах передачи денежных средств, отсутствия расписки о получении денег от имени истца, отсутствие акта приема-передачи имущества, злоупотребление истца спиртными напитками, суд не может сделать однозначный вывод о получении истцом денег за квартиру по договору купли-продажи, то есть об исполнении сделки в этой части. Соответственно необходимо применить двухстороннюю реституцию, в виде возврата денежных средств ответчице.
В связи с указанным суд правильно посчитал необходимым возвратить истцу право собственности на квартиру.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о прекращении права пользования жилой площадью и выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку они являются производными от требований о признании сделки недействительной (ничтожной), а так как исковые требования в этой части удовлетворены, право собственности истца на указанное имущество восстановлено, то в силу ст. 209 ГК РФ она имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, и соответственно она имеет право требовать в силу ст. 301 ГК РФ истребования принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, прекращения права пользования и выселения из квартиры ответчика.
Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако они были признаны необоснованными, что подробно отражено в мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что ранее требования А. были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем данный иск должен был прекратить производство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования заявлены по иным основаниям, а именно, по требованиям о признании доверенности недействительности.
Не являются основанием к отмене и доводы жалобы о том, что подлинность доверенности истцом не оспаривалась, поскольку они опровергаются иском А.
Доводы о том, что суд необоснованно основывался лишь пояснениях нотариуса о том, что данная доверенность им не удостоверялась и в реестре отсутствует запись об удостоверении данной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда оснований не доверять нотариусу не имелось, а доводы в указанной части направлены на иную оценку имеющихся доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)