Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица убеждена, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение относительно того, какой договор она подписывает, потому что знали, что она не подпишет договор дарения в обмен на кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С., ООО "Рус-Кредит" о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец К. обратилась с иском к ответчикам С., ООО "Рус-Кредит" и просила суд признать договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К. и С. ***. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что К. с *** являлась собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная доля приобретена по договору передачи ****, право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья ***. истец обратилась к ответчику ООО "Рус-Кредит" с целью получения кредита в сумме ***, с условием подписания договора залога на *** доли в квартире, который будет являться гарантией возврата денежных средств. После погашения долга доля должна быть возвращена истцу. Истец обратилась в ООО "Рус-Кредит" с просьбой вернуть ей *** в квартире. Ей предложили выкупить долю, поскольку был заключен не договор залога, а договор дарения. В связи с обманом, имевшим место со стороны ответчиков в виде действия по убеждению истца в том, что она заключает договор залога, а также сформировавшегося у истца под влиянием их обмана заблуждения относительно природы подписываемого ей договора, истец полагала, что подписывает договор залога, а подписала договор дарения. Истец убеждена, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение, относительно того, какой договор она подписывает, потому что знали, что она не подпишет договор дарения в обмен на кредит в ****.
Истец К. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях указал, что истец после подписания договора дарения **** обратилась к нотариусу для оформления доверенности на регистрацию указанного договора. *** в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности ****. Ответчик никогда не намеревался заключать с истцом договор залога, денежные средства за подаренную долю не передавал, истица сама пожелала подарить ему долю. Имеются *** экземпляра договора, в каждом стоит как минимум по **** подписи истца. В названии договора четко указано "Договор дарения". Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Рус-Кредит" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению суд не учел, что истец не собиралась дарить квартиру, думала лишь о заключении кредитного договора и залога доли квартиры, истец заблуждалась относительно природы сделки.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С., представитель ООО "Рус-Кредит" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.
Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, ****. между К. и С. заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Договор подписан сторонами лично, в том числе истцом. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ****.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 - 179 ГК РФ договора дарения от 02.08.2013 г. по спорной квартире не представлено.
При заключении сделки истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, т.к. договор был подписан собственноручно истцом, письменных доказательств заключения сделки залога квартиры в виде получения кредита не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд не учел, что истец не собиралась дарить квартиру, думала лишь о заключении кредитного договора и залога доли квартиры, истец заблуждалась относительно природы сделки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
К. не представлено письменных доказательств того, что ею был с ООО "Рус-Кредит" заключен кредитный договор, договор займа, договор залога доли квартиры, ни суду первой инстанции не представлено доказательств в виде договоров, соглашений, расписок, расходно-кассовых ордеров, квитанций о получении денежных, не представлено графика платежей, процентов по договору.
Поскольку договор залога должен быть зарегистрирован (ст. 339 ГК РФ), К. не представлена информация о регистрации договора залога доли квартиры.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств К. по существу требований предоставлено не было.
Как пояснила К. в заседании судебной коллегии, денежные средства были ей необходимы для лечения. Договора займа, кредита, залога доли квартиры с ООО "Рус-Кредит" она не оформляла, поскольку все договоры были устными. Своей подписи в договоре дарения она не оспаривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-282
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица убеждена, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение относительно того, какой договор она подписывает, потому что знали, что она не подпишет договор дарения в обмен на кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-282
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С., ООО "Рус-Кредит" о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец К. обратилась с иском к ответчикам С., ООО "Рус-Кредит" и просила суд признать договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К. и С. ***. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что К. с *** являлась собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная доля приобретена по договору передачи ****, право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья ***. истец обратилась к ответчику ООО "Рус-Кредит" с целью получения кредита в сумме ***, с условием подписания договора залога на *** доли в квартире, который будет являться гарантией возврата денежных средств. После погашения долга доля должна быть возвращена истцу. Истец обратилась в ООО "Рус-Кредит" с просьбой вернуть ей *** в квартире. Ей предложили выкупить долю, поскольку был заключен не договор залога, а договор дарения. В связи с обманом, имевшим место со стороны ответчиков в виде действия по убеждению истца в том, что она заключает договор залога, а также сформировавшегося у истца под влиянием их обмана заблуждения относительно природы подписываемого ей договора, истец полагала, что подписывает договор залога, а подписала договор дарения. Истец убеждена, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение, относительно того, какой договор она подписывает, потому что знали, что она не подпишет договор дарения в обмен на кредит в ****.
Истец К. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях указал, что истец после подписания договора дарения **** обратилась к нотариусу для оформления доверенности на регистрацию указанного договора. *** в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности ****. Ответчик никогда не намеревался заключать с истцом договор залога, денежные средства за подаренную долю не передавал, истица сама пожелала подарить ему долю. Имеются *** экземпляра договора, в каждом стоит как минимум по **** подписи истца. В названии договора четко указано "Договор дарения". Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Рус-Кредит" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению суд не учел, что истец не собиралась дарить квартиру, думала лишь о заключении кредитного договора и залога доли квартиры, истец заблуждалась относительно природы сделки.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С., представитель ООО "Рус-Кредит" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.
Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, ****. между К. и С. заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Договор подписан сторонами лично, в том числе истцом. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ****.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 - 179 ГК РФ договора дарения от 02.08.2013 г. по спорной квартире не представлено.
При заключении сделки истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, т.к. договор был подписан собственноручно истцом, письменных доказательств заключения сделки залога квартиры в виде получения кредита не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд не учел, что истец не собиралась дарить квартиру, думала лишь о заключении кредитного договора и залога доли квартиры, истец заблуждалась относительно природы сделки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
К. не представлено письменных доказательств того, что ею был с ООО "Рус-Кредит" заключен кредитный договор, договор займа, договор залога доли квартиры, ни суду первой инстанции не представлено доказательств в виде договоров, соглашений, расписок, расходно-кассовых ордеров, квитанций о получении денежных, не представлено графика платежей, процентов по договору.
Поскольку договор залога должен быть зарегистрирован (ст. 339 ГК РФ), К. не представлена информация о регистрации договора залога доли квартиры.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств К. по существу требований предоставлено не было.
Как пояснила К. в заседании судебной коллегии, денежные средства были ей необходимы для лечения. Договора займа, кредита, залога доли квартиры с ООО "Рус-Кредит" она не оформляла, поскольку все договоры были устными. Своей подписи в договоре дарения она не оспаривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)