Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Позолотиной П.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить. Произвести государстве иную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.07.2009 года, заключенного между Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" и Ш., и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к Ш. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел Орджоникидзевского района г. Перми, для проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 23.07.2009 года, заключенного между Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" и Ш., и перехода права собственности на квартиру к Ш.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ш., его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Кредитному союзу организованных потребителей "Партнерство" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, указав, что 22.10.2004 года между ним и КСОП "Партнерство" был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КСОП "Партнерство", в соответствии с условиями которого, 22.10.2004 года в кассу ответчика им внесена сумма в размере <...> рублей. В дальнейшем, в силу договора, в период с 2004 года по 2006 год он внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <...> рублей. 09.06.2006 года между ним и КСОП "Партнерство" был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на пять лет до 09.06.2011 года. Исходя из условий данного договора, заем был целевым, предназначался для приобретения двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> города Перми. Согласно п. 2.2 договора, после погашения суммы займа он имеет право выкупа жилого помещения. В июле 2006 года указанная квартира была приобретена ответчиком для него. В июле 2006 года, с согласия ответчика, он был вселен в жилое помещение, где и проживает по настоящее время. Фактически сумма займа им была погашена 31.07.2009 года. 23.07.2009 года между КСОП - "Партнерство" и им был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <...>. Из которого усматривается, что стоимость жилого помещения - квартиры в размере <...> рублей Ш. выплачена, а КСОП "Партнерство" получена в полном объеме, при заключении договора. 07.08.2009 года он совместно с представителем КСОП "Партнерство" обратились в регистрирующий орган по Орджоникидзевскому району г. Перми с заявлением о государственной регистрации заключенного между ними договора купли-продажи. 13.08.2009 года регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации права ввиду уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, и несоответствия адреса приобретаемого объекта, направив в его адрес соответствующее уведомление. Для устранения недостатков, выявленных в договоре купли-продажи, он обратился в КСОП "Партнерство", однако, не обнаружив офис КСОП "Партнерство" на прежнем месте, он вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о продлении приостановления государственной регистрации договора. Уведомлением от 11.09.2009 года приостановление регистрации было продлено до 11.12.2009 года. После окончания данного срока в государственной регистрации договора купли-продажи ему было отказано. Полагает, что право требовать перехода права собственности на свое имя он приобрел, поскольку обязательства перед КСОП "Партнерство" им исполнены в полном объеме. В связи с чем просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.07.2009 года, заключенного между ним и КСОП "Партнерство" и им, и перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Истец Ш. и представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.
Представитель ответчика, КСОП "Партнерство", в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано на то, что не возражает против удовлетворения требований Ш.
Представитель 3 лица, УФСГРКиК по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика П.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что его представители (К. и П.О.) в судебное заседание допущены не были, в связи с чем, он лишен возможности дать пояснения по существу дела, выразить свою точку зрения, а также привести доказательства и доводы которые могли существенно повлиять на исход дела. В связи с этим он не смог заявить перед судом ходатайства о пропуске Ш. срока исковой давности по заявленным им требованиям. 26 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено дело N 2-514/2011 по почти аналогичным требованиям Ш. к КСОП "Партнерство" по результатам рассмотрения которого Ш. отказано в удовлетворении его требований, в судебном заседании установлено наличие сговора между истцом и ответчиком о намерении последним распорядиться своим имуществом, в целях избежания обращения на него взыскания. Данное решение вступило в законную силу. При этом суд в своем решении ставит под сомнение, опровергает выводы которые указаны в решении суда от 26.05.2011 года, что не допустимо, судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле не было привлечено УФССП России по Пермскому краю, не было запрошено исполнительное производство в отношении КСОП "Партнерство". Просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" (КСОП "Партнерство") 18.10.1999 года зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ N <...> от 06.11.2013 года. В качестве директора указан Я. (л.д. 44-4, 52-62). Как установлено в судебном заседании, 09.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (по "Жилищной программе") на сумму <...> рублей (л.д. 12-13). Согласно п. 1.2. Договора займа, заем предназначен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в рамках "Жилищной программы" КСОП "Партнерство". В соответствии с п. 2.2. Договора займа, обеспечением исполнения настоящего Договора является оформление указанной квартиры в собственность КСОП "Партнерство", заключение с Заемщиком договора аренды квартиры с правом ее выкупа при погашении суммы займа. В соответствии со Свидетельством о регистрации права собственности от 06.07.2006 года, КСОП "Партнерство" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается и выпиской из НГРП (л.д. 14, 32). 23.07.2009 года между Ш. и Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" был заключен договор купли-продажи и ипотеки жилого помещения - трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> города Перми (л.д. 14-16). Согласно п. 3, п. 4 данного договора, цена недвижимого имущества указана в размере <...> рублей, которые уплачиваются покупателем Ш. за счет собственных средств в размере <...> рублей и заемных средств, предоставленных покупателю КСОП "Партнерство" по договору займа от 09.06.2006 года. Судом установлено, что Ш. обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <...> рублей представителем КСОП "Партнерство" получены, что подтверждается соответствующими записями в договоре, а также квитанциями об уплате взносов в КСОП "Партнерство", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 года между КСОП "Партнерство" и Ш. (л.д. 14-28, 11, 29). Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 13.08.2009 года, направленного в адрес КСОП "Партнерство" и Ш. следует, что государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки, а также права собственности покупателя на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> города Перми, с 13.08.2009 года приостановлена на срок до 12.09.2009 года. В качестве оснований для приостановления указано, что платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за регистрацию сделки договора купли-продажи, содержит реквизиты иного получателя платежа, что свидетельствует об отсутствии уплаты государственной пошлины за совершение заявленных регистрационных действий, что является препятствием в проведении регистрационных действий и влечет отказ в их проведении. Кроме того, указано, что представленный договор купли-продажи содержит неоговоренные исправления в описании предмета сделки, что не позволяло сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий договора, и что также является препятствием для проведения государственной регистрации (л.д. 33-34). Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 11.09.2009 года, направленного в адрес КСОП "Партнерство" и Ш., следует, что государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки, а также права собственности покупателя на спорный объект недвижимости на основании заявления Ш. до 11.12.2009 года приостановлена (л.д. 35). Поскольку в течение срока приостановления дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации в регистрирующий орган представлены не были, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в государственной регистрации согласно п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о регистрации, отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш. обязательства по договору купли-продажи спорного жилого помещения выполнил в полном объеме, предусмотренную договором купли-продажи цену за квартиру ответчику уплатил, жилое помещение было передано в пользование истца, следовательно основания для удовлетворения требований истца имеются.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верпом применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).
Согласно требованиям, изложенным в ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 3).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представители П.А. в судебное заседание допущены не были, в связи с чем, он лишен возможности выразить свое мнение по иску, привести доказательства и доводы которые могли повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 19.12.2013 г. полномочия представителей П.А. подтверждены не были, поэтому судом они не были допущены в качестве его представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Такой доверенности суду представлено не было, в связи с чем судом правомерно было отказано в участии явившихся в судебное заседание лиц в качестве представителей П.А.
Сам П.А. в судебное заседание не явился и ходатайства о допуске своих представителей не заявлял.
Также из материалов дела следует, что П.А. был извещен о дне слушания дела заблаговременно и имел возможность и достаточно времени для оформления надлежащим образом полномочий представителей и предоставления отзыва на исковое заявление.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав П.А.
Также не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено дело N 2-514/2011 по почти аналогичным требованиям Ш. к КСОП "Партнерство" по результатам рассмотрения которого Ш. отказано в удовлетворении его требований, в судебном заседании установлено наличие сговора между истцом и ответчиком о намерении последним распорядиться своим имуществом, в целях избежания обращения на него взыскания. При этом суд в своем решении ставит под сомнение, опровергает выводы которые указаны в решении суда от 26.05.2011 года.
Указанные доводы противоречат содержанию решения суда от 26.05.2011 г. и выводам, изложенным в нем судом.
Так, решение суда от 26.05.2011 г. не содержит выводов о наличии сговора между истцом и ответчиком.
Данный довод является надуманным.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26,05.2011 года Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к КСОП "Партнерство" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по исключению записи об аресте из ЕГРП, исключении имущества из акта ареста (описи), поскольку 15 качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности указано только наличие обременения - ареста, а также то, что факт исполнения сторонами договора от 23.07.2009 года не может являться обстоятельством, которым может быть преодолено данное запрещение.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе разрешения спора в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле не заявлял о пропуске срока исковой давности и разрешать данный вопрос у суда оснований не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2180
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Позолотиной П.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить. Произвести государстве иную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.07.2009 года, заключенного между Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" и Ш., и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к Ш. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел Орджоникидзевского района г. Перми, для проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 23.07.2009 года, заключенного между Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" и Ш., и перехода права собственности на квартиру к Ш.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ш., его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Кредитному союзу организованных потребителей "Партнерство" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, указав, что 22.10.2004 года между ним и КСОП "Партнерство" был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КСОП "Партнерство", в соответствии с условиями которого, 22.10.2004 года в кассу ответчика им внесена сумма в размере <...> рублей. В дальнейшем, в силу договора, в период с 2004 года по 2006 год он внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <...> рублей. 09.06.2006 года между ним и КСОП "Партнерство" был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на пять лет до 09.06.2011 года. Исходя из условий данного договора, заем был целевым, предназначался для приобретения двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> города Перми. Согласно п. 2.2 договора, после погашения суммы займа он имеет право выкупа жилого помещения. В июле 2006 года указанная квартира была приобретена ответчиком для него. В июле 2006 года, с согласия ответчика, он был вселен в жилое помещение, где и проживает по настоящее время. Фактически сумма займа им была погашена 31.07.2009 года. 23.07.2009 года между КСОП - "Партнерство" и им был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <...>. Из которого усматривается, что стоимость жилого помещения - квартиры в размере <...> рублей Ш. выплачена, а КСОП "Партнерство" получена в полном объеме, при заключении договора. 07.08.2009 года он совместно с представителем КСОП "Партнерство" обратились в регистрирующий орган по Орджоникидзевскому району г. Перми с заявлением о государственной регистрации заключенного между ними договора купли-продажи. 13.08.2009 года регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации права ввиду уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, и несоответствия адреса приобретаемого объекта, направив в его адрес соответствующее уведомление. Для устранения недостатков, выявленных в договоре купли-продажи, он обратился в КСОП "Партнерство", однако, не обнаружив офис КСОП "Партнерство" на прежнем месте, он вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о продлении приостановления государственной регистрации договора. Уведомлением от 11.09.2009 года приостановление регистрации было продлено до 11.12.2009 года. После окончания данного срока в государственной регистрации договора купли-продажи ему было отказано. Полагает, что право требовать перехода права собственности на свое имя он приобрел, поскольку обязательства перед КСОП "Партнерство" им исполнены в полном объеме. В связи с чем просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.07.2009 года, заключенного между ним и КСОП "Партнерство" и им, и перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Истец Ш. и представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.
Представитель ответчика, КСОП "Партнерство", в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано на то, что не возражает против удовлетворения требований Ш.
Представитель 3 лица, УФСГРКиК по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика П.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что его представители (К. и П.О.) в судебное заседание допущены не были, в связи с чем, он лишен возможности дать пояснения по существу дела, выразить свою точку зрения, а также привести доказательства и доводы которые могли существенно повлиять на исход дела. В связи с этим он не смог заявить перед судом ходатайства о пропуске Ш. срока исковой давности по заявленным им требованиям. 26 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено дело N 2-514/2011 по почти аналогичным требованиям Ш. к КСОП "Партнерство" по результатам рассмотрения которого Ш. отказано в удовлетворении его требований, в судебном заседании установлено наличие сговора между истцом и ответчиком о намерении последним распорядиться своим имуществом, в целях избежания обращения на него взыскания. Данное решение вступило в законную силу. При этом суд в своем решении ставит под сомнение, опровергает выводы которые указаны в решении суда от 26.05.2011 года, что не допустимо, судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле не было привлечено УФССП России по Пермскому краю, не было запрошено исполнительное производство в отношении КСОП "Партнерство". Просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" (КСОП "Партнерство") 18.10.1999 года зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ N <...> от 06.11.2013 года. В качестве директора указан Я. (л.д. 44-4, 52-62). Как установлено в судебном заседании, 09.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (по "Жилищной программе") на сумму <...> рублей (л.д. 12-13). Согласно п. 1.2. Договора займа, заем предназначен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в рамках "Жилищной программы" КСОП "Партнерство". В соответствии с п. 2.2. Договора займа, обеспечением исполнения настоящего Договора является оформление указанной квартиры в собственность КСОП "Партнерство", заключение с Заемщиком договора аренды квартиры с правом ее выкупа при погашении суммы займа. В соответствии со Свидетельством о регистрации права собственности от 06.07.2006 года, КСОП "Партнерство" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается и выпиской из НГРП (л.д. 14, 32). 23.07.2009 года между Ш. и Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" был заключен договор купли-продажи и ипотеки жилого помещения - трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> города Перми (л.д. 14-16). Согласно п. 3, п. 4 данного договора, цена недвижимого имущества указана в размере <...> рублей, которые уплачиваются покупателем Ш. за счет собственных средств в размере <...> рублей и заемных средств, предоставленных покупателю КСОП "Партнерство" по договору займа от 09.06.2006 года. Судом установлено, что Ш. обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <...> рублей представителем КСОП "Партнерство" получены, что подтверждается соответствующими записями в договоре, а также квитанциями об уплате взносов в КСОП "Партнерство", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 года между КСОП "Партнерство" и Ш. (л.д. 14-28, 11, 29). Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 13.08.2009 года, направленного в адрес КСОП "Партнерство" и Ш. следует, что государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки, а также права собственности покупателя на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> города Перми, с 13.08.2009 года приостановлена на срок до 12.09.2009 года. В качестве оснований для приостановления указано, что платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за регистрацию сделки договора купли-продажи, содержит реквизиты иного получателя платежа, что свидетельствует об отсутствии уплаты государственной пошлины за совершение заявленных регистрационных действий, что является препятствием в проведении регистрационных действий и влечет отказ в их проведении. Кроме того, указано, что представленный договор купли-продажи содержит неоговоренные исправления в описании предмета сделки, что не позволяло сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий договора, и что также является препятствием для проведения государственной регистрации (л.д. 33-34). Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 11.09.2009 года, направленного в адрес КСОП "Партнерство" и Ш., следует, что государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки, а также права собственности покупателя на спорный объект недвижимости на основании заявления Ш. до 11.12.2009 года приостановлена (л.д. 35). Поскольку в течение срока приостановления дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации в регистрирующий орган представлены не были, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в государственной регистрации согласно п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о регистрации, отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш. обязательства по договору купли-продажи спорного жилого помещения выполнил в полном объеме, предусмотренную договором купли-продажи цену за квартиру ответчику уплатил, жилое помещение было передано в пользование истца, следовательно основания для удовлетворения требований истца имеются.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верпом применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).
Согласно требованиям, изложенным в ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 3).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представители П.А. в судебное заседание допущены не были, в связи с чем, он лишен возможности выразить свое мнение по иску, привести доказательства и доводы которые могли повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 19.12.2013 г. полномочия представителей П.А. подтверждены не были, поэтому судом они не были допущены в качестве его представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Такой доверенности суду представлено не было, в связи с чем судом правомерно было отказано в участии явившихся в судебное заседание лиц в качестве представителей П.А.
Сам П.А. в судебное заседание не явился и ходатайства о допуске своих представителей не заявлял.
Также из материалов дела следует, что П.А. был извещен о дне слушания дела заблаговременно и имел возможность и достаточно времени для оформления надлежащим образом полномочий представителей и предоставления отзыва на исковое заявление.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав П.А.
Также не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено дело N 2-514/2011 по почти аналогичным требованиям Ш. к КСОП "Партнерство" по результатам рассмотрения которого Ш. отказано в удовлетворении его требований, в судебном заседании установлено наличие сговора между истцом и ответчиком о намерении последним распорядиться своим имуществом, в целях избежания обращения на него взыскания. При этом суд в своем решении ставит под сомнение, опровергает выводы которые указаны в решении суда от 26.05.2011 года.
Указанные доводы противоречат содержанию решения суда от 26.05.2011 г. и выводам, изложенным в нем судом.
Так, решение суда от 26.05.2011 г. не содержит выводов о наличии сговора между истцом и ответчиком.
Данный довод является надуманным.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26,05.2011 года Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к КСОП "Партнерство" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по исключению записи об аресте из ЕГРП, исключении имущества из акта ареста (описи), поскольку 15 качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности указано только наличие обременения - ареста, а также то, что факт исполнения сторонами договора от 23.07.2009 года не может являться обстоятельством, которым может быть преодолено данное запрещение.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе разрешения спора в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле не заявлял о пропуске срока исковой давности и разрешать данный вопрос у суда оснований не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)