Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Ш.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N 34672 от 08.09.1993 г. за ней и ее семьей из 5 человек было закреплено по договору социального найма жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Был выдан ордер на вселение, в том числе и Ш.Ш.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.1993 года, в связи с тем, что ответчик был зарегистрирован по месту нахождения спорного жилого помещения. Однако ответчик не проживает по месту регистрации с 2001 года, поскольку 23.04.2001 г. брак между сторонами расторгнут. Все бремя содержания жилья несет истец, выезд ответчика не является временным. Длительный период не проживания ответчика в указанной квартире свидетельствует о его добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких мер, направленных на реализацию своих прав пользования спорным жилым помещением он не предпринимал.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ш.Ш.В. подано встречное исковое заявление к Ш.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требовании Ш.Ш. в.Н. указал, что после развода с Ш.Л.А. в апреле 2001 года, по инициативе ответчика, его лишили возможности проживать в квартире, применяя методы физического и психологического воздействия. По решению суда ответчик дважды был вселен в спорное жилье и вынужден был съехать оттуда. Ш.Л.А. заменила замки и двери в квартире, в которой находятся вещи истца.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2013 г. в иске Ш.Л.А. к Ш.Ш.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Исковое заявление Ш.Ш.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом удовлетворено, с обязанием Ш.Л.А. не чинить препятствий Ш.Ш.В. в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С указанным решением суда не согласилась Ш.Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований указала, что судом не принято во внимание, что ответчик проживает в своем благоустроенном доме и обязан зарегистрироваться по месту своего жительства. В связи с тем, что Ш.Ш.В. отказался в одностороннем порядке от своих обязанностей по договору социального найма, считает, что ответчик подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением. При принятии решения судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, и, следовательно, утратил право пользования жилым помещением с момента выезда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, стороны до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.1993 года на состав семьи из пяти человек (Ш.Ш.В., Ш.Л.А. и трое детей) была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилых комнат. Спорная квартира является жилым помещением муниципального жилищного фонда и находится в собственности МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону". В указанной квартире ответчик Ш.Ш.В. проживал в качестве члена семьи до 2001 года. После расторжения брака решением мирового судьи от 23.04.2001 г., ответчик в настоящей квартире не проживает, однако, состоит по указанному адресу на регистрационном учете.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что выезд Ш.Ш.В. из спорной квартиры не был связан с переездом на другое постоянное место жительство, носил вынужденный характер, вследствие чего, по делу не установлены основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, судом приняты во внимание вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2001 г., которым Ш.Ш.В. вселен в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2008 г., оставленное судом кассационной инстанции без изменения, которым Ш.Л.А. отказано в иске к Ш.Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом встречный иск Ш.Ш.В. о вселении в спорную квартиру судом был удовлетворен.
Состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлен вынужденный характер выезда и не проживания Ш.Ш.В. в спорном жилом помещении, поскольку со стороны Ш.Л.А. ответчику чинились препятствия в пользовании жильем, истец не пускала его в квартиру, сменила замки входной двери, устраивала скандалы. Согласно акту судебного пристава-исполнителя ССП Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2001 г., Ш.Ш.В. был принудительно вселен в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В акте имеется заявление Ш.Ш.В. о том, что при вселении его бывшей супругой Ш.Л.А. были допущены оскорбления и угрозы в его адрес.
При таких обстоятельствах, правильно ссылаясь на требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт того, что после расторжения брака с Ш.Л.А., ответчик, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, Ш.Ш.В. был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать по другому адресу.
Учитывая установленные обстоятельства, а также пояснения Ш.Л.А., указавшей в ходе рассмотрения дела о намерении приватизировать спорную квартиру без бывшего супруга Ш.Ш.В., с которым у нее и их совместных детей сложились крайне неприязненные отношения, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, являясь бывшим членом семьи нанимателя квартиры по договору социального найма, Ш.Ш.В. не утратил права пользования спорным жилым помещением, так как на протяжении более 10 лет не проживает в квартире из-за конфликтной ситуации с бывшими членами своей семьи, а также препятствий, чинимых Ш.Л.А.
Доводы Ш.Л. о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а также приведенными выше судебными постановлениями, а также актами о вселении 2001 и 2009 г.г.
Кроме того, суд отклонил довод истца об отсутствии у Ш.Ш.В. права пользования указанной квартирой вследствие наличия у него на праве собственности жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке в с/т Железнодорожник, поскольку совокупность доказательств, представленных в дело, не позволяет считать ответчика утратившим такое право в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г.
При этом судом приняты во внимание пояснения Ш.Ш.В., заявлявшего о своем намерении проживать в спорной квартире, что подтверждается его обращениях в суд к Ш.Л.А. с требованиями о вселении.
Относительно доводов истца о том, что Ш.Ш.В. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд обоснованно отметил, что для настоящего спора они не имеют правового значения, при этом Ш.Л.А. не лишена возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска к Ш.Ш.В. о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг и расходов за наем помещения по договору социального найма.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и всесторонне и полно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку решением суда Ш.Ш.В. не признан утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчик вправе быть зарегистрированным на постоянное место жительства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям искового заявления Ш.Л.А., выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, судебная коллегия считает законное и обоснованное решения суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Ш.Л.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2120/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2120/2014
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Ш.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N 34672 от 08.09.1993 г. за ней и ее семьей из 5 человек было закреплено по договору социального найма жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Был выдан ордер на вселение, в том числе и Ш.Ш.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.1993 года, в связи с тем, что ответчик был зарегистрирован по месту нахождения спорного жилого помещения. Однако ответчик не проживает по месту регистрации с 2001 года, поскольку 23.04.2001 г. брак между сторонами расторгнут. Все бремя содержания жилья несет истец, выезд ответчика не является временным. Длительный период не проживания ответчика в указанной квартире свидетельствует о его добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких мер, направленных на реализацию своих прав пользования спорным жилым помещением он не предпринимал.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ш.Ш.В. подано встречное исковое заявление к Ш.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требовании Ш.Ш. в.Н. указал, что после развода с Ш.Л.А. в апреле 2001 года, по инициативе ответчика, его лишили возможности проживать в квартире, применяя методы физического и психологического воздействия. По решению суда ответчик дважды был вселен в спорное жилье и вынужден был съехать оттуда. Ш.Л.А. заменила замки и двери в квартире, в которой находятся вещи истца.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2013 г. в иске Ш.Л.А. к Ш.Ш.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Исковое заявление Ш.Ш.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом удовлетворено, с обязанием Ш.Л.А. не чинить препятствий Ш.Ш.В. в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С указанным решением суда не согласилась Ш.Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований указала, что судом не принято во внимание, что ответчик проживает в своем благоустроенном доме и обязан зарегистрироваться по месту своего жительства. В связи с тем, что Ш.Ш.В. отказался в одностороннем порядке от своих обязанностей по договору социального найма, считает, что ответчик подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением. При принятии решения судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, и, следовательно, утратил право пользования жилым помещением с момента выезда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, стороны до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.1993 года на состав семьи из пяти человек (Ш.Ш.В., Ш.Л.А. и трое детей) была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилых комнат. Спорная квартира является жилым помещением муниципального жилищного фонда и находится в собственности МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону". В указанной квартире ответчик Ш.Ш.В. проживал в качестве члена семьи до 2001 года. После расторжения брака решением мирового судьи от 23.04.2001 г., ответчик в настоящей квартире не проживает, однако, состоит по указанному адресу на регистрационном учете.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что выезд Ш.Ш.В. из спорной квартиры не был связан с переездом на другое постоянное место жительство, носил вынужденный характер, вследствие чего, по делу не установлены основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, судом приняты во внимание вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2001 г., которым Ш.Ш.В. вселен в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2008 г., оставленное судом кассационной инстанции без изменения, которым Ш.Л.А. отказано в иске к Ш.Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом встречный иск Ш.Ш.В. о вселении в спорную квартиру судом был удовлетворен.
Состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлен вынужденный характер выезда и не проживания Ш.Ш.В. в спорном жилом помещении, поскольку со стороны Ш.Л.А. ответчику чинились препятствия в пользовании жильем, истец не пускала его в квартиру, сменила замки входной двери, устраивала скандалы. Согласно акту судебного пристава-исполнителя ССП Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2001 г., Ш.Ш.В. был принудительно вселен в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В акте имеется заявление Ш.Ш.В. о том, что при вселении его бывшей супругой Ш.Л.А. были допущены оскорбления и угрозы в его адрес.
При таких обстоятельствах, правильно ссылаясь на требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт того, что после расторжения брака с Ш.Л.А., ответчик, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, Ш.Ш.В. был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать по другому адресу.
Учитывая установленные обстоятельства, а также пояснения Ш.Л.А., указавшей в ходе рассмотрения дела о намерении приватизировать спорную квартиру без бывшего супруга Ш.Ш.В., с которым у нее и их совместных детей сложились крайне неприязненные отношения, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, являясь бывшим членом семьи нанимателя квартиры по договору социального найма, Ш.Ш.В. не утратил права пользования спорным жилым помещением, так как на протяжении более 10 лет не проживает в квартире из-за конфликтной ситуации с бывшими членами своей семьи, а также препятствий, чинимых Ш.Л.А.
Доводы Ш.Л. о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а также приведенными выше судебными постановлениями, а также актами о вселении 2001 и 2009 г.г.
Кроме того, суд отклонил довод истца об отсутствии у Ш.Ш.В. права пользования указанной квартирой вследствие наличия у него на праве собственности жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке в с/т Железнодорожник, поскольку совокупность доказательств, представленных в дело, не позволяет считать ответчика утратившим такое право в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г.
При этом судом приняты во внимание пояснения Ш.Ш.В., заявлявшего о своем намерении проживать в спорной квартире, что подтверждается его обращениях в суд к Ш.Л.А. с требованиями о вселении.
Относительно доводов истца о том, что Ш.Ш.В. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд обоснованно отметил, что для настоящего спора они не имеют правового значения, при этом Ш.Л.А. не лишена возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска к Ш.Ш.В. о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг и расходов за наем помещения по договору социального найма.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и всесторонне и полно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку решением суда Ш.Ш.В. не признан утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчик вправе быть зарегистрированным на постоянное место жительства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям искового заявления Ш.Л.А., выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, судебная коллегия считает законное и обоснованное решения суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Ш.Л.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)