Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Смышляевой И.Ю., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по иску Н., Компании "<...>" к Муниципальному образованию <...>, ЗАО "<...>" администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, расположенную на мансардном этаже.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО <...> - <...>., представителя МО <...> - <...>, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н компания "<...>" обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Муниципальному образованию <...>), ЗАО "<...>" о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, просили признать за компанией "<...>" право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, за Н. - на 1/3 доли от общей площади квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> распоряжением главы территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга N 1636-р, К. с целью создания жилых помещений было предоставлено для реконструкции за счет собственных средств мансардное помещение 15-Н, расположенное по адресу: <адрес>
<дата> между <...> был заключен инвестиционный договор о реконструкции указанного мансардного помещения 15-Н, с целью создания жилых помещений и оформления на них права собственности. Как указывают истцы, в результате проведенной реконструкции были созданы три квартиры, в том числе, квартира <адрес>. При этом при создании квартиры N <...> над ней, во вновь созданном чердачном пространстве, было образовано нежилое помещение, которому после обмеров ПИБ Центрального района был присвоен номер N <...>
07.05.2008 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-709/08 за <...> было признано право собственности на указанную квартиру N <...>
<дата> <...>. по договору купли-продажи продал квартиру <адрес> компании "<...>"
<дата> между компанией "<...>" и ЗАО <...> был заключен агентский договор, согласно которому ЗАО <...> выполняет работы по реконструкции нежилого помещения N <...>, расположенного над квартирой <адрес>
<дата> между истцом Н. и компанией "<...>" заключен договор о долевом участии, согласно условиям которого, компания "<...>" выполняет работы по переоборудованию нежилого помещения N <...> с присоединением его к квартире <адрес>
Н. указала, что по указанному выше договору привлекалась в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей по инвестированию работ, связанных с переоборудованием нежилого помещения N <...> с присоединением его квартире N <...>. При этом, ее участие выражалось во внесении денежных средств в размере рублевого эквивалента <...>, что соответствовало 5 <...>, на строительство одной однокомнатной квартиры на мансардном этаже дома <адрес>, общей площадью 130,0 кв. м. Истица также указала, что обязательства по внесению денежных средств ею выполнены в полном объеме.
<дата> между компанией "<...>" и истцом Н. было заключено соглашение, согласно которому во вновь образованной квартире N <...> компании "<...>" будет принадлежать 2/3 доли, а Н. - 1/3 доли от общей площади квартиры.
В июле 2010 года реконструкция нежилого помещения N <...> под жилые
цели с присоединением его к квартире N <...> была завершена.
Истцы указывали, что реконструкция нежилого помещения N <...> под жилую квартиру являлась самовольной, так как ни компанией "<...>.", ни истцом Н., ни ЗАО "<...>" не было получено разрешение на строительство, и вновь созданный объект недвижимости не введен в эксплуатацию.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что, истец компания "<...>" является собственником квартиры N <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (д. 27 - 29, 32 - 33, том 1).
<дата> между компанией "<...>" и ЗАО "<...>" был заключен агентский договор, согласно которому ЗАО <...> выполняет работы по реконструкции нежилого помещения N <...>, расположенного над квартирой <адрес> (т. 1, л.д. 40 - 42).
<дата> между истцом Н. и компанией "<...>" заключен договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения <адрес>, над квартирой N <...> (т. 1, л.д. 35 - 37), согласно которому компания "<...>" выполняет работы по переоборудованию нежилого помещения 40а с присоединением его к квартире <адрес>. Истец Н. в соответствии с указанным договором участвует в реконструкции путем внесения денежных средств в размере своего долевого участия, т.е. в размере рублевого эквивалента <...> рублей.
<дата> между компанией "<...>" и истцом Н. было заключено соглашение, согласно которому во вновь образованной квартире N <...> компании "<...>" будет принадлежать 2/3 доли, а Н. - 1/3 доли от общей площади квартиры (т. 1, л.д. 38).
Согласно представленному в материалы дела акту о выполнении обязательств по договору о долевом участии в реконструкции нежилого помещения N <...>, расположенного над квартирой <адрес> от <дата>, подписанному между истцами <дата>, Н уплатила компании "<...>" денежную сумму в размере <...>, полностью выполнив обязательства по указанному договору от <дата> (т. 1, л.д. 39).
<...> "Позиция", ООО <...> приняла в эксплуатацию объект законченный после реконструкции чердачного помещения - двухуровневую квартиру <адрес>
Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района <дата> составлены экспликация и план помещения, расположенного по адресу: <адрес> и чердак, в соответствии с которыми в бывшей квартире N <...> и чердаке произведена самовольная перепланировка без предъявления акта приемки в эксплуатацию и проектной документации.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств принятия мер для получения необходимой разрешительной документации как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также доказательств того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.
Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцы, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должны в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Доказательства того, что истцы совершали какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют.
Истцы также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что им было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-12071/2013 ПО ДЕЛУ N 2-411/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-12071/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Смышляевой И.Ю., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по иску Н., Компании "<...>" к Муниципальному образованию <...>, ЗАО "<...>" администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, расположенную на мансардном этаже.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО <...> - <...>., представителя МО <...> - <...>, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н компания "<...>" обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Муниципальному образованию <...>), ЗАО "<...>" о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, просили признать за компанией "<...>" право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, за Н. - на 1/3 доли от общей площади квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> распоряжением главы территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга N 1636-р, К. с целью создания жилых помещений было предоставлено для реконструкции за счет собственных средств мансардное помещение 15-Н, расположенное по адресу: <адрес>
<дата> между <...> был заключен инвестиционный договор о реконструкции указанного мансардного помещения 15-Н, с целью создания жилых помещений и оформления на них права собственности. Как указывают истцы, в результате проведенной реконструкции были созданы три квартиры, в том числе, квартира <адрес>. При этом при создании квартиры N <...> над ней, во вновь созданном чердачном пространстве, было образовано нежилое помещение, которому после обмеров ПИБ Центрального района был присвоен номер N <...>
07.05.2008 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-709/08 за <...> было признано право собственности на указанную квартиру N <...>
<дата> <...>. по договору купли-продажи продал квартиру <адрес> компании "<...>"
<дата> между компанией "<...>" и ЗАО <...> был заключен агентский договор, согласно которому ЗАО <...> выполняет работы по реконструкции нежилого помещения N <...>, расположенного над квартирой <адрес>
<дата> между истцом Н. и компанией "<...>" заключен договор о долевом участии, согласно условиям которого, компания "<...>" выполняет работы по переоборудованию нежилого помещения N <...> с присоединением его к квартире <адрес>
Н. указала, что по указанному выше договору привлекалась в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей по инвестированию работ, связанных с переоборудованием нежилого помещения N <...> с присоединением его квартире N <...>. При этом, ее участие выражалось во внесении денежных средств в размере рублевого эквивалента <...>, что соответствовало 5 <...>, на строительство одной однокомнатной квартиры на мансардном этаже дома <адрес>, общей площадью 130,0 кв. м. Истица также указала, что обязательства по внесению денежных средств ею выполнены в полном объеме.
<дата> между компанией "<...>" и истцом Н. было заключено соглашение, согласно которому во вновь образованной квартире N <...> компании "<...>" будет принадлежать 2/3 доли, а Н. - 1/3 доли от общей площади квартиры.
В июле 2010 года реконструкция нежилого помещения N <...> под жилые
цели с присоединением его к квартире N <...> была завершена.
Истцы указывали, что реконструкция нежилого помещения N <...> под жилую квартиру являлась самовольной, так как ни компанией "<...>.", ни истцом Н., ни ЗАО "<...>" не было получено разрешение на строительство, и вновь созданный объект недвижимости не введен в эксплуатацию.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что, истец компания "<...>" является собственником квартиры N <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (д. 27 - 29, 32 - 33, том 1).
<дата> между компанией "<...>" и ЗАО "<...>" был заключен агентский договор, согласно которому ЗАО <...> выполняет работы по реконструкции нежилого помещения N <...>, расположенного над квартирой <адрес> (т. 1, л.д. 40 - 42).
<дата> между истцом Н. и компанией "<...>" заключен договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения <адрес>, над квартирой N <...> (т. 1, л.д. 35 - 37), согласно которому компания "<...>" выполняет работы по переоборудованию нежилого помещения 40а с присоединением его к квартире <адрес>. Истец Н. в соответствии с указанным договором участвует в реконструкции путем внесения денежных средств в размере своего долевого участия, т.е. в размере рублевого эквивалента <...> рублей.
<дата> между компанией "<...>" и истцом Н. было заключено соглашение, согласно которому во вновь образованной квартире N <...> компании "<...>" будет принадлежать 2/3 доли, а Н. - 1/3 доли от общей площади квартиры (т. 1, л.д. 38).
Согласно представленному в материалы дела акту о выполнении обязательств по договору о долевом участии в реконструкции нежилого помещения N <...>, расположенного над квартирой <адрес> от <дата>, подписанному между истцами <дата>, Н уплатила компании "<...>" денежную сумму в размере <...>, полностью выполнив обязательства по указанному договору от <дата> (т. 1, л.д. 39).
<...> "Позиция", ООО <...> приняла в эксплуатацию объект законченный после реконструкции чердачного помещения - двухуровневую квартиру <адрес>
Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района <дата> составлены экспликация и план помещения, расположенного по адресу: <адрес> и чердак, в соответствии с которыми в бывшей квартире N <...> и чердаке произведена самовольная перепланировка без предъявления акта приемки в эксплуатацию и проектной документации.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств принятия мер для получения необходимой разрешительной документации как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также доказательств того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.
Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцы, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должны в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Доказательства того, что истцы совершали какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют.
Истцы также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что им было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)