Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю
судей Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. К.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года
по делу по исковому заявлению Ч. к ООО "Тибет СВ" о защите прав потребителей,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Тибет СВ" о защите прав потребителей, просила признать п. 5.2.3 Договора об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, заключенного между ней и ответчиком, недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде оплаты съемной квартиры за период с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, уменьшив до размера внесенной предоплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании от 17.12.2013 г. представитель ответчика Ф. заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово по месту нахождения истца.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Тибет СВ" о защите прав потребителей, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
В частной жалобе представитель Ч. К. просит отменить определение суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ указывает при этом, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Выражает несогласие с выводами суда о недействительности представленного договора аренды жилого помещения от 01.01.2013 г. Суду не было предоставлено доказательств нарушения правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в отношении истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что постоянным местом жительства истца является место ее постоянной регистрации в <адрес>.
Однако, данные выводы суда является ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истица предъявила исковое заявление по месту своего пребывания, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить перечисленные в данном пункте документы.
Поскольку Ч. представила суду договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок действия которого на момент обращения в суд не истек, никем не оспорен, дело по иску Ч. на момент подачи искового заявления было подсудно Беловскому городскому суду Кемеровской области, так как иск был подан по месту пребывания истца, т.е. по временному месту жительства.
Таким образом, передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не приняв во внимание приведенные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд не только по месту жительства истца, но и по месту его пребывания.
Судебная коллегия учитывает также то, что исковое заявление принято к производству судам с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено судом по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор о праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> так как истец оспаривает один из пунктов договора инвестирования, а также просит возместить убытки.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3181
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3181
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю
судей Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. К.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года
по делу по исковому заявлению Ч. к ООО "Тибет СВ" о защите прав потребителей,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Тибет СВ" о защите прав потребителей, просила признать п. 5.2.3 Договора об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, заключенного между ней и ответчиком, недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде оплаты съемной квартиры за период с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, уменьшив до размера внесенной предоплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании от 17.12.2013 г. представитель ответчика Ф. заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово по месту нахождения истца.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Тибет СВ" о защите прав потребителей, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
В частной жалобе представитель Ч. К. просит отменить определение суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ указывает при этом, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Выражает несогласие с выводами суда о недействительности представленного договора аренды жилого помещения от 01.01.2013 г. Суду не было предоставлено доказательств нарушения правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в отношении истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что постоянным местом жительства истца является место ее постоянной регистрации в <адрес>.
Однако, данные выводы суда является ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истица предъявила исковое заявление по месту своего пребывания, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить перечисленные в данном пункте документы.
Поскольку Ч. представила суду договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок действия которого на момент обращения в суд не истек, никем не оспорен, дело по иску Ч. на момент подачи искового заявления было подсудно Беловскому городскому суду Кемеровской области, так как иск был подан по месту пребывания истца, т.е. по временному месту жительства.
Таким образом, передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не приняв во внимание приведенные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд не только по месту жительства истца, но и по месту его пребывания.
Судебная коллегия учитывает также то, что исковое заявление принято к производству судам с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено судом по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор о праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> так как истец оспаривает один из пунктов договора инвестирования, а также просит возместить убытки.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)