Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие воли на отчуждение спорной квартиры, а также на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Ж.А.И. в пользу Ж.А.А. денежные средства в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.А.А. отказать.
Взыскать с Ж.А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ж.А.А. обратилась к Ж.А.И. с иском о признании недействительной сделки дарения, указав, что ее супруг Ж.И.И. подарил их сыну Ж.А.И. двухкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, являющуюся совместно нажитым имуществом. Вместе с тем дарить единственное жилье сыну они не собирались, документы для совершения сделки (ее согласие на сделку как супруги и доверенность Ж.И.И. на имя представителя К.) подписали под влиянием заблуждения. В настоящее время в спорной квартире проживают неизвестные лица. Также она перевела на расчетный счет ответчика денежные средства, но надлежащего лечения и питания на данную сумму не получила. Просила признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Ж.А.И. расторгнуть договор коммерческого найма с неизвестными людьми и выселить их из квартиры N <...> жилого дома N <...> по ул. <...>, перевести на расчетный счет истца денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании Ж.А.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ж.А.И. в судебном заседании участия не принимал, его представители Ч.Т. и П.М. иск не признали, пояснив, что Ж.А.А. и Ж.И.И. добровольно подарили спорную квартиру своему сыну Ж.А.И. Ссылались на пропуск срока исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным по заявленным основаниям. Указали, что Ж.А.И. готов вернуть денежные средства истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что показания свидетеля временно исполняющего обязанности нотариуса Ф. - Б.А. не могли быть положены в основу решения, так как данное лицо заинтересованно в исходе дела. Ссылается на отсутствие у нее другого жилья, кроме спорной квартиры. Указывает, что договор дарения не содержал сведений о проживающих в квартире лицах.
Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, в частности, в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству неучастии ответчика в судебном заседании.
Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 29 сентября 2012 г.
Определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2013 г. производство по апелляционной жалобе Ж.А.А. приостановлено до разрешения вопроса о замене умершего 4 марта 2013 г. ответчика Ж.А.И. правопреемником.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2013 г. произведена замена ответчика Ж.А.И. на процессуальных правопреемников - наследников первой очереди по закону Ч.Т., Ж.А.А., Ж.О., Ж.И.А.; дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Омский областной суд.
В судебном заседании истец Ж.А.А. и ее представитель по устному заявлению Ч.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Ч.Т., ее представитель по устному заявлению П.М. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Ответчики Ж.О., Ж.И.А. не возражали против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Ж.А.А.
Прокурор Смирнова А.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям п. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
Указание ответчиков Ж.О. и Ж.И.А. на признание иска не может быть принято во внимание судебной коллегии при наличии возражений ответчика Ч.Т.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения может быть совершен от имени собственника представителем по доверенности (ст. ст. 182, 195 ГК РФ).
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с <...> г. Ж.А.А. состояла в браке с Ж.И.И.
В период брака, <...>, в собственность Ж.И.И., как члена ЖСК "Колос-4", была передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ж.И.И. в ЕГРП <...>.
<...> Ж.И.И. выдал на имя К. доверенность, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Ф. - Б.А.
Согласно вышеназванной доверенности Ж.И.И. уполномочил К. подарить Ж.А.И. принадлежащую ему квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> с правом заключения и подписания договора дарения, подписания акта приема-передачи, необходимых заявлений и документов.
В этот же день (<...>) по правилам п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от супруги собственника Ж.А.А. было получено нотариально заверенное согласие на дарение указанной квартиры Ж.А.И.
<...> между Ж.И.И. в лице представителя К. (даритель) и Ж.А.И. был заключен договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность указанную выше квартиру.
<...> договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, Ж.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
<...> Ж.И.И. умер.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от <...>, истец ссылалась на отсутствие воли на отчуждение спорной квартиры, а также на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны Ж.И.И. и Ж.А.А.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ж.А.А. о недействительности договора дарения и отказал в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению в судебном заседании, являлись факт заблуждения дарителя; связь между заблуждением дарителя и заключением договора дарения; а также то, что одаряемый воспользовался заблуждением дарителя и заключил договор дарения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении Ж.А.И. вызывать у своих родителей - Ж.И.И., Ж.А.А. искаженное представление о тех или иных обстоятельствах совершения сделки, склонить к определенным действиям помимо их воли. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, следует, что Ж.И.И. и Ж.А.А. добровольно решили подарить квартиру своему сыну.
Из содержания доверенности от <...>, оформленной на имя К., следует, что Ж.И.И. наделил последнюю полномочиями по дарению Ж.А.И. принадлежащей ему квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> с правом заключения и подписания договора дарения, подписания акта приема-передачи, необходимых заявлений и документов. Указанная доверенность подписана собственноручно Ж.И.И., удостоверена по адресу: <...> (л.д. 28).
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией согласия на дарение недвижимого имущества от <...> Ж.А.А. дала согласие своему супругу на дарение Ж.А.И. квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>, подписав собственноручно данный документ (л.д. 27).
Суд первой инстанции верно оценил показания исполняющего обязанности нотариуса Б.А., подтвердившего направленность волеизъявления Ж.И.И. и Ж.А.А. на отчуждение квартиры и добровольно оформивших доверенность и согласие, соответственно.
Показания свидетеля Б.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими действительность сделки, они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем доводы жалобы в части заинтересованности нотариуса, не ознакомления последним Ж.И.И. и Ж.А.А. с текстами подписываемых документов и последствиями их оформления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниями свидетелей Б.Г., Б.Л., которые непосредственно вели общение с Ж.А.А. до и после заключения договора дарения, также подтверждается воля истца на отчуждение спорной квартиры (л.д. 68 об.-69).
Указания истца на юридическую неграмотность оцениваются судебной коллегией критически, поскольку из материалов дела следует, что Ж-выми ранее оформлялись завещания, соответственно им известна процедура нотариального удостоверения документов, внешний вид документов, порядок подписания документов и т.п.
Из пояснений истца Ж.А.А., данных судебной коллегии, следует, что она не возражает против перехода права собственности на квартиру сыну, но категорически против того, чтобы собственником квартиры становилась супруга сына Ч.Т. Указанное свидетельствует не о факте заблуждения при совершении оспариваемой сделки, а о последующем сожалении о ее совершении. Из пояснений Ж.А.А., кроме того, можно сделать вывод об отсутствии заблуждения, поскольку она понимала природу совершаемой сделки дарения.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что природа сделки была известна истцу и ее супругу, действия и воля которых были направлены на совершение именно сделки дарения.
Доводы жалобы о возмездности сделки дарения, поскольку ответчиком для проживания родителей был предоставлен свой дом, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Из материалов дела, ранее данных истцом пояснений, следует, что она с супругом проживала у сына с марта 2011 года, т.е. до совершения сделки. При этом собственниками дома N <...> по ул. <...> являются Ж.И.А. (<...>) и Ч.Т. (<...>). Проживание престарелых родителей в семье взрослого сына, проявление последним заботы о здоровье родителей не может быть расценено как встречное обязательство по договору дарения и свидетельствовать о том, что договор дарения носит возмездный характер.
Договор дарения не содержит в себе ответные обязательства Ж.А.И. по отношению к одаряемому, какие-либо иные условия, кроме передачи жилого помещения в собственность Ж.А.И. безвозмездно. При этом положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сделка дарения не была исполнена, поскольку после заключения договора дарения Ж.А.И. распорядился жилым помещением по своему усмотрению - сдал его в аренду. Данное обстоятельство истец не отрицает. То обстоятельство, что истец в настоящее время проживает в спорной квартире, не может свидетельствовать о том, что фактическое исполнение договора не состоялось, поскольку из материалов дела усматривается, что после прохождения лечения в стационаре с <...> по <...> истец в спорную квартиру не возвращалась, а продолжала проживать по адресу: <...>. В квартиру Ж.А.А. вернулась только <...>, так как имела желание проживать в ней, а Ж.А.И., являясь собственником, не возражал против проживания матери, что не противоречит положениям действующего законодательства. После смерти сына, заявив о принятии наследства, Ж.А.А. продолжает проживать в спорной квартире, будучи собственником с момента открытия наследства.
Также судебная коллегия учитывает, что в связи со смертью Ж.А.И., его мать Ж.А.А., вступившая в наследство в установленном законом порядке наряду с иными наследниками Ч.Т., Ж.О., Ж.И.А., является наследником ? доли квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>.
Доводы жалобы относительно того, что супруги намеревались завещать спорную квартиру своим внукам, в связи с чем оформили друг на друга завещания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны только на пояснениях истца, а сам факт оформления завещания не лишает наследодателя права распорядиться завещанным имуществом при жизни.
Ссылки в жалобе на то, что Ж.И.И. и Ж.А.А. не могли подарить единственное жилье, судебной коллегией отклоняется как безосновательные, поскольку данный факт не подтверждает заключение сделки дарения под влиянием заблуждения.
Факт того, что в спорной квартире на момент отчуждения была зарегистрирована внучка истца Ж.О., правового значения не имеет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку судом достоверно установлено, что истец изначально знала об отчуждении квартиры ответчику, то срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ начинает течь с <...> (момента заключения сделки). Поскольку исковое заявление истцом подано 12 ноября 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответной стороной, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в сентябре 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний допрошенных судом свидетелей Б.Г., Б.Л. следует, что Ж.А.А. было известно о сделке дарения с момента ее совершения.
Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству являются несостоятельными и отклоняются. Из материалов дела следует, что стороны вызывались для опроса по обстоятельствам дела до назначения судебного заседания, определением судьи от 13 ноября 2012 г. при принятии иска определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания. В свою очередь, назначение по делу предварительного судебного заседания не является обязательным, данный вопрос решается по усмотрению суда.
Указания в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не принимал личного участия, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик избрал способ ведения дела через представителей Ч.Т. (по доверенности) и П.М. (по ордеру). В адресованном суду заявлении ответчик Ж.А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
Заявление о применении срока исковой давности заявлено полномочными представителями. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, так как она полагала, что данный срок не пропущен.
Доводы жалобы о том, что судом не было предоставлено время для уточнения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. В ходе разбирательства дела требования истцом уточнялись, о чем судом 04 декабря 2012 г. вынесено соответствующее определение. Характер уточнения требований в судебном заседании 9 января 2013 г. (на стадии дополнений) представитель истца Ч.А. не пояснял, в связи с чем в отложении разбирательства было обоснованно отказано.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра, поскольку принятое по делу решение прав регистрирующего органа не затрагивает. Копия регистрационного дела на спорный объект недвижимости представлена в материалы дела по запросу суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд, применив положения ст. 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца приобретенные ответчиком Ж.А.И. без установленных законом оснований денежные средства в размере <...>.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В такой ситуации постановленное решение является законным и обоснованным.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6973/2013
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие воли на отчуждение спорной квартиры, а также на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6973/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Ж.А.И. в пользу Ж.А.А. денежные средства в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.А.А. отказать.
Взыскать с Ж.А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ж.А.А. обратилась к Ж.А.И. с иском о признании недействительной сделки дарения, указав, что ее супруг Ж.И.И. подарил их сыну Ж.А.И. двухкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, являющуюся совместно нажитым имуществом. Вместе с тем дарить единственное жилье сыну они не собирались, документы для совершения сделки (ее согласие на сделку как супруги и доверенность Ж.И.И. на имя представителя К.) подписали под влиянием заблуждения. В настоящее время в спорной квартире проживают неизвестные лица. Также она перевела на расчетный счет ответчика денежные средства, но надлежащего лечения и питания на данную сумму не получила. Просила признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Ж.А.И. расторгнуть договор коммерческого найма с неизвестными людьми и выселить их из квартиры N <...> жилого дома N <...> по ул. <...>, перевести на расчетный счет истца денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании Ж.А.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ж.А.И. в судебном заседании участия не принимал, его представители Ч.Т. и П.М. иск не признали, пояснив, что Ж.А.А. и Ж.И.И. добровольно подарили спорную квартиру своему сыну Ж.А.И. Ссылались на пропуск срока исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным по заявленным основаниям. Указали, что Ж.А.И. готов вернуть денежные средства истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что показания свидетеля временно исполняющего обязанности нотариуса Ф. - Б.А. не могли быть положены в основу решения, так как данное лицо заинтересованно в исходе дела. Ссылается на отсутствие у нее другого жилья, кроме спорной квартиры. Указывает, что договор дарения не содержал сведений о проживающих в квартире лицах.
Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, в частности, в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству неучастии ответчика в судебном заседании.
Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 29 сентября 2012 г.
Определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2013 г. производство по апелляционной жалобе Ж.А.А. приостановлено до разрешения вопроса о замене умершего 4 марта 2013 г. ответчика Ж.А.И. правопреемником.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2013 г. произведена замена ответчика Ж.А.И. на процессуальных правопреемников - наследников первой очереди по закону Ч.Т., Ж.А.А., Ж.О., Ж.И.А.; дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Омский областной суд.
В судебном заседании истец Ж.А.А. и ее представитель по устному заявлению Ч.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Ч.Т., ее представитель по устному заявлению П.М. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Ответчики Ж.О., Ж.И.А. не возражали против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Ж.А.А.
Прокурор Смирнова А.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям п. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
Указание ответчиков Ж.О. и Ж.И.А. на признание иска не может быть принято во внимание судебной коллегии при наличии возражений ответчика Ч.Т.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения может быть совершен от имени собственника представителем по доверенности (ст. ст. 182, 195 ГК РФ).
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с <...> г. Ж.А.А. состояла в браке с Ж.И.И.
В период брака, <...>, в собственность Ж.И.И., как члена ЖСК "Колос-4", была передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ж.И.И. в ЕГРП <...>.
<...> Ж.И.И. выдал на имя К. доверенность, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Ф. - Б.А.
Согласно вышеназванной доверенности Ж.И.И. уполномочил К. подарить Ж.А.И. принадлежащую ему квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> с правом заключения и подписания договора дарения, подписания акта приема-передачи, необходимых заявлений и документов.
В этот же день (<...>) по правилам п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от супруги собственника Ж.А.А. было получено нотариально заверенное согласие на дарение указанной квартиры Ж.А.И.
<...> между Ж.И.И. в лице представителя К. (даритель) и Ж.А.И. был заключен договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность указанную выше квартиру.
<...> договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, Ж.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
<...> Ж.И.И. умер.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от <...>, истец ссылалась на отсутствие воли на отчуждение спорной квартиры, а также на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны Ж.И.И. и Ж.А.А.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ж.А.А. о недействительности договора дарения и отказал в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению в судебном заседании, являлись факт заблуждения дарителя; связь между заблуждением дарителя и заключением договора дарения; а также то, что одаряемый воспользовался заблуждением дарителя и заключил договор дарения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении Ж.А.И. вызывать у своих родителей - Ж.И.И., Ж.А.А. искаженное представление о тех или иных обстоятельствах совершения сделки, склонить к определенным действиям помимо их воли. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, следует, что Ж.И.И. и Ж.А.А. добровольно решили подарить квартиру своему сыну.
Из содержания доверенности от <...>, оформленной на имя К., следует, что Ж.И.И. наделил последнюю полномочиями по дарению Ж.А.И. принадлежащей ему квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> с правом заключения и подписания договора дарения, подписания акта приема-передачи, необходимых заявлений и документов. Указанная доверенность подписана собственноручно Ж.И.И., удостоверена по адресу: <...> (л.д. 28).
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией согласия на дарение недвижимого имущества от <...> Ж.А.А. дала согласие своему супругу на дарение Ж.А.И. квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>, подписав собственноручно данный документ (л.д. 27).
Суд первой инстанции верно оценил показания исполняющего обязанности нотариуса Б.А., подтвердившего направленность волеизъявления Ж.И.И. и Ж.А.А. на отчуждение квартиры и добровольно оформивших доверенность и согласие, соответственно.
Показания свидетеля Б.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими действительность сделки, они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем доводы жалобы в части заинтересованности нотариуса, не ознакомления последним Ж.И.И. и Ж.А.А. с текстами подписываемых документов и последствиями их оформления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниями свидетелей Б.Г., Б.Л., которые непосредственно вели общение с Ж.А.А. до и после заключения договора дарения, также подтверждается воля истца на отчуждение спорной квартиры (л.д. 68 об.-69).
Указания истца на юридическую неграмотность оцениваются судебной коллегией критически, поскольку из материалов дела следует, что Ж-выми ранее оформлялись завещания, соответственно им известна процедура нотариального удостоверения документов, внешний вид документов, порядок подписания документов и т.п.
Из пояснений истца Ж.А.А., данных судебной коллегии, следует, что она не возражает против перехода права собственности на квартиру сыну, но категорически против того, чтобы собственником квартиры становилась супруга сына Ч.Т. Указанное свидетельствует не о факте заблуждения при совершении оспариваемой сделки, а о последующем сожалении о ее совершении. Из пояснений Ж.А.А., кроме того, можно сделать вывод об отсутствии заблуждения, поскольку она понимала природу совершаемой сделки дарения.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что природа сделки была известна истцу и ее супругу, действия и воля которых были направлены на совершение именно сделки дарения.
Доводы жалобы о возмездности сделки дарения, поскольку ответчиком для проживания родителей был предоставлен свой дом, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Из материалов дела, ранее данных истцом пояснений, следует, что она с супругом проживала у сына с марта 2011 года, т.е. до совершения сделки. При этом собственниками дома N <...> по ул. <...> являются Ж.И.А. (<...>) и Ч.Т. (<...>). Проживание престарелых родителей в семье взрослого сына, проявление последним заботы о здоровье родителей не может быть расценено как встречное обязательство по договору дарения и свидетельствовать о том, что договор дарения носит возмездный характер.
Договор дарения не содержит в себе ответные обязательства Ж.А.И. по отношению к одаряемому, какие-либо иные условия, кроме передачи жилого помещения в собственность Ж.А.И. безвозмездно. При этом положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сделка дарения не была исполнена, поскольку после заключения договора дарения Ж.А.И. распорядился жилым помещением по своему усмотрению - сдал его в аренду. Данное обстоятельство истец не отрицает. То обстоятельство, что истец в настоящее время проживает в спорной квартире, не может свидетельствовать о том, что фактическое исполнение договора не состоялось, поскольку из материалов дела усматривается, что после прохождения лечения в стационаре с <...> по <...> истец в спорную квартиру не возвращалась, а продолжала проживать по адресу: <...>. В квартиру Ж.А.А. вернулась только <...>, так как имела желание проживать в ней, а Ж.А.И., являясь собственником, не возражал против проживания матери, что не противоречит положениям действующего законодательства. После смерти сына, заявив о принятии наследства, Ж.А.А. продолжает проживать в спорной квартире, будучи собственником с момента открытия наследства.
Также судебная коллегия учитывает, что в связи со смертью Ж.А.И., его мать Ж.А.А., вступившая в наследство в установленном законом порядке наряду с иными наследниками Ч.Т., Ж.О., Ж.И.А., является наследником ? доли квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>.
Доводы жалобы относительно того, что супруги намеревались завещать спорную квартиру своим внукам, в связи с чем оформили друг на друга завещания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны только на пояснениях истца, а сам факт оформления завещания не лишает наследодателя права распорядиться завещанным имуществом при жизни.
Ссылки в жалобе на то, что Ж.И.И. и Ж.А.А. не могли подарить единственное жилье, судебной коллегией отклоняется как безосновательные, поскольку данный факт не подтверждает заключение сделки дарения под влиянием заблуждения.
Факт того, что в спорной квартире на момент отчуждения была зарегистрирована внучка истца Ж.О., правового значения не имеет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку судом достоверно установлено, что истец изначально знала об отчуждении квартиры ответчику, то срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ начинает течь с <...> (момента заключения сделки). Поскольку исковое заявление истцом подано 12 ноября 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответной стороной, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в сентябре 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний допрошенных судом свидетелей Б.Г., Б.Л. следует, что Ж.А.А. было известно о сделке дарения с момента ее совершения.
Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству являются несостоятельными и отклоняются. Из материалов дела следует, что стороны вызывались для опроса по обстоятельствам дела до назначения судебного заседания, определением судьи от 13 ноября 2012 г. при принятии иска определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания. В свою очередь, назначение по делу предварительного судебного заседания не является обязательным, данный вопрос решается по усмотрению суда.
Указания в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не принимал личного участия, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик избрал способ ведения дела через представителей Ч.Т. (по доверенности) и П.М. (по ордеру). В адресованном суду заявлении ответчик Ж.А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
Заявление о применении срока исковой давности заявлено полномочными представителями. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, так как она полагала, что данный срок не пропущен.
Доводы жалобы о том, что судом не было предоставлено время для уточнения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. В ходе разбирательства дела требования истцом уточнялись, о чем судом 04 декабря 2012 г. вынесено соответствующее определение. Характер уточнения требований в судебном заседании 9 января 2013 г. (на стадии дополнений) представитель истца Ч.А. не пояснял, в связи с чем в отложении разбирательства было обоснованно отказано.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра, поскольку принятое по делу решение прав регистрирующего органа не затрагивает. Копия регистрационного дела на спорный объект недвижимости представлена в материалы дела по запросу суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд, применив положения ст. 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца приобретенные ответчиком Ж.А.И. без установленных законом оснований денежные средства в размере <...>.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В такой ситуации постановленное решение является законным и обоснованным.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)