Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были ошибочно перечислены ответчику спорные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Хаировой А.Х.
При секретаре: Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РоссДом" на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "РоссДом" в пользу Х. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12455 рублей 92 копейки, а всего 312455 (триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО "РоссДом" в доход государства государственную пошлину в размере 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "РоссДом" - Ш., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Х. - К., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Жигулевский районный суд с иском к ответчику ООО "РоссДом" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "РоссДом" был заключен договор участия в долевом строительстве N (N) от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приобрела квартиру N общей площадью 40,15 кв. м в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО "РоссДом" в счет оплаты квартиры 1 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N и N в результате чего, ею ошибочно перечислено ответчику на 300 000 руб. больше, чем предусмотрено п. 1.5 Договора.
Она неоднократно обращалась к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, но денежные средства до настоящего времени ей не были возвращены. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 455,92 руб. по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Жигулевского суда дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Х., суд исходил из того, что цена квартиры по договору долевого участия составляет 1 000 000 рублей, а в кассу внесено 1 300 000 рублей, в связи с чем, разница в 300 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением подлежащим взысканию в пользу истицы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РоссДом" просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, и неправильно применены нормы материального права. Х. не представила доказательств, что была введена в заблуждение контрагентом, внесла указанную сумму в кассу ответчика, действовала при этом разумно и добросовестно. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что стороны изменили цену квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в кассу внесена сумма 1 300 000 рублей.
Исходя из требований статей 10 и 1109 п. 4 ГК РФ истица не вправе требовать взыскания с ответчика суммы 300 000 рублей.
Заявитель жалобы также считает, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости квартиры в 1 300 000 рублей, в связи с чем, у суда не было оснований для выплаты истцу какой-либо суммы.
В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения относительно ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ООО "РоссДом" был заключен договор участия в долевом строительстве N (N), по условиям которого Застройщик ООО "РоссДом" обязуется построить трехэтажный, двухподъездный дом (N) по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства- Х. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N общей площадью 40,15 кв. м, на первом этаже жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации в регистрирующем органе. (л.д. 11-16). Срок ввода в эксплуатацию жилого дома N квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из материалов дела также видно, ДД.ММ.ГГГГ Х. внесла в кассу ООО "РоссДом" по указанному договору 1 300 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N (л.д. 9).
Придя к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика на сумму 300 000 рублей за счет истицы, суд исходил из того, что цена договора составляет 1 000 000 рублей, поэтому разница между этой суммой и суммой внесенной по приходным кассовым ордерам в размере 300 000 рублей, является для ответчика неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом, судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы истицы об ошибочном внесении в кассу ответчика суммы 300 000 рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 дней после заключения договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х. зная о своем обязательстве внести в кассу ответчика 1 000 000 рублей, внесла 1 300 000 рублей при отсутствии такого обязательства.
В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Поскольку Х. знала об отсутствии обязательства внести денежную сумму свыше 1 000 000 рублей, но внесла сумму, превышающую сумму по договору на 300 000 рублей, то в силу статьи 1109 п. 4 ГК РФ денежная сумма, уплаченная свыше 1 000 000 рублей - в размере 300 000 рублей не подлежит возврату.
Доводы представителя Х. о том, что денежные средства были внесены до подписания договора долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с ООО "РоссДом" 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 г. отменить. Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с ООО "РоссДом" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8873/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были ошибочно перечислены ответчику спорные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 года
судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Хаировой А.Х.
При секретаре: Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РоссДом" на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "РоссДом" в пользу Х. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12455 рублей 92 копейки, а всего 312455 (триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО "РоссДом" в доход государства государственную пошлину в размере 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "РоссДом" - Ш., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Х. - К., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Жигулевский районный суд с иском к ответчику ООО "РоссДом" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "РоссДом" был заключен договор участия в долевом строительстве N (N) от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приобрела квартиру N общей площадью 40,15 кв. м в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО "РоссДом" в счет оплаты квартиры 1 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N и N в результате чего, ею ошибочно перечислено ответчику на 300 000 руб. больше, чем предусмотрено п. 1.5 Договора.
Она неоднократно обращалась к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, но денежные средства до настоящего времени ей не были возвращены. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 455,92 руб. по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Жигулевского суда дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Х., суд исходил из того, что цена квартиры по договору долевого участия составляет 1 000 000 рублей, а в кассу внесено 1 300 000 рублей, в связи с чем, разница в 300 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением подлежащим взысканию в пользу истицы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РоссДом" просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, и неправильно применены нормы материального права. Х. не представила доказательств, что была введена в заблуждение контрагентом, внесла указанную сумму в кассу ответчика, действовала при этом разумно и добросовестно. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что стороны изменили цену квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в кассу внесена сумма 1 300 000 рублей.
Исходя из требований статей 10 и 1109 п. 4 ГК РФ истица не вправе требовать взыскания с ответчика суммы 300 000 рублей.
Заявитель жалобы также считает, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости квартиры в 1 300 000 рублей, в связи с чем, у суда не было оснований для выплаты истцу какой-либо суммы.
В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения относительно ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ООО "РоссДом" был заключен договор участия в долевом строительстве N (N), по условиям которого Застройщик ООО "РоссДом" обязуется построить трехэтажный, двухподъездный дом (N) по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства- Х. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N общей площадью 40,15 кв. м, на первом этаже жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации в регистрирующем органе. (л.д. 11-16). Срок ввода в эксплуатацию жилого дома N квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из материалов дела также видно, ДД.ММ.ГГГГ Х. внесла в кассу ООО "РоссДом" по указанному договору 1 300 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N (л.д. 9).
Придя к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика на сумму 300 000 рублей за счет истицы, суд исходил из того, что цена договора составляет 1 000 000 рублей, поэтому разница между этой суммой и суммой внесенной по приходным кассовым ордерам в размере 300 000 рублей, является для ответчика неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом, судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы истицы об ошибочном внесении в кассу ответчика суммы 300 000 рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 дней после заключения договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х. зная о своем обязательстве внести в кассу ответчика 1 000 000 рублей, внесла 1 300 000 рублей при отсутствии такого обязательства.
В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Поскольку Х. знала об отсутствии обязательства внести денежную сумму свыше 1 000 000 рублей, но внесла сумму, превышающую сумму по договору на 300 000 рублей, то в силу статьи 1109 п. 4 ГК РФ денежная сумма, уплаченная свыше 1 000 000 рублей - в размере 300 000 рублей не подлежит возврату.
Доводы представителя Х. о том, что денежные средства были внесены до подписания договора долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с ООО "РоссДом" 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 г. отменить. Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с ООО "РоссДом" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)