Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают истец и его семья, признан аварийным и подлежащим сносу, истец из аварийного дома не отселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Саратова в интересах К.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора П., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района города Саратова, действуя в интересах К.А., обратился в суд с указанным выше иском, просил признать бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непредставлению жилого помещения незаконным, возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить К.А. на состав семьи из четырех человек (К.А., И.А., К.П., И.Д.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23 кв. м, находящееся в черте города Саратова.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом N 2 "А" по 1-му Придорожному проезду города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу. К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в указанном доме, однако до настоящего времени его семья из аварийного дома не отселена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по не предоставлению К.А. благоустроенного жилого помещения признано незаконным. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.А. на состав семьи из четырех человек (К.А., И.Д., И.А., К.П.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение требований пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 при признании спорного жилого дома аварийным.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с решением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий, или отнесение его к категории малоимущих; несоблюдение процедуры по признанию спорного жилого дома аварийным; отсутствие доказательств бездействия администрации.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, К.А., И.А., К.П., И.Д., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 28.08.2008 года К.А. и члены его семьи И.Д., И.А., К.П. проживают и зарегистрированы в квартире N... дома N 2 "А" по 1-му Придорожному проезду города Саратова.
09.06.2009 года с К.А. заключен договор социального найма жилого помещения. Иных жилых помещений, кроме указанного, К.А. не имеет, до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23.01.2013 года N 1/К жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2013 году в установленном законом порядке дома N 2 "А" по 1-му Придорожному проезду города Саратова аварийным, он не обеспечен пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. и его члены семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.А. жилое помещение по договору социального найма.
Довод жалобы о несоблюдении процедуры признания спорного жилого дома непригодным для проживания, также является несостоятельным, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с действующим законодательством.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, несостоятельны, поскольку в данном случае нарушены права истца на жилище.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация муниципального образования "Город Саратов" комитет по управлению имуществом города Саратова в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: "в черте города Саратова".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5835
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают истец и его семья, признан аварийным и подлежащим сносу, истец из аварийного дома не отселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5835
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Саратова в интересах К.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора П., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района города Саратова, действуя в интересах К.А., обратился в суд с указанным выше иском, просил признать бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непредставлению жилого помещения незаконным, возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить К.А. на состав семьи из четырех человек (К.А., И.А., К.П., И.Д.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23 кв. м, находящееся в черте города Саратова.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом N 2 "А" по 1-му Придорожному проезду города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу. К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в указанном доме, однако до настоящего времени его семья из аварийного дома не отселена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по не предоставлению К.А. благоустроенного жилого помещения признано незаконным. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.А. на состав семьи из четырех человек (К.А., И.Д., И.А., К.П.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение требований пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 при признании спорного жилого дома аварийным.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с решением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий, или отнесение его к категории малоимущих; несоблюдение процедуры по признанию спорного жилого дома аварийным; отсутствие доказательств бездействия администрации.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, К.А., И.А., К.П., И.Д., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 28.08.2008 года К.А. и члены его семьи И.Д., И.А., К.П. проживают и зарегистрированы в квартире N... дома N 2 "А" по 1-му Придорожному проезду города Саратова.
09.06.2009 года с К.А. заключен договор социального найма жилого помещения. Иных жилых помещений, кроме указанного, К.А. не имеет, до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23.01.2013 года N 1/К жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2013 году в установленном законом порядке дома N 2 "А" по 1-му Придорожному проезду города Саратова аварийным, он не обеспечен пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. и его члены семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.А. жилое помещение по договору социального найма.
Довод жалобы о несоблюдении процедуры признания спорного жилого дома непригодным для проживания, также является несостоятельным, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с действующим законодательством.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, несостоятельны, поскольку в данном случае нарушены права истца на жилище.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация муниципального образования "Город Саратов" комитет по управлению имуществом города Саратова в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26.06.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: "в черте города Саратова".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)