Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4510/2014) МИФНС России N 8 по ЛО
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-19418/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению МИФНС России N 8 по Ленинградской области
к МИФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Стройкомплект"
о признании решения недействительным
установил:
МИФНС России N 8 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройкомплект" (далее - Общество), от 15.01.2013 N 10439 и об обязании Общества представить в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование заявленных требований МИФНС России N 8 по Ленинградской области ссылается на то, что ООО "Стройкомплект" представило в регистрирующий орган недостоверные сведения о своем местонахождении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда от 26.12.2013 МИФНС России N 8 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесение решения без учета обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт расположения квартиры, по указанному в заявлении адресу. Согласно справке, собственником квартиры является местная администрация муниципального образования Кипенского сельского поселения, которая не давала согласия на использование данной квартиры в качестве юридического адреса. Кроме того, податель жалобы поясняет, что генеральный директор ООО "Стройкомплект", проживающий по юридическому адресу Общества, согласия на предоставление юридического адреса ООО "Стройкомплект" не давал, договор аренды квартиры не заключал. МИФНС России N 8 по Ленинградской области полагает, что в результате проведения контрольных мероприятий доказала обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующих выводов.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплект" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.12.2010.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области на основании документов, представленных ООО "Стройкомплект" в регистрирующий орган 29.12.2012, приняла решение от 15.01.2013 N 10439 А56-19418/2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что местом нахождения Общества является: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Глухово (Лесопитомник), дом 1, кв. 4.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).
Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
МИФНС России N 8 по Ленинградской области не оспаривало факт того, что в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области были представлены все документы юридического лица, необходимые для внесения изменений в учредительные документы.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.
Из пункта 1 статьи 23 Закона следует, что регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации, в частности, в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации изменений.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, регистрирующий орган обязан на основании представленного вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Самарской области располагала таким заявлением, в суд первой инстанции не представлено.
В пункте 6 вышеназванного Постановления разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не являясь ни собственником объекта недвижимости по вышеупомянутому адресу, ни регистрирующим органом, не относится к числу лиц, права и законные интересы затрагиваются в связи с принятием оспариваемого решения. Содержащиеся в заявлении требования к ООО "Стройкомплект" не основаны на нормах права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-19418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19418/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А56-19418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4510/2014) МИФНС России N 8 по ЛО
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-19418/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению МИФНС России N 8 по Ленинградской области
к МИФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Стройкомплект"
о признании решения недействительным
установил:
МИФНС России N 8 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройкомплект" (далее - Общество), от 15.01.2013 N 10439 и об обязании Общества представить в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование заявленных требований МИФНС России N 8 по Ленинградской области ссылается на то, что ООО "Стройкомплект" представило в регистрирующий орган недостоверные сведения о своем местонахождении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда от 26.12.2013 МИФНС России N 8 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесение решения без учета обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт расположения квартиры, по указанному в заявлении адресу. Согласно справке, собственником квартиры является местная администрация муниципального образования Кипенского сельского поселения, которая не давала согласия на использование данной квартиры в качестве юридического адреса. Кроме того, податель жалобы поясняет, что генеральный директор ООО "Стройкомплект", проживающий по юридическому адресу Общества, согласия на предоставление юридического адреса ООО "Стройкомплект" не давал, договор аренды квартиры не заключал. МИФНС России N 8 по Ленинградской области полагает, что в результате проведения контрольных мероприятий доказала обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующих выводов.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплект" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.12.2010.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области на основании документов, представленных ООО "Стройкомплект" в регистрирующий орган 29.12.2012, приняла решение от 15.01.2013 N 10439 А56-19418/2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что местом нахождения Общества является: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Глухово (Лесопитомник), дом 1, кв. 4.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).
Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
МИФНС России N 8 по Ленинградской области не оспаривало факт того, что в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области были представлены все документы юридического лица, необходимые для внесения изменений в учредительные документы.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.
Из пункта 1 статьи 23 Закона следует, что регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации, в частности, в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации изменений.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, регистрирующий орган обязан на основании представленного вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Самарской области располагала таким заявлением, в суд первой инстанции не представлено.
В пункте 6 вышеназванного Постановления разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не являясь ни собственником объекта недвижимости по вышеупомянутому адресу, ни регистрирующим органом, не относится к числу лиц, права и законные интересы затрагиваются в связи с принятием оспариваемого решения. Содержащиеся в заявлении требования к ООО "Стройкомплект" не основаны на нормах права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-19418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)