Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен иск органа местного самоуправления о выселении истцов в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску О., А., Е. к мэрии города Новосибирска о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения;
- по апелляционной жалобе О., А., Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О., представителя мэрии г. Новосибирска Г., судебная коллегия
установила:
О., А., Е. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором, с учетом изменения предмета требований, просили обязать ответчика предоставить истцам другое жилое помещение в Октябрьском районе по линии метро с жилой площадью не менее *** кв. м (ранее занимаемой) и годом постройки не ранее ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцы сослались на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2009 года, которым они выселены из жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого жилого помещения по <адрес>, а также на постановление Президиума Новосибирского областного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска и определение суда Апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе о приведении квартиры N в пригодное для проживания состояние.
По мнению истцов, ответчик должен был уже дважды выполнить капитальный ремонт дома, однако ремонт запланирован лишь на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на доказательства, по мнению истцов, необоснованно отклоненные судами, на неисполнение ответчиком в течение 6 лет обязанности по предоставлению жилья в соответствии с законом, истцы считают, что мэрия города Новосибирска обязана предоставить истцам другое жилое помещение, отвечающее всем действующим нормам в порядке статьи 89 ЖК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают на нарушения судом норм процессуального права, в частности, суд отказал истцам в ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и принятии замечаний на протокол, в содействии по сбору и истребованию доказательств; кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано установленное судом обстоятельство, имеющее главное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд неправильно применил нормы материального права, в частности, суд не применил нормы статей: 1, 2, 15, 65, 66, 67, 89 ЖК РФ, 67, 682 ГК РФ, п. 10, 11, 13, 15, 65 Положения, где указываются требования, предъявляемые к жилым помещениям и обязанности мэрии по предоставлению квартиры в соответствии с установленными требованиями.
Отмечают, что суд не применил нормы Постановления Правительства N 315 от 21.05.2005 г. п. 4а, 5а.
Суд применил закон, не подлежащий применению, в частности считают неверной ссылку суда на ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцами срока исковой давности.
Указывают, что о своих нарушенных правах узнали в день принудительного выселения из прежнего места жительства - ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом неверно применены нормы ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ; кроме того, судом нарушены ст. ст. 40, 46, 47 Конституции РФ, гарантирующие право на достойное жилище и судебную защиту прав граждан.
Ссылаясь на ст. ст. 1, 2, 15, 65, 66, 67, 89 ЖК РФ, а также ст. ст. 210, 676, 682 ГК РФ, утверждают, что судом необоснованно отказано в праве на безопасное жилище, на получение жилого помещения, пригодного для проживания, получения коммунальных услуг надлежащего качества, привлечения к ответственности мэрии за неисполнение обязанности по предоставлению квартиры, равнозначной по площади, ранее занимаемой и надлежащего качества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2009 года вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска удовлетворен иск мэрии города Новосибирска к О., А., Е. о выселении в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Суд выселил ответчиков из однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м в одноквартирном одноэтажном бревенчатом жилом <адрес> в однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью *** кв. м, расположенную на 5-м этаже 5-панельного жилого дома и обязал ответчиков заключить с собственником жилого помещения договор социального найма жилого помещения.
При рассмотрении данного дела суд установил следующее.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте <адрес>, является благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствует установленным для жилых помещений требованиям применительно к условиям данного населенного пункта. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае ухудшены жилищные условия ответчиком, судом установлено не было.
Предоставляемое помещение по <адрес> является более благоустроенным по сравнению с тем, из которого истец просит выселить, то есть отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку в нем имеется централизованное горячее и холодное отопление, чего не имелось в жилом доме по <адрес>, в котором имеется печное отопление.
Суд также учел общие требования к благоустроенности жилого помещения, определенные в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ут. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Судом дана оценка доводам О. о том, что предоставленное в связи с выселением жилое помещение не соответствует действующим строительным и санитарным требованиям и нормам пригодности жилых помещений для проживания, поскольку это опровергается предоставленным истцом актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом было учтено, что дом не признан в установленном законом порядке межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу.
Суд не принял доводы ответчиков о не соответствии предоставляемого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку они опровергались представленным истцом актом санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому санитарно-эпидемиологическое состояние и микроклимат в жилом помещении соответствует СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Судом также дана оценка представленному ответчиками Анализу соответствия строительно-теплотехнических показателей жилого дома по <адрес> ООО "В" современным установленным требованиям. Указанное заключение не принято в качестве доказательства на том основании, что единственным допустимым доказательством признания жилого помещения непригодным для проживания и требующим капитального ремонта является заключение межведомственной комиссии.
Тем самым суд допустил выселение истцов по рассматриваемому спору с улучшением их жилищных условий в другое жилое помещение (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении иска О., А., Е. к мэрии города Новосибирска об обязании провести капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе в приведении квартиры N расположенной в указанном доме, в пригодное для проживания состояние (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Новосибирского областного суда упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск О., А., Е. к мэрии города Новосибирска об обязании провести капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе в приведении квартиры N в пригодное для проживания состояние, оставлен без рассмотрения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы фактически настаивают на пересмотре состоявшегося по делу о выселении с предоставлением другого жилого помещения судебного акта и просят переоценить представляемые ранее доказательства, установленные по делу обстоятельства и выводы суда, заявляя о несогласии с ними; руководствуясь статьями: 61 ГПК РФ, 49, 51, 52, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о предоставления жилого помещения в порядке статьи 89 ЖК РФ.
Суд также пришел к выводу, что истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 86 - 88 ЖК РФ, для предоставления другого благоустроенного жилого помещения в <адрес> по линии метро, жилой площадью не менее *** кв. м (ранее занимаемой) и годом постройки не ранее ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с нормами и требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика.
При этом суд полагал, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Суд первой инстанции также учитывал при принятии решения, что самостоятельных требований об обязании проведении капитального ремонта жилого дома истцами заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с порядком рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протоколы судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, поданные О., были возвращены в связи с пропуском истцом процессуального срока для подачи замечаний на протокол и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Определение суда в установленном порядке не обжаловано.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Суд, приняв во внимание, что решение суда о выселении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года, а учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований - ДД.ММ.ГГГГ года, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, истцы пропустили срок исковой давности, пришел к выводу о том, что пропуск срока истцами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о содействии и истребовании доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; кроме того, как правильно указал суд, доказательства, представленные истцами в обоснование своих доводов в рамках рассматриваемого спора, уже являлись предметом исследования и которым дана оценка судом при разрешении иска о выселении.
Утверждение об отказе в проведении экспертизы квартиры голословно, поскольку, ходатайства о проведении какой-либо экспертизы суду заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что решением суда нарушено право ответчика на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом о нарушении судом статьи 47 Конституции РФ, предусматривающей каждому гарантированное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку в жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2770/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен иск органа местного самоуправления о выселении истцов в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2770/2015
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску О., А., Е. к мэрии города Новосибирска о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения;
- по апелляционной жалобе О., А., Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О., представителя мэрии г. Новосибирска Г., судебная коллегия
установила:
О., А., Е. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором, с учетом изменения предмета требований, просили обязать ответчика предоставить истцам другое жилое помещение в Октябрьском районе по линии метро с жилой площадью не менее *** кв. м (ранее занимаемой) и годом постройки не ранее ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцы сослались на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2009 года, которым они выселены из жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого жилого помещения по <адрес>, а также на постановление Президиума Новосибирского областного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска и определение суда Апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе о приведении квартиры N в пригодное для проживания состояние.
По мнению истцов, ответчик должен был уже дважды выполнить капитальный ремонт дома, однако ремонт запланирован лишь на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на доказательства, по мнению истцов, необоснованно отклоненные судами, на неисполнение ответчиком в течение 6 лет обязанности по предоставлению жилья в соответствии с законом, истцы считают, что мэрия города Новосибирска обязана предоставить истцам другое жилое помещение, отвечающее всем действующим нормам в порядке статьи 89 ЖК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают на нарушения судом норм процессуального права, в частности, суд отказал истцам в ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и принятии замечаний на протокол, в содействии по сбору и истребованию доказательств; кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано установленное судом обстоятельство, имеющее главное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд неправильно применил нормы материального права, в частности, суд не применил нормы статей: 1, 2, 15, 65, 66, 67, 89 ЖК РФ, 67, 682 ГК РФ, п. 10, 11, 13, 15, 65 Положения, где указываются требования, предъявляемые к жилым помещениям и обязанности мэрии по предоставлению квартиры в соответствии с установленными требованиями.
Отмечают, что суд не применил нормы Постановления Правительства N 315 от 21.05.2005 г. п. 4а, 5а.
Суд применил закон, не подлежащий применению, в частности считают неверной ссылку суда на ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцами срока исковой давности.
Указывают, что о своих нарушенных правах узнали в день принудительного выселения из прежнего места жительства - ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом неверно применены нормы ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ; кроме того, судом нарушены ст. ст. 40, 46, 47 Конституции РФ, гарантирующие право на достойное жилище и судебную защиту прав граждан.
Ссылаясь на ст. ст. 1, 2, 15, 65, 66, 67, 89 ЖК РФ, а также ст. ст. 210, 676, 682 ГК РФ, утверждают, что судом необоснованно отказано в праве на безопасное жилище, на получение жилого помещения, пригодного для проживания, получения коммунальных услуг надлежащего качества, привлечения к ответственности мэрии за неисполнение обязанности по предоставлению квартиры, равнозначной по площади, ранее занимаемой и надлежащего качества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2009 года вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска удовлетворен иск мэрии города Новосибирска к О., А., Е. о выселении в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Суд выселил ответчиков из однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м в одноквартирном одноэтажном бревенчатом жилом <адрес> в однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью *** кв. м, расположенную на 5-м этаже 5-панельного жилого дома и обязал ответчиков заключить с собственником жилого помещения договор социального найма жилого помещения.
При рассмотрении данного дела суд установил следующее.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте <адрес>, является благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствует установленным для жилых помещений требованиям применительно к условиям данного населенного пункта. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае ухудшены жилищные условия ответчиком, судом установлено не было.
Предоставляемое помещение по <адрес> является более благоустроенным по сравнению с тем, из которого истец просит выселить, то есть отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку в нем имеется централизованное горячее и холодное отопление, чего не имелось в жилом доме по <адрес>, в котором имеется печное отопление.
Суд также учел общие требования к благоустроенности жилого помещения, определенные в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ут. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Судом дана оценка доводам О. о том, что предоставленное в связи с выселением жилое помещение не соответствует действующим строительным и санитарным требованиям и нормам пригодности жилых помещений для проживания, поскольку это опровергается предоставленным истцом актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом было учтено, что дом не признан в установленном законом порядке межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу.
Суд не принял доводы ответчиков о не соответствии предоставляемого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку они опровергались представленным истцом актом санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому санитарно-эпидемиологическое состояние и микроклимат в жилом помещении соответствует СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Судом также дана оценка представленному ответчиками Анализу соответствия строительно-теплотехнических показателей жилого дома по <адрес> ООО "В" современным установленным требованиям. Указанное заключение не принято в качестве доказательства на том основании, что единственным допустимым доказательством признания жилого помещения непригодным для проживания и требующим капитального ремонта является заключение межведомственной комиссии.
Тем самым суд допустил выселение истцов по рассматриваемому спору с улучшением их жилищных условий в другое жилое помещение (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении иска О., А., Е. к мэрии города Новосибирска об обязании провести капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе в приведении квартиры N расположенной в указанном доме, в пригодное для проживания состояние (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Новосибирского областного суда упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск О., А., Е. к мэрии города Новосибирска об обязании провести капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе в приведении квартиры N в пригодное для проживания состояние, оставлен без рассмотрения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы фактически настаивают на пересмотре состоявшегося по делу о выселении с предоставлением другого жилого помещения судебного акта и просят переоценить представляемые ранее доказательства, установленные по делу обстоятельства и выводы суда, заявляя о несогласии с ними; руководствуясь статьями: 61 ГПК РФ, 49, 51, 52, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о предоставления жилого помещения в порядке статьи 89 ЖК РФ.
Суд также пришел к выводу, что истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 86 - 88 ЖК РФ, для предоставления другого благоустроенного жилого помещения в <адрес> по линии метро, жилой площадью не менее *** кв. м (ранее занимаемой) и годом постройки не ранее ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с нормами и требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика.
При этом суд полагал, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Суд первой инстанции также учитывал при принятии решения, что самостоятельных требований об обязании проведении капитального ремонта жилого дома истцами заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с порядком рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протоколы судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, поданные О., были возвращены в связи с пропуском истцом процессуального срока для подачи замечаний на протокол и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Определение суда в установленном порядке не обжаловано.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Суд, приняв во внимание, что решение суда о выселении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года, а учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований - ДД.ММ.ГГГГ года, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, истцы пропустили срок исковой давности, пришел к выводу о том, что пропуск срока истцами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о содействии и истребовании доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; кроме того, как правильно указал суд, доказательства, представленные истцами в обоснование своих доводов в рамках рассматриваемого спора, уже являлись предметом исследования и которым дана оценка судом при разрешении иска о выселении.
Утверждение об отказе в проведении экспертизы квартиры голословно, поскольку, ходатайства о проведении какой-либо экспертизы суду заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что решением суда нарушено право ответчика на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом о нарушении судом статьи 47 Конституции РФ, предусматривающей каждому гарантированное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку в жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)