Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Н. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года заявленные Администрацией Рузского муниципального района Московской области исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды N 12 в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., по договору аренды N 13 в размере "..." руб., пени в размере "..." руб.;
- - взыскать с Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года постановлено:
- - принять отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от иска в части взыскания с Н. суммы в размере "..." руб. "..." коп. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в части взыскания с Н. суммы в размере "..." руб. "..." коп. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области отменить, производство по делу в указанной части прекратить;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года изменить;
- - взыскать с Н. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области по договору N 12 задолженность в размере "..." руб. "..." коп., пени в сумме "..." руб., а по договору N 13 задолженность в размере "..." руб., пени в сумме "..." руб., а всего взыскать сумму в размере "..." руб.;
- - взыскать с Н. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 марта 2012 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и Н. (арендатор) заключены договоры N 12, 13 аренды земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 235 205 кв. м, кадастровый номер "...", и общей площадью 164 795 кв. м, кадастровый номер "...", расположенных по адресу: "...", сроком пользования на 49 лет с 08 марта 2012 года по 07 марта 2061 года, под индивидуальное жилищное строительство; п. 2.2 договоров предусмотрено, что участки считаются переданными арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договоров (08 марта 2012 года); п. 3.3 договоров предусмотрена обязательная уплата арендатором арендодателю арендных платежей не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала; согласно п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; п. 2.3 договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договоры аренды N 12, 13 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 22 июня 2012 года; в соответствии с п. 3.5 договоров размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договоры аренды; стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участков, если законодательством Московской области не предусмотрено иное; Н. свои обязательства по указанным договорам аренды надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией Рузского муниципального района Московской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; суд исходил из того, что 07 марта 2012 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Н. заключены договоры N 12, 13 аренды земельных участков, расположенных по адресу: "...", сроком аренды на 49 лет; в соответствии с условиями договоров арендатор земельных участков обязан перечислять арендодателю арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3); в соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судом установлено, что Н. свои обязательства по указанным договорам аренды надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность; согласно расчету истца Администрации Рузского муниципального района Московской области по состоянию на 05 августа 2014 года задолженность Н. по арендным платежам составляет: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб., а также пени: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб.; расчет является правильным, арифметически верным, произведен в соответствии с положениями Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с изменениями и дополнениями), положениями п. 5.2 условий заключенных договоров; поскольку со стороны Н. обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков своевременно исполнены не были, постольку с него в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб., а также пени: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб.; на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб. в бюджет города Москвы.
Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда в неотмененной и неизмененной части судебного решения и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Н. о взыскании задолженности по арендной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7485/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7485/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Н. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года заявленные Администрацией Рузского муниципального района Московской области исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды N 12 в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., по договору аренды N 13 в размере "..." руб., пени в размере "..." руб.;
- - взыскать с Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года постановлено:
- - принять отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от иска в части взыскания с Н. суммы в размере "..." руб. "..." коп. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в части взыскания с Н. суммы в размере "..." руб. "..." коп. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области отменить, производство по делу в указанной части прекратить;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года изменить;
- - взыскать с Н. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области по договору N 12 задолженность в размере "..." руб. "..." коп., пени в сумме "..." руб., а по договору N 13 задолженность в размере "..." руб., пени в сумме "..." руб., а всего взыскать сумму в размере "..." руб.;
- - взыскать с Н. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 марта 2012 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и Н. (арендатор) заключены договоры N 12, 13 аренды земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 235 205 кв. м, кадастровый номер "...", и общей площадью 164 795 кв. м, кадастровый номер "...", расположенных по адресу: "...", сроком пользования на 49 лет с 08 марта 2012 года по 07 марта 2061 года, под индивидуальное жилищное строительство; п. 2.2 договоров предусмотрено, что участки считаются переданными арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договоров (08 марта 2012 года); п. 3.3 договоров предусмотрена обязательная уплата арендатором арендодателю арендных платежей не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала; согласно п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; п. 2.3 договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договоры аренды N 12, 13 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 22 июня 2012 года; в соответствии с п. 3.5 договоров размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договоры аренды; стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участков, если законодательством Московской области не предусмотрено иное; Н. свои обязательства по указанным договорам аренды надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией Рузского муниципального района Московской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; суд исходил из того, что 07 марта 2012 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Н. заключены договоры N 12, 13 аренды земельных участков, расположенных по адресу: "...", сроком аренды на 49 лет; в соответствии с условиями договоров арендатор земельных участков обязан перечислять арендодателю арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3); в соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судом установлено, что Н. свои обязательства по указанным договорам аренды надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность; согласно расчету истца Администрации Рузского муниципального района Московской области по состоянию на 05 августа 2014 года задолженность Н. по арендным платежам составляет: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб., а также пени: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб.; расчет является правильным, арифметически верным, произведен в соответствии с положениями Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с изменениями и дополнениями), положениями п. 5.2 условий заключенных договоров; поскольку со стороны Н. обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков своевременно исполнены не были, постольку с него в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб., а также пени: по договору аренды N 12 - "..." руб., по договору аренды N 13 - "..." руб.; на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб. в бюджет города Москвы.
Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда в неотмененной и неизмененной части судебного решения и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Н. о взыскании задолженности по арендной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)