Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что договор дарения квартиры являлся недействительным ввиду болезненного состояния ее собственника в момент его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика А.
на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя истца Б. - М,, судебная коллегия
установила:
Б. и П.1 обратились с иском к А. о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> по 1/3 доли за каждой.
В обоснование иска указано, что стороны являются родными сестрами. В связи со сносом дома их матери - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в собственность было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику. Полагают данную сделку недействительной ввиду болезненного состояния матери перед смертью, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими. Право собственности на квартиру просят признать в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Т.1 и П.2
В судебном заседании суда первой инстанции Б., П.1 и их представитель М, на требованиях иска настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении.
С согласия истцом дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика А. и третьих лиц.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, договор дарения квартиры N дома N по <адрес>, заключенный между ФИО2 и А. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за П.1, Б. признано по 1/3 в праве собственности на указанное жилое помещение.
С данным решением не согласна ответчик А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что при выдаче доверенности на оформление сделки дарения нотариус Т.1 удостоверялась в дееспособности ФИО2 и поведение матери не вызвало у нотариуса сомнений в том, что ФИО2 отдает отчет своим действиям. Приводит описание взаимоотношений, сложившихся между ней, сестрами и матерью и свою оценку представленных суду доказательств. Указывает на пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
На апелляционную жалобу от Б. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - М,, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ответчик А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истцы, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы Б. и П.1, ответчик А. и третье лицо П.3 приходятся детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 9, 10).
По соглашению о выкупе жилого помещения N 12-С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Салехард и ФИО2, в собственность последней перешла однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись (том 1 л.д. 66-67, 68).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к А. (том 1 л.д. 150-151), право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент совершения указанной сделки дарения ФИО2 не могла в полной мере осознавать характер и последствия своих действий, а также руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки дарения как совершенной с пороком воли.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда России от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, указанный пункт статьи 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.
Соответственно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и иные обстоятельства, доказывание наличия которых, по общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.
Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что ФИО2 в момент совершения сделки дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Так, согласно материалам дела оспариваемый договор дарения совершен представителями сторон по доверенностям (том 1 л.д. 150-151). От имени ФИО2 действовал Р. по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, без права передоверия, удостоверенной нотариусом Т.1 (том 1 л.д. 152). Указанная доверенность выдана на совершение конкретного действия - дарения принадлежащей доверителю квартиры N в доме N по <адрес>, конкретному лицу - А.
Из показаний Р., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в ГУП ОЦТИ ФИО2 и А. для оформления сделки дарения квартиры сомнений в ясности сознания ФИО2 и понимания ею происходящего у него не возникло, так же как и у нотариуса Т.1, которая удостоверяла доверенность от имени ФИО2 (том 2 л.д. 54-56).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена заочная судебно- психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 93-95). По результатам которой врач-эксперт Т.2 пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с высокой долей вероятности обнаруживала признаки психического расстройства в виде <данные изъяты> вследствие имевшегося соматического заболевания. Вместе с тем на вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими эксперт не дает однозначного ответа, допуская высокую степень вероятности как осознания ФИО2 своих действий, их последствий и возможностью ими руководить, так и обратному состоянию (том 2 л.д. 101-112).
Таким образом, эксперт не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что отмечавшееся у ФИО2 психическое расстройство сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, что в ситуации подписания доверенности на совершение сделки дарения в пользу А., могло оказать влияние на способность ФИО2 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения.
Данное экспертное заключение подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами, как письменными, так и с учетом показаний свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела не следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача психиатра либо обращалась к нему за консультацией или с жалобами, а также получала какое-либо лечение в связи с <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля С. врача-инфекциониста следует, что при прохождении стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков помутнения рассудка не проявляла, выраженные симптомы нарушения сознания были выявлены при поступлении ФИО2 на лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ о жалобах на ухудшение состояния здоровья ФИО2, на которую указывает свидетель, как следует из имеющейся в материалах дела копии медицинской карты, сделаны со слов дочери (том 1 л.д. 186).
Свидетель И., работающий врачом-инфекционистом, также указал на длительное наблюдение ФИО2 в связи с заболеванием печени, подтвердил факт направления на консультацию к врачу психиатру в ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при имевшемся у ФИО2 заболевании с учетом ее возраста возможны проявления деменции, в числе которых указывал на забывчивость и не внимательность пациента (том 2 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля В. следует, что она проживала с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы. Показания о невозможности говорить, галлюцинациях, заторможенности, недержании ФИО2 свидетель приводит без конкретизации периода. Из медицинской карты ФИО2 следует, что она проходила стационарное лечение как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом показаний свидетеля С. показания В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку относятся к периоду, имевшему место после совершения сделки. Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она приходится дочерью истцу П.1 и заинтересована в исходе дела.
Таким образом, каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент совершения сделки дарения квартиры ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца суду представлено не было, в связи с чем, оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования о признании права общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> основаны на применении последствий признания сделки недействительной, то они также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. и П.1 к А. о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1590/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что договор дарения квартиры являлся недействительным ввиду болезненного состояния ее собственника в момент его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1590/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика А.
на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя истца Б. - М,, судебная коллегия
установила:
Б. и П.1 обратились с иском к А. о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> по 1/3 доли за каждой.
В обоснование иска указано, что стороны являются родными сестрами. В связи со сносом дома их матери - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в собственность было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику. Полагают данную сделку недействительной ввиду болезненного состояния матери перед смертью, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими. Право собственности на квартиру просят признать в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Т.1 и П.2
В судебном заседании суда первой инстанции Б., П.1 и их представитель М, на требованиях иска настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении.
С согласия истцом дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика А. и третьих лиц.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, договор дарения квартиры N дома N по <адрес>, заключенный между ФИО2 и А. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за П.1, Б. признано по 1/3 в праве собственности на указанное жилое помещение.
С данным решением не согласна ответчик А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что при выдаче доверенности на оформление сделки дарения нотариус Т.1 удостоверялась в дееспособности ФИО2 и поведение матери не вызвало у нотариуса сомнений в том, что ФИО2 отдает отчет своим действиям. Приводит описание взаимоотношений, сложившихся между ней, сестрами и матерью и свою оценку представленных суду доказательств. Указывает на пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
На апелляционную жалобу от Б. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - М,, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ответчик А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истцы, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы Б. и П.1, ответчик А. и третье лицо П.3 приходятся детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 9, 10).
По соглашению о выкупе жилого помещения N 12-С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Салехард и ФИО2, в собственность последней перешла однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись (том 1 л.д. 66-67, 68).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к А. (том 1 л.д. 150-151), право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент совершения указанной сделки дарения ФИО2 не могла в полной мере осознавать характер и последствия своих действий, а также руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки дарения как совершенной с пороком воли.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда России от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, указанный пункт статьи 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.
Соответственно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и иные обстоятельства, доказывание наличия которых, по общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.
Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что ФИО2 в момент совершения сделки дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Так, согласно материалам дела оспариваемый договор дарения совершен представителями сторон по доверенностям (том 1 л.д. 150-151). От имени ФИО2 действовал Р. по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, без права передоверия, удостоверенной нотариусом Т.1 (том 1 л.д. 152). Указанная доверенность выдана на совершение конкретного действия - дарения принадлежащей доверителю квартиры N в доме N по <адрес>, конкретному лицу - А.
Из показаний Р., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в ГУП ОЦТИ ФИО2 и А. для оформления сделки дарения квартиры сомнений в ясности сознания ФИО2 и понимания ею происходящего у него не возникло, так же как и у нотариуса Т.1, которая удостоверяла доверенность от имени ФИО2 (том 2 л.д. 54-56).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена заочная судебно- психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 93-95). По результатам которой врач-эксперт Т.2 пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с высокой долей вероятности обнаруживала признаки психического расстройства в виде <данные изъяты> вследствие имевшегося соматического заболевания. Вместе с тем на вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими эксперт не дает однозначного ответа, допуская высокую степень вероятности как осознания ФИО2 своих действий, их последствий и возможностью ими руководить, так и обратному состоянию (том 2 л.д. 101-112).
Таким образом, эксперт не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что отмечавшееся у ФИО2 психическое расстройство сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, что в ситуации подписания доверенности на совершение сделки дарения в пользу А., могло оказать влияние на способность ФИО2 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения.
Данное экспертное заключение подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами, как письменными, так и с учетом показаний свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела не следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача психиатра либо обращалась к нему за консультацией или с жалобами, а также получала какое-либо лечение в связи с <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля С. врача-инфекциониста следует, что при прохождении стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков помутнения рассудка не проявляла, выраженные симптомы нарушения сознания были выявлены при поступлении ФИО2 на лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ о жалобах на ухудшение состояния здоровья ФИО2, на которую указывает свидетель, как следует из имеющейся в материалах дела копии медицинской карты, сделаны со слов дочери (том 1 л.д. 186).
Свидетель И., работающий врачом-инфекционистом, также указал на длительное наблюдение ФИО2 в связи с заболеванием печени, подтвердил факт направления на консультацию к врачу психиатру в ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при имевшемся у ФИО2 заболевании с учетом ее возраста возможны проявления деменции, в числе которых указывал на забывчивость и не внимательность пациента (том 2 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля В. следует, что она проживала с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы. Показания о невозможности говорить, галлюцинациях, заторможенности, недержании ФИО2 свидетель приводит без конкретизации периода. Из медицинской карты ФИО2 следует, что она проходила стационарное лечение как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом показаний свидетеля С. показания В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку относятся к периоду, имевшему место после совершения сделки. Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она приходится дочерью истцу П.1 и заинтересована в исходе дела.
Таким образом, каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент совершения сделки дарения квартиры ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца суду представлено не было, в связи с чем, оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования о признании права общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> основаны на применении последствий признания сделки недействительной, то они также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. и П.1 к А. о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)