Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее подопечный, признанный малоимущим и поставленный на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживает в доме, который признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Д., муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить Е.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Е.Л. и Е.Д., судебная коллегия
установила:
Е.Л., действуя в интересах опекаемого Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука Е.Д.. С рождения и по настоящее время ее внук зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет, поэтому постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако до настоящего времени какие-либо работы по ремонту дома не проводятся, дом фактически непригоден для проживания. С учетом этого просила обязать ответчика предоставить Е.Д. благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим нормам, равнозначное занимаемому им жилому помещению.
В ходе судебного разбирательства Е.О. и его законный представитель Е.Л. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить Е.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы по установленным нормам на одного человека, взамен жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 71).
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что правовых оснований для предоставления Е.Д. жилого помещения во внеочередном порядке по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку жилой дом N по <адрес> неподлежащим ремонту или реконструкции в установленном законом порядке не признавался, напротив, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом признан подлежащим реконструкции; таким образом, одно из юридически значимых обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, а именно то, что жилое помещение ремонту и реконструкции не подлежит, в данном случае отсутствует. Кроме того, отмечает, что постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о реконструкции указанного многоквартирного дома и установлен срок отселения граждан из жилых помещений дома до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцу в силу статей 86 - 89 ЖК РФ могло быть предоставлено жилое помещение лишь равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В суде апелляционной инстанции Е.Л. и Е.Д. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация города Костромы в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на предоставление жилого помещения взамен занимаемого.
При этом суд обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение является непригодным для проживания, истец состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и иных жилых помещений, кроме занимаемого, в пользовании или в собственности не имеет.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухэтажный шестиквартирный жилой дом N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является объектом культурного наследия "Ансамбль келий Анастасиинского монастыря", находится в управлении МУП г. Костромы "Благоустройство", оборудован центральным отоплением, сетевым газоснабжением (газовыми плитами), холодным водоснабжением и канализацией от городской центральной сети, фактический износ дома составляет 68%.
В двух комнатах жилой площадью <...> коммунальной квартиры N указанного дома по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11 - 12).
Других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании истец не имеет, постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения N в доме N по <адрес> на основании обращения жителей дома были обследованы межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N о признании указанных квартир не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и непригодными для проживания (л.д. 46), при этом в акте обследования комиссия указала, что проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно, так как это потребует больших финансовых затрат, и, учитывая, что дом является объектом культурного наследия, посчитала целесообразным произвести отселение жителей, а затем решить вопрос о реконструкции с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов (л.д. 44 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом на основании обращения жителей дома был вновь обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 7, 8 - 9), при этом в акте обследования комиссией указано, что конструктивные элементы дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии, жилые помещения не соответствуют установленным требованиям.
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым провести реконструкцию указанного многоквартирного дома и установлен срок отселения граждан из жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела видно, что решения с указанием о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома, признанного уполномоченным органом аварийным, в том числе, жилого помещения истца, ответчиком не принималось.
Как следует из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно, с учетом статуса дома как объекта культурного наследия требуется его реконструкция с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях).
Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ улучшения состояния дома не выявлено, напротив, в акте отражено, что конструктивные элементы дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии. Данных о реконструкции дома с сохранением его функционального назначения как жилого ни акт, ни заключение, составленное на его основании, не содержат.
Постановление администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены сроки отселения жителей из аварийного дома, решением о проведении реконструкции не является, так как сроки проведения реконструкции в нем не установлены, данные о возможности проведения реконструкции дома с сохранением его статуса как жилого отсутствуют, что свидетельствует о том, что этим постановлением лишь подтвержден факт необходимости проведения реконструкции, который уже установлен заключением МВК и вызван тем, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, является объектом культурного наследия и его снос в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, запрещен.
Какие-либо сведения и документы, подтверждающие реальное намерение ответчика провести реконструкцию аварийного жилого дома с целью сохранения его функционального назначения суду первой инстанции не представлялись.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Ссылок на подобные доказательства нет и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания истца в занимаемом жилом помещении ввиду аварийности дома и признание его нуждающимся в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы, приведенные ответчиком при обжаловании решения, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-546/2015
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее подопечный, признанный малоимущим и поставленный на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживает в доме, который признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-546/2015
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Д., муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить Е.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Е.Л. и Е.Д., судебная коллегия
установила:
Е.Л., действуя в интересах опекаемого Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука Е.Д.. С рождения и по настоящее время ее внук зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет, поэтому постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако до настоящего времени какие-либо работы по ремонту дома не проводятся, дом фактически непригоден для проживания. С учетом этого просила обязать ответчика предоставить Е.Д. благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим нормам, равнозначное занимаемому им жилому помещению.
В ходе судебного разбирательства Е.О. и его законный представитель Е.Л. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить Е.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы по установленным нормам на одного человека, взамен жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 71).
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что правовых оснований для предоставления Е.Д. жилого помещения во внеочередном порядке по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку жилой дом N по <адрес> неподлежащим ремонту или реконструкции в установленном законом порядке не признавался, напротив, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом признан подлежащим реконструкции; таким образом, одно из юридически значимых обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, а именно то, что жилое помещение ремонту и реконструкции не подлежит, в данном случае отсутствует. Кроме того, отмечает, что постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о реконструкции указанного многоквартирного дома и установлен срок отселения граждан из жилых помещений дома до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцу в силу статей 86 - 89 ЖК РФ могло быть предоставлено жилое помещение лишь равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В суде апелляционной инстанции Е.Л. и Е.Д. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация города Костромы в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на предоставление жилого помещения взамен занимаемого.
При этом суд обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение является непригодным для проживания, истец состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и иных жилых помещений, кроме занимаемого, в пользовании или в собственности не имеет.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухэтажный шестиквартирный жилой дом N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является объектом культурного наследия "Ансамбль келий Анастасиинского монастыря", находится в управлении МУП г. Костромы "Благоустройство", оборудован центральным отоплением, сетевым газоснабжением (газовыми плитами), холодным водоснабжением и канализацией от городской центральной сети, фактический износ дома составляет 68%.
В двух комнатах жилой площадью <...> коммунальной квартиры N указанного дома по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11 - 12).
Других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании истец не имеет, постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения N в доме N по <адрес> на основании обращения жителей дома были обследованы межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N о признании указанных квартир не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и непригодными для проживания (л.д. 46), при этом в акте обследования комиссия указала, что проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно, так как это потребует больших финансовых затрат, и, учитывая, что дом является объектом культурного наследия, посчитала целесообразным произвести отселение жителей, а затем решить вопрос о реконструкции с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов (л.д. 44 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом на основании обращения жителей дома был вновь обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 7, 8 - 9), при этом в акте обследования комиссией указано, что конструктивные элементы дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии, жилые помещения не соответствуют установленным требованиям.
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым провести реконструкцию указанного многоквартирного дома и установлен срок отселения граждан из жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела видно, что решения с указанием о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома, признанного уполномоченным органом аварийным, в том числе, жилого помещения истца, ответчиком не принималось.
Как следует из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно, с учетом статуса дома как объекта культурного наследия требуется его реконструкция с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях).
Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ улучшения состояния дома не выявлено, напротив, в акте отражено, что конструктивные элементы дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии. Данных о реконструкции дома с сохранением его функционального назначения как жилого ни акт, ни заключение, составленное на его основании, не содержат.
Постановление администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены сроки отселения жителей из аварийного дома, решением о проведении реконструкции не является, так как сроки проведения реконструкции в нем не установлены, данные о возможности проведения реконструкции дома с сохранением его статуса как жилого отсутствуют, что свидетельствует о том, что этим постановлением лишь подтвержден факт необходимости проведения реконструкции, который уже установлен заключением МВК и вызван тем, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, является объектом культурного наследия и его снос в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, запрещен.
Какие-либо сведения и документы, подтверждающие реальное намерение ответчика провести реконструкцию аварийного жилого дома с целью сохранения его функционального назначения суду первой инстанции не представлялись.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Ссылок на подобные доказательства нет и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания истца в занимаемом жилом помещении ввиду аварийности дома и признание его нуждающимся в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы, приведенные ответчиком при обжаловании решения, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)