Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 16 ноября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе В.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя В.Е. - М., представителя ООО "Росгосстрах" А., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Ф. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования квартиры и находящегося в ней имущества на срок 1 год. Выгодоприобретателем по данному договору является В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО "ВИК-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва стояка ГВС произошло затопление квартиры. При осмотре квартиры обнаружено вздутие ламината, залит пол по всей квартире, вышел из строя пленочный теплый пол. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры был составлен представителем ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ В.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент осмотра квартиры не был сохранен объект страхования (все поврежденные полы были демонтированы), определить размер причиненного ущерба не представляется возможным. Выплата за поврежденное домашнее имущество составила <данные изъяты>. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считает, что ответчику были представлены все доказательства наступления страхового случая. Пакет документов В.Е. представила в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного законом срока на выплату страхового возмещения ответчик частично выплатил истцу <данные изъяты>. после ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 35 дней. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату указанной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е. взыскано: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. с решением суда в части взысканной судом неустойки не согласна, указывает на незаконность снижения суммы неустойки, просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" с доводами В.Е. не согласен, просит решение суда в части взысканной суммы неустойки оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Ф. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис N). Согласно данному договору объектами страхования являются квартира <адрес> на сумму <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму <данные изъяты>, а также домашнее имущество по "общему" договору на сумму <данные изъяты>. и другое имущество по "специальному" договору на сумму <данные изъяты>. Договор заключен на срок 1 год. Выгодоприобретателем по договору является В.Е.
Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка N 2 ФИО1, мастера участка N 2 ФИО2, инженера ЭЖФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячей воды произошло затопление квартиры <адрес> При обследовании обнаружено вздутие ламината на кухне площадью 9 кв. м, залит пол во всей квартире площадью 89,5 кв. м, вздутие ламината в комнатах, коридоре площадью 80,5 кв. м, вышел из строя пленочный теплый пол площадью 78 кв. м (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ В.Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования экспертом филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Дальнему Востоку был составлен акт повреждения домашнего имущества, принадлежащего В.Е., находящихся в квартире <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N (далее Правила), на основании которого заключен договор страхования, указано, что после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Решение оформляется составлением страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем (л.д. 89-96).
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) помещений квартиры <адрес>, составит <данные изъяты>. (л.д. 18).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за поврежденное имущество ООО "Росгосстрах" после ДД.ММ.ГГГГ выплатило В.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в остальной части В.Е. было отказано, поскольку на момент осмотра квартиры все поврежденные в квартире полы были демонтированы.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.
В связи с изложенным и с учетом представленных сторонами доказательств, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба - 255 755 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры - 7 917 руб.
Кроме того, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 171 836 руб.
В указанной части решение суда обжаловано не было.
В апелляционной жалобе В.Е. указывает на незаконность снижения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 8.1.3 Правил, в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении в тот же срок.
Учитывая, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения В.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.3 Правил, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме <данные изъяты>. в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма страхового возмещения была выплачена В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно сделал вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 34 дня просрочки исполнения указанных требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е. неустойки за неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановки обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил подлежащую выплате неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до 10 000 руб. и 60 000 руб. с 44 012 руб. и 255 755 руб. соответственно.
С учетом изложенного не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7270
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-7270
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 16 ноября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе В.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя В.Е. - М., представителя ООО "Росгосстрах" А., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Ф. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования квартиры и находящегося в ней имущества на срок 1 год. Выгодоприобретателем по данному договору является В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО "ВИК-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва стояка ГВС произошло затопление квартиры. При осмотре квартиры обнаружено вздутие ламината, залит пол по всей квартире, вышел из строя пленочный теплый пол. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры был составлен представителем ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ В.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент осмотра квартиры не был сохранен объект страхования (все поврежденные полы были демонтированы), определить размер причиненного ущерба не представляется возможным. Выплата за поврежденное домашнее имущество составила <данные изъяты>. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считает, что ответчику были представлены все доказательства наступления страхового случая. Пакет документов В.Е. представила в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного законом срока на выплату страхового возмещения ответчик частично выплатил истцу <данные изъяты>. после ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 35 дней. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату указанной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е. взыскано: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. с решением суда в части взысканной судом неустойки не согласна, указывает на незаконность снижения суммы неустойки, просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" с доводами В.Е. не согласен, просит решение суда в части взысканной суммы неустойки оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Ф. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис N). Согласно данному договору объектами страхования являются квартира <адрес> на сумму <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму <данные изъяты>, а также домашнее имущество по "общему" договору на сумму <данные изъяты>. и другое имущество по "специальному" договору на сумму <данные изъяты>. Договор заключен на срок 1 год. Выгодоприобретателем по договору является В.Е.
Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка N 2 ФИО1, мастера участка N 2 ФИО2, инженера ЭЖФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячей воды произошло затопление квартиры <адрес> При обследовании обнаружено вздутие ламината на кухне площадью 9 кв. м, залит пол во всей квартире площадью 89,5 кв. м, вздутие ламината в комнатах, коридоре площадью 80,5 кв. м, вышел из строя пленочный теплый пол площадью 78 кв. м (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ В.Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования экспертом филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Дальнему Востоку был составлен акт повреждения домашнего имущества, принадлежащего В.Е., находящихся в квартире <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N (далее Правила), на основании которого заключен договор страхования, указано, что после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Решение оформляется составлением страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем (л.д. 89-96).
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) помещений квартиры <адрес>, составит <данные изъяты>. (л.д. 18).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за поврежденное имущество ООО "Росгосстрах" после ДД.ММ.ГГГГ выплатило В.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в остальной части В.Е. было отказано, поскольку на момент осмотра квартиры все поврежденные в квартире полы были демонтированы.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.
В связи с изложенным и с учетом представленных сторонами доказательств, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба - 255 755 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры - 7 917 руб.
Кроме того, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 171 836 руб.
В указанной части решение суда обжаловано не было.
В апелляционной жалобе В.Е. указывает на незаконность снижения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 8.1.3 Правил, в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении в тот же срок.
Учитывая, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения В.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.3 Правил, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме <данные изъяты>. в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма страхового возмещения была выплачена В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно сделал вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 34 дня просрочки исполнения указанных требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е. неустойки за неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановки обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил подлежащую выплате неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до 10 000 руб. и 60 000 руб. с 44 012 руб. и 255 755 руб. соответственно.
С учетом изложенного не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)