Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Архипцева Н.В. по доверенности от 22.03.2013 N 3Д/48, Горохова К.Д. по доверенности от 13.06.2013 N 03Д/91,
от ответчика - Титова Б.С. по доверенности от 06.05.2013, Титова А.С. по доверенности от 06.05.2013, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ"
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 29 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Федерального бюджетного учреждения "Росгеолэкспертиза" (ОГРН 1027700494414, 123995, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 38)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (ОГРН 1037739344048, 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1)
третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),
об обязании за свой счет демонтировать и вывезти имущество из помещений
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Росгеолэкспертиза" (далее ФБУ "Росгеолэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (далее ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", ответчик) об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж и вывоз имущества из комнат 7 и 8 подвала нежилого 5-этажного здания общей площадью 1087,7 кв. м, инв. N 393/393/2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Малая, дом 34.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июля 2013 года обязал ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" произвести демонтаж и вывоз оборудования, принадлежащего ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Ордынка, д. 34, подвал, комнаты N 7, 8.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" нарушает право ФБУ "Росгеолэкспертиза" владения помещением, так как ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением после прекращения действия договора, не демонтирует и не вывозит принадлежащее ему оборудование из указанных помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года названное решение оставлено без изменения.
ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации в области связи устанавливает специальный правовой режим сооружения связи, его защиты, определяет условия переноса линий и сооружений связи без ущерба потребителям услуг связи, при обеспечении бесперебойности услуг связи.
Ответчик считает, что строительство сооружения связи на спорных площадях было согласовано ответчиком с собственником имущества и балансодержателем еще в 1994 году в договоре аренды, в пункте 1.1 договора указана цель аренды - для размещения оборудования и аппаратуры для организации обеспечения населения услугами средств связи.
Заявитель жалобы считает, что необходимость выделения площадей отдельных помещений для размещения средств связи прямо соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона "О связи", что не может нарушать права собственника помещения или иного владельца.
ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", ссылаясь на пункт 1 статьи 7 Закона "О связи", указывает, что названным Законом не допускается возможность разрушения сооружения связи, а предусматривается, что только в случаях капитального ремонта или реконструкции здания, в котором размещено сооружение связи, может осуществляться его перенос или переустройство за счет заказчика строительства и по техническим условиям оператора связи.
Заявитель жалобы считает, что договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, указывает, что на настоящий момент ответчик уведомления от собственника имущества о расторжении данного договора аренды не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву, а именно копия письма ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" N 2-04/3066 от 11.12.2013, копия письма ОАО "Центральный телеграф" N 120204-09/546 от 11.12.2013 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Российской Федерацией в лице Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, функции которого в настоящее время осуществляет Росимущество в лице Территориального Управления в городе Москве (арендодатель), и ТОО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", впоследствии преобразованным в ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (арендатор), заключен договор аренды N 12/17 24.01.1994 помещений подвала площадью 125 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, для организации обеспечения населения услугами связи, размещения оборудования и аппаратуры.
Передача нежилого здания ответчику подтверждается актом от 24.01.1994.
На основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 26.12.2012 N 1418 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34 закреплено на праве оперативного управления за ФБУ "Росгеолэкспертиза", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 N 77-АО 615271.
Определенный названным договором срок аренды (до 31.12.1996) продлен сторонами дополнительными соглашениями: от 27.02.1997 - до 01.01.1997, от 15.11.1999 - до 31.12.2000.
Судами установлено, что по истечении действия договора аренды N 12/17 24.01.1994 ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" освободило большую часть арендованных помещений, за исключением комнат 7, 8 подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, площадью около 27 кв. м.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После прекращения договора аренды N 12/17 24.01.1994 арендатор не исполнил свое обязательство, полностью не освободил арендованное им у истца имущество.
Согласно акту осмотра ФБУ "Росгеолэкспертиза" от 01.03.2013 в комнатах 7, 8 подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, продолжает находиться оборудование ответчика (в 7 комнате находятся: 13 металлических шкафов, содержащих в себе сетевое и телефонное оборудование, 3 металлические стойки с телефонным оборудованием; в 8 комнате - 1 металлический шкаф, состоящий из 4-х секций; 7 системных блоков; 2 монитора; 3 телефона; 1 принтер и прочее компьютерное оборудование).
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
ФБУ "Росгеолэкспертиза" направило в адрес ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" письмо N СГ-01/64 от 01.02.2013 с требованием в срок до 01.03.2013 произвести демонтаж и вывоз принадлежащего последнему оборудования.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца о демонтаже спорного оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения спорного оборудования в помещении, которое на праве оперативного управления принадлежит истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск удовлетворил.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, несостоятелен.
Пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В деле имеется письмо ответчика N 2-04/285-1 от 09.12.2002, адресованное истцу, с просьбой продлить действие договора N 4 от 01.02.2002 с использованием части подвального помещения по адресу Большая Ордынка, д. 49, стр. 2 (он же М. Ордынка, д. 34) под технические цели Узла Связи.
Также в дело представлено письмо ответчика N 2-02962 от 12.02.2013, в котором последний сообщает истцу о том, что срок действия договора аренды N 12/17 от 24.01.1994 здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34 закончился 31.12.2000, ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" освободило занимаемые помещения, за исключением технологически связанного минимально необходимого для сети связи оставшегося размещения в небольшой части подвального помещения (около 27 кв. м) оптических и медных кабелей, кросса и дистанционно обслуживаемого транзитного и коммутационного оборудования связи из-за отсутствия финансирования собственником и новым балансодержателем переноса (переустройства) кабелей и узла сети связи. Также сообщает, что в случае острой необходимости ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" готово в установленном порядке выдать технические условия на перенос (переустройство) кабелей и узла сети связи без перерыва действующих связей в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" с расчетом необходимых затрат и сроков. Предварительная оценка сроков полного переноса (переустройства) кабелей и Узла Сети связи - не менее 12 месяцев.
В указанном письме ответчик просит истца не настаивать на переносе (переустройстве) кабелей и Узла Сети связи и предлагает заключить договор аренды части подвального помещения, где размещены кабели связи и телекоммуникационное оборудование с оплатой всех необходимых затрат на содержание оборудования.
Из содержания указанных писем следует, что договорных отношений по аренде спорного помещения между сторонами не имеется, договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 расторгнут, действия ответчика направлены на заключение с истцом нового договора аренды части подвального помещения по адресу М. Ордынка, д. 34 под технические цели Узла Связи.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договору N 12/17 от 24.01.1994 после истечения срока действия договора, в деле отсутствуют.
Кроме того, после истечения срока действия договора аренды N 12/17 от 24.01.1994 ответчик заключал с истцом иной договор N 4 от 01.02.2002, объектом которого являлось помещение по адресу: М. Ордынка, д. 34.
Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 считается возобновленным на неопределенный срок, несостоятелен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации в области связи устанавливает специальный правовой режим сооружения связи и его защиты. Считает, что размещение оборудования ответчика в помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона "О связи", не может нарушать права собственника помещения или иного владельца.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обстоятельство обязательности размещения истцом оборудования ответчика в силу статьи 6 Федерального закона "О связи" судом не установлено и ответчиком не доказано.
Учитывая, что ответчик, устанавливая оборудование связи в арендуемом им помещении по договору N 12/17 24.01.1994, знал о сроке аренды помещения и необходимости освобождения помещения после прекращения отношений по аренде, довод заявителя жалобы о неправомерности требования демонтировать оборудование, неоснователен.
Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения спорного оборудования в помещении, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, у ответчика не имеется, в результате эксплуатации ответчиком находящихся в помещении истца средств связи последний не может использовать помещение, что нарушает его право владения помещением, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-35969/13-28-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-17813/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35969/13-28-345
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-35969/13-28-345
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Архипцева Н.В. по доверенности от 22.03.2013 N 3Д/48, Горохова К.Д. по доверенности от 13.06.2013 N 03Д/91,
от ответчика - Титова Б.С. по доверенности от 06.05.2013, Титова А.С. по доверенности от 06.05.2013, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ"
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 29 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Федерального бюджетного учреждения "Росгеолэкспертиза" (ОГРН 1027700494414, 123995, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 38)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (ОГРН 1037739344048, 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1)
третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),
об обязании за свой счет демонтировать и вывезти имущество из помещений
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Росгеолэкспертиза" (далее ФБУ "Росгеолэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (далее ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", ответчик) об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж и вывоз имущества из комнат 7 и 8 подвала нежилого 5-этажного здания общей площадью 1087,7 кв. м, инв. N 393/393/2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Малая, дом 34.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июля 2013 года обязал ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" произвести демонтаж и вывоз оборудования, принадлежащего ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Ордынка, д. 34, подвал, комнаты N 7, 8.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" нарушает право ФБУ "Росгеолэкспертиза" владения помещением, так как ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением после прекращения действия договора, не демонтирует и не вывозит принадлежащее ему оборудование из указанных помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года названное решение оставлено без изменения.
ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации в области связи устанавливает специальный правовой режим сооружения связи, его защиты, определяет условия переноса линий и сооружений связи без ущерба потребителям услуг связи, при обеспечении бесперебойности услуг связи.
Ответчик считает, что строительство сооружения связи на спорных площадях было согласовано ответчиком с собственником имущества и балансодержателем еще в 1994 году в договоре аренды, в пункте 1.1 договора указана цель аренды - для размещения оборудования и аппаратуры для организации обеспечения населения услугами средств связи.
Заявитель жалобы считает, что необходимость выделения площадей отдельных помещений для размещения средств связи прямо соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона "О связи", что не может нарушать права собственника помещения или иного владельца.
ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", ссылаясь на пункт 1 статьи 7 Закона "О связи", указывает, что названным Законом не допускается возможность разрушения сооружения связи, а предусматривается, что только в случаях капитального ремонта или реконструкции здания, в котором размещено сооружение связи, может осуществляться его перенос или переустройство за счет заказчика строительства и по техническим условиям оператора связи.
Заявитель жалобы считает, что договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, указывает, что на настоящий момент ответчик уведомления от собственника имущества о расторжении данного договора аренды не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву, а именно копия письма ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" N 2-04/3066 от 11.12.2013, копия письма ОАО "Центральный телеграф" N 120204-09/546 от 11.12.2013 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Российской Федерацией в лице Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, функции которого в настоящее время осуществляет Росимущество в лице Территориального Управления в городе Москве (арендодатель), и ТОО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ", впоследствии преобразованным в ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (арендатор), заключен договор аренды N 12/17 24.01.1994 помещений подвала площадью 125 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, для организации обеспечения населения услугами связи, размещения оборудования и аппаратуры.
Передача нежилого здания ответчику подтверждается актом от 24.01.1994.
На основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 26.12.2012 N 1418 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34 закреплено на праве оперативного управления за ФБУ "Росгеолэкспертиза", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 N 77-АО 615271.
Определенный названным договором срок аренды (до 31.12.1996) продлен сторонами дополнительными соглашениями: от 27.02.1997 - до 01.01.1997, от 15.11.1999 - до 31.12.2000.
Судами установлено, что по истечении действия договора аренды N 12/17 24.01.1994 ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" освободило большую часть арендованных помещений, за исключением комнат 7, 8 подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, площадью около 27 кв. м.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После прекращения договора аренды N 12/17 24.01.1994 арендатор не исполнил свое обязательство, полностью не освободил арендованное им у истца имущество.
Согласно акту осмотра ФБУ "Росгеолэкспертиза" от 01.03.2013 в комнатах 7, 8 подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, продолжает находиться оборудование ответчика (в 7 комнате находятся: 13 металлических шкафов, содержащих в себе сетевое и телефонное оборудование, 3 металлические стойки с телефонным оборудованием; в 8 комнате - 1 металлический шкаф, состоящий из 4-х секций; 7 системных блоков; 2 монитора; 3 телефона; 1 принтер и прочее компьютерное оборудование).
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
ФБУ "Росгеолэкспертиза" направило в адрес ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" письмо N СГ-01/64 от 01.02.2013 с требованием в срок до 01.03.2013 произвести демонтаж и вывоз принадлежащего последнему оборудования.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца о демонтаже спорного оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения спорного оборудования в помещении, которое на праве оперативного управления принадлежит истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск удовлетворил.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, несостоятелен.
Пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В деле имеется письмо ответчика N 2-04/285-1 от 09.12.2002, адресованное истцу, с просьбой продлить действие договора N 4 от 01.02.2002 с использованием части подвального помещения по адресу Большая Ордынка, д. 49, стр. 2 (он же М. Ордынка, д. 34) под технические цели Узла Связи.
Также в дело представлено письмо ответчика N 2-02962 от 12.02.2013, в котором последний сообщает истцу о том, что срок действия договора аренды N 12/17 от 24.01.1994 здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34 закончился 31.12.2000, ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" освободило занимаемые помещения, за исключением технологически связанного минимально необходимого для сети связи оставшегося размещения в небольшой части подвального помещения (около 27 кв. м) оптических и медных кабелей, кросса и дистанционно обслуживаемого транзитного и коммутационного оборудования связи из-за отсутствия финансирования собственником и новым балансодержателем переноса (переустройства) кабелей и узла сети связи. Также сообщает, что в случае острой необходимости ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" готово в установленном порядке выдать технические условия на перенос (переустройство) кабелей и узла сети связи без перерыва действующих связей в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" с расчетом необходимых затрат и сроков. Предварительная оценка сроков полного переноса (переустройства) кабелей и Узла Сети связи - не менее 12 месяцев.
В указанном письме ответчик просит истца не настаивать на переносе (переустройстве) кабелей и Узла Сети связи и предлагает заключить договор аренды части подвального помещения, где размещены кабели связи и телекоммуникационное оборудование с оплатой всех необходимых затрат на содержание оборудования.
Из содержания указанных писем следует, что договорных отношений по аренде спорного помещения между сторонами не имеется, договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 расторгнут, действия ответчика направлены на заключение с истцом нового договора аренды части подвального помещения по адресу М. Ордынка, д. 34 под технические цели Узла Связи.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договору N 12/17 от 24.01.1994 после истечения срока действия договора, в деле отсутствуют.
Кроме того, после истечения срока действия договора аренды N 12/17 от 24.01.1994 ответчик заключал с истцом иной договор N 4 от 01.02.2002, объектом которого являлось помещение по адресу: М. Ордынка, д. 34.
Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 12/17 от 24.01.1994 считается возобновленным на неопределенный срок, несостоятелен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации в области связи устанавливает специальный правовой режим сооружения связи и его защиты. Считает, что размещение оборудования ответчика в помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона "О связи", не может нарушать права собственника помещения или иного владельца.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обстоятельство обязательности размещения истцом оборудования ответчика в силу статьи 6 Федерального закона "О связи" судом не установлено и ответчиком не доказано.
Учитывая, что ответчик, устанавливая оборудование связи в арендуемом им помещении по договору N 12/17 24.01.1994, знал о сроке аренды помещения и необходимости освобождения помещения после прекращения отношений по аренде, довод заявителя жалобы о неправомерности требования демонтировать оборудование, неоснователен.
Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения спорного оборудования в помещении, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, у ответчика не имеется, в результате эксплуатации ответчиком находящихся в помещении истца средств связи последний не может использовать помещение, что нарушает его право владения помещением, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-35969/13-28-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)