Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 785439,98 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, адрес, передав ей двухкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. м, на 2 этаже в доме N 52. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составляла 3 624 550 рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал. При этом 26.11.2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Согласно п. 1 акта, ответчик передал, а истец приняла двухкомнатную квартиру N 15. Однако сам дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию 18.02.2014 г. на основании разрешения N RU77246000-005524. Поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, истец просила признать данный акт приема-передачи квартиры недействительным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:
Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 26.11.2013 г. по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2012 г., заключенный между ООО "СтройЛюкс" и В.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. неустойку в размере 250000 рублей 00 коп., расходы, понесенные на аренду квартиры, в размере 270000 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходы на составление доверенности, штраф в размере 265000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. а всего 806000 (восемьсот шесть тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства государственную пошлину в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. расходов по аренде квартиры в сумме 270000 руб. отменить.
В удовлетворении иска В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании расходов по аренде квартиры в сумме 270000 руб. отказать.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. штрафа изменить, снизив его размер до 130000 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора, истец получает объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, адрес, площадь 59,5 кв. м, на 2 этаже в доме N 52. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляла 3 624 550 рублей.
В соответствии с п. 1.3. договора срок сдачи объекта установлен 01.03.2013 г.
В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме.
В установленные договором сроки квартира не была передана, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истица исполнила в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере 3 624 550 руб., между тем, объект долевого строительства в установленный срок истице передан не был, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача истице объекта долевого строительства была осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил требования В. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 26.11.2013 г. по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2012 г.
Удовлетворяя требования В. о взыскании расходов, понесенных на аренду квартиры, суд исходил из того, что у истца отсутствовало место жительства, истец понес дополнительные убытки в размере 270 000 руб. за аренду квартиры за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается материалами дела, а потому, понесенные истцом расходы по найму жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с подобными выводами суда первой инстанции, отменяя решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., верно указала на то, что В. не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. возникли, именно, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия и являются необходимыми, поскольку В. с 2007 г. проживает и работает в г. Москве, имея временную регистрацию по месту пребывания. При этом, в период с 15.01.2014 г. по 31.08.2014 г. В. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Москва, адрес, 25-1-237. Таким образом, и после передачи ей квартиры В. продолжает проживать по иному месту жительства.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г/5-2136/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4г/5-2136/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 785439,98 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, адрес, передав ей двухкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. м, на 2 этаже в доме N 52. Стоимость квартиры в соответствии с Договором составляла 3 624 550 рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал. При этом 26.11.2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Согласно п. 1 акта, ответчик передал, а истец приняла двухкомнатную квартиру N 15. Однако сам дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию 18.02.2014 г. на основании разрешения N RU77246000-005524. Поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, истец просила признать данный акт приема-передачи квартиры недействительным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:
Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 26.11.2013 г. по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2012 г., заключенный между ООО "СтройЛюкс" и В.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. неустойку в размере 250000 рублей 00 коп., расходы, понесенные на аренду квартиры, в размере 270000 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходы на составление доверенности, штраф в размере 265000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. а всего 806000 (восемьсот шесть тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства государственную пошлину в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. расходов по аренде квартиры в сумме 270000 руб. отменить.
В удовлетворении иска В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании расходов по аренде квартиры в сумме 270000 руб. отказать.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. штрафа изменить, снизив его размер до 130000 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора, истец получает объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, адрес, площадь 59,5 кв. м, на 2 этаже в доме N 52. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляла 3 624 550 рублей.
В соответствии с п. 1.3. договора срок сдачи объекта установлен 01.03.2013 г.
В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме.
В установленные договором сроки квартира не была передана, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истица исполнила в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере 3 624 550 руб., между тем, объект долевого строительства в установленный срок истице передан не был, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача истице объекта долевого строительства была осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил требования В. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 26.11.2013 г. по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2012 г.
Удовлетворяя требования В. о взыскании расходов, понесенных на аренду квартиры, суд исходил из того, что у истца отсутствовало место жительства, истец понес дополнительные убытки в размере 270 000 руб. за аренду квартиры за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается материалами дела, а потому, понесенные истцом расходы по найму жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с подобными выводами суда первой инстанции, отменяя решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., верно указала на то, что В. не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. возникли, именно, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия и являются необходимыми, поскольку В. с 2007 г. проживает и работает в г. Москве, имея временную регистрацию по месту пребывания. При этом, в период с 15.01.2014 г. по 31.08.2014 г. В. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Москва, адрес, 25-1-237. Таким образом, и после передачи ей квартиры В. продолжает проживать по иному месту жительства.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)