Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
заинтересованного лица - Щ.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N *, расположенную по адресу: город Н., запретив право распоряжаться данным имуществом.
Изучив материалы, выслушав мнение Щ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
07 октября 2013 года в отношении Щ.И. по факту совершения коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Щ.И., являясь с 24 апреля 2014 года директором ОАО "Г" в г. Ярославле, выполняя управленческие функции в данной организации, действуя на основании Устава ОАО "Г", утвержденного приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 11 сентября 2008 года N 6/1090 и должностной инструкции директора общества, 17 сентября 2012 года заключил с ООО "Я" (ИНН *) в лице его директора Г. договоры подряда "* и N *, согласно условиям которых, ООО "Я" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов N 43 и 44 в микрорайонах 9 и 9а в Дзержинском районе города Ярославля с внутренними инженерными коммуникациями в соответствии с выданной и согласованной ОАО "Г", проектной документацией, строительными нормами и правилами, а ОАО "Г" принимало и оплачивало выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В период с 17 сентября 2012 года до 27 декабря 2012 года Щ.И., находясь в помещении кабинета директора ОАО "Г", по адресу: г. Н., неоднократно требовал от Г. в целях незаконного личного обогащения передачи ему денежного вознаграждения из сумм, перечислявшихся ОАО "Г" в адрес ООО "Я" в счет оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда, под угрозой расторжения данных контрактов по инициативе ОАО "Г", из расчета 1.500 рублей с каждого квадратного метра построенного жилья, а всего в размере не менее 15.000.000 рублей.
Учитывая указанные незаконные требования со стороны Щ.И., Г., не желая наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для ООО "Я" в случае расторжения заключенных с ОАО "Г" контрактов, был вынужден согласиться с требованиями Щ.И. и в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года перечислил посредством осуществления нескольких переводов на расчетный счет, открытый в Северном Банке Сбербанка России города Ярославль ООО "Б" (ИНН *) денежные средства в размере 10.550.000 рублей, которые впоследствии обналичены неустановленными лицами и переданы З. - экономистом ЗАО "А" города Ярославль - лично Щ.И.
В настоящее время следствием проверяется версия о том, что после совершения Щ.И. вышеуказанного преступления, им предпринята попытка легализации денежных средств полученных преступным путем, в связи с чем он через свою супругу В., введя в заблуждение относительно своих преступных намерений их знакомую П., являющуюся директором ООО "А "Ц" города Ярославль, оформил на последнюю договоры долевого участия строительства квартиры N 46 в доме N 43 по адресу: <...>.
Кроме того, с участием П., оформлены договоры долевого участия строительства квартир от имени Г., являющейся родной сестрой В., а именно: договоры на участие в долевом строительстве квартиры N * и * в доме N 44 по адресу: город Н.
Установлено, что денежные средства для первоначальных взносов долевого участия в строительства вышеуказанных квартир на общую сумму 2.000.000 рублей П. передала В., по 500.000 рублей за каждую квартиру, П.А. в свою очередь перечисляла полученные от В. денежные средства на расчетный счет ОАО "Г".
Следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: город Н. с запретом права распоряжаться этим имуществом.
В апелляционной жалобе Щ.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что квартира N *, принадлежащая ей на основании договоров уступки прав, арестована незаконно. Указывает на то, что квартира была приобретена ей путем заключения договоров уступки прав с Г. Свидетеля П., которая является свидетелем по уголовному делу, она не знает. Также указывает, что сама не является участником производства по уголовному делу, и гражданским ответчиком по делу не признана. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: город Н.
Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Довод апелляционной жалобы, что Щ.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества, не является гражданским ответчиком, к расследуемому уголовному делу не имеет никакого отношения, вследствие чего на данное имущество не может быть наложен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Суд установил, что указанное в ходатайстве имущество, объект незавершенного строительства, квартира N *, расположенная по адресу: город Н., принадлежащая в настоящее время на основании договора уступки прав Щ.Н., была приобретена в результате преступных действий Щ.И., путем легализации денежных средств полученных преступным путем, через П.А., являющуюся директором ООО "А "Ц", путем оформления договора долевого участия строительства вышеуказанной квартиры на Г., являющуюся родной сестрой его супруги В.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, принадлежащее Щ.Н. получено в результате преступных действий Щ.И.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Щ.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года о разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N *, расположенную по адресу: город Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 10-15544/2014
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на имущество с запретом распоряжаться данным имуществом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 10-15544/2014
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
заинтересованного лица - Щ.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N *, расположенную по адресу: город Н., запретив право распоряжаться данным имуществом.
Изучив материалы, выслушав мнение Щ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
07 октября 2013 года в отношении Щ.И. по факту совершения коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Щ.И., являясь с 24 апреля 2014 года директором ОАО "Г" в г. Ярославле, выполняя управленческие функции в данной организации, действуя на основании Устава ОАО "Г", утвержденного приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 11 сентября 2008 года N 6/1090 и должностной инструкции директора общества, 17 сентября 2012 года заключил с ООО "Я" (ИНН *) в лице его директора Г. договоры подряда "* и N *, согласно условиям которых, ООО "Я" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов N 43 и 44 в микрорайонах 9 и 9а в Дзержинском районе города Ярославля с внутренними инженерными коммуникациями в соответствии с выданной и согласованной ОАО "Г", проектной документацией, строительными нормами и правилами, а ОАО "Г" принимало и оплачивало выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В период с 17 сентября 2012 года до 27 декабря 2012 года Щ.И., находясь в помещении кабинета директора ОАО "Г", по адресу: г. Н., неоднократно требовал от Г. в целях незаконного личного обогащения передачи ему денежного вознаграждения из сумм, перечислявшихся ОАО "Г" в адрес ООО "Я" в счет оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда, под угрозой расторжения данных контрактов по инициативе ОАО "Г", из расчета 1.500 рублей с каждого квадратного метра построенного жилья, а всего в размере не менее 15.000.000 рублей.
Учитывая указанные незаконные требования со стороны Щ.И., Г., не желая наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для ООО "Я" в случае расторжения заключенных с ОАО "Г" контрактов, был вынужден согласиться с требованиями Щ.И. и в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года перечислил посредством осуществления нескольких переводов на расчетный счет, открытый в Северном Банке Сбербанка России города Ярославль ООО "Б" (ИНН *) денежные средства в размере 10.550.000 рублей, которые впоследствии обналичены неустановленными лицами и переданы З. - экономистом ЗАО "А" города Ярославль - лично Щ.И.
В настоящее время следствием проверяется версия о том, что после совершения Щ.И. вышеуказанного преступления, им предпринята попытка легализации денежных средств полученных преступным путем, в связи с чем он через свою супругу В., введя в заблуждение относительно своих преступных намерений их знакомую П., являющуюся директором ООО "А "Ц" города Ярославль, оформил на последнюю договоры долевого участия строительства квартиры N 46 в доме N 43 по адресу: <...>.
Кроме того, с участием П., оформлены договоры долевого участия строительства квартир от имени Г., являющейся родной сестрой В., а именно: договоры на участие в долевом строительстве квартиры N * и * в доме N 44 по адресу: город Н.
Установлено, что денежные средства для первоначальных взносов долевого участия в строительства вышеуказанных квартир на общую сумму 2.000.000 рублей П. передала В., по 500.000 рублей за каждую квартиру, П.А. в свою очередь перечисляла полученные от В. денежные средства на расчетный счет ОАО "Г".
Следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: город Н. с запретом права распоряжаться этим имуществом.
В апелляционной жалобе Щ.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что квартира N *, принадлежащая ей на основании договоров уступки прав, арестована незаконно. Указывает на то, что квартира была приобретена ей путем заключения договоров уступки прав с Г. Свидетеля П., которая является свидетелем по уголовному делу, она не знает. Также указывает, что сама не является участником производства по уголовному делу, и гражданским ответчиком по делу не признана. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество, объект незавершенного строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: город Н.
Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Довод апелляционной жалобы, что Щ.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества, не является гражданским ответчиком, к расследуемому уголовному делу не имеет никакого отношения, вследствие чего на данное имущество не может быть наложен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Суд установил, что указанное в ходатайстве имущество, объект незавершенного строительства, квартира N *, расположенная по адресу: город Н., принадлежащая в настоящее время на основании договора уступки прав Щ.Н., была приобретена в результате преступных действий Щ.И., путем легализации денежных средств полученных преступным путем, через П.А., являющуюся директором ООО "А "Ц", путем оформления договора долевого участия строительства вышеуказанной квартиры на Г., являющуюся родной сестрой его супруги В.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, принадлежащее Щ.Н. получено в результате преступных действий Щ.И.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Щ.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года о разрешено наложение ареста на имущество - объект незавершенного строительства, квартиру N *, расположенную по адресу: город Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Н.В.БОРИСОВА
Н.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)