Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи, по которому ответчик обязан ежемесячно перечислять на пенсионный счет истца оговоренные ранее суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31 января 2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия соглашения заключенного к договору купли-продажи о выплате дополнительных денежных средств ежемесячно, чем существенно нарушила условия договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду адресу, надлежащим образом.
3-е лицо М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду адресу, надлежащим образом.
3 лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Н., представителя ответчика - М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011 года между истцом М.Л. и ответчиком Г. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *.
П. 1.3 указанного договора предусмотрено сохранение за М.Л. права проживания в указанной квартире.
П. 2.2. договора стороны определили цену квартиры в размере * рублей.
П. 2.3. гласит, что к моменту подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, в связи с чем продавец подтверждает, что получил от покупателя сумму, указанную в п. 2.2. настоящего договора в полном объеме.
31.01.2011 года между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи, по которому ответчик и 3 - лицо М.О. обязаны ежемесячно перечислять на пенсионный счет истца оговоренные ранее суммы в размере * и * рублей соответственно.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года, а также согласно определения апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.11.2013 года, в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению от 31.01.2011 года за период августа 2012 г. по май 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег по соглашению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 450 ГПК РФ при рассмотрении дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как видно из материалов дела, М.Л. передала в собственность Г. принадлежащую ей квартиру, а Г. оплатила ее стоимость - * руб. При этом, стоимость товара была обусловлена тем, что продавцу предоставлено право пожизненного проживания, т.е. квартира продавалась с обременением.
Исходя из изложенного, следует, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, а неуплата денежных средств по соглашению не является существенным условием договора купли-продажи, а потому не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению за последующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40459
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи, по которому ответчик обязан ежемесячно перечислять на пенсионный счет истца оговоренные ранее суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40459
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31 января 2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия соглашения заключенного к договору купли-продажи о выплате дополнительных денежных средств ежемесячно, чем существенно нарушила условия договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду адресу, надлежащим образом.
3-е лицо М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду адресу, надлежащим образом.
3 лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Н., представителя ответчика - М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011 года между истцом М.Л. и ответчиком Г. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *.
П. 1.3 указанного договора предусмотрено сохранение за М.Л. права проживания в указанной квартире.
П. 2.2. договора стороны определили цену квартиры в размере * рублей.
П. 2.3. гласит, что к моменту подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, в связи с чем продавец подтверждает, что получил от покупателя сумму, указанную в п. 2.2. настоящего договора в полном объеме.
31.01.2011 года между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи, по которому ответчик и 3 - лицо М.О. обязаны ежемесячно перечислять на пенсионный счет истца оговоренные ранее суммы в размере * и * рублей соответственно.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года, а также согласно определения апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.11.2013 года, в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению от 31.01.2011 года за период августа 2012 г. по май 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег по соглашению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 450 ГПК РФ при рассмотрении дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как видно из материалов дела, М.Л. передала в собственность Г. принадлежащую ей квартиру, а Г. оплатила ее стоимость - * руб. При этом, стоимость товара была обусловлена тем, что продавцу предоставлено право пожизненного проживания, т.е. квартира продавалась с обременением.
Исходя из изложенного, следует, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, а неуплата денежных средств по соглашению не является существенным условием договора купли-продажи, а потому не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению за последующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)