Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица получила письменное извещение о распределении ей жилого помещения, направила ответчику необходимый перечень документов, однако ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску К.Т.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на предоставление распределенного жилого помещения, обязании предоставить распределенное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с иском о признании за ней и членами ее семьи права на предоставление распределенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, обязании ответчика предоставить ей и членам ее семьи указанное распределенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она уволена с военной службы по возрасту, 23.05.2011 года получила письменное извещение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о распределении ей на семью из пяти человек жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Направив ответчику необходимый перечень документов для получения распределенного жилого помещения, до настоящего времени ответа не получила.
Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования, истица просит признать за ней и членами ее семьи К.А.П., К.Ю.В., К.В.А., К.А.В., право на предоставление распределенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> обязать Министерство обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения предоставить ей и членам ее семьи распределенное жилое помещение по вышеуказанному адресу; признать недействующим решение от 31.01.2013 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении ей (К.Т.Н.) и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания недействующим решения от 31.01.2013 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении ей (К.Т.Н.) и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Определением суда от 20.05.2013 года отказ истца от иска в этой части принят судом и производства по делу в данной части прекращено.
К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. Ее представители по доверенности В., К.В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.
Представитель ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, ранее по иску представил возражения.
Третьи лица - К.А.П., К.Ю.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Третье лицо - М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Решением Подольского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования К.Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К.Т.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено в судебном заседании, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ 15.04.2011 года К.Т.Н. было направлено извещение N 0037376 о распределении ей на семью из 5 человек жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 95,99 кв. м, на 12 этаже, по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. Данное извещение, в соответствии с имеющейся отметкой, было получено К.Т.Н. 23.05.2011 года.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
20.06.2011 года К.Т.Н. в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ были направлены необходимые документы, указанные в извещении, для оформления предоставленного жилого помещения.
18.08.2011 года в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ истцом был повторно направлен вышеуказанный комплект документов.
31.01.2013 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ вынесено решение об отказе К.Т.Н. и членам ее семьи в предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 132).
18.03.2013 года К.Т.Н. снята с учета в нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с утратой права (л.д. 131).
Спорная квартира решением от 31.01.2013 года была возвращена для повторного перераспределения очередникам Министерства обороны РФ, распределена М., на имя которого открыт лицевой счет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Т.Н., как лицу, уволенному с военной службы и нуждающемуся в обеспечении жилым помещением, в установленном порядке извещением от 15.04.2011 г. была распределена спорная квартира. Выразив согласие на предоставление квартиры и заключение договора социального найма, истец длительное время каких-либо конкретных действий, направленных на оформление договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, не совершала, в уполномоченный орган с заявлением о вселении в распределенную квартиру не обращалась. Имеется решения уполномоченного органа от 31.01.2013 года об отказе в предоставлении К.Т.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма, в настоящее время спорное жилое помещение перераспределено другому лицу - М.
При такой ситуации суд обоснованно отказал в иске, правильно указав, что наличие извещения о распределении квартиры при указанных обстоятельствах не является основанием для признания за истцом и членами семьи права на ее получение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, т.к. направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16984/2014
Требование: О признании права на предоставление распределенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица получила письменное извещение о распределении ей жилого помещения, направила ответчику необходимый перечень документов, однако ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16984/2014
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску К.Т.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на предоставление распределенного жилого помещения, обязании предоставить распределенное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с иском о признании за ней и членами ее семьи права на предоставление распределенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, обязании ответчика предоставить ей и членам ее семьи указанное распределенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она уволена с военной службы по возрасту, 23.05.2011 года получила письменное извещение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о распределении ей на семью из пяти человек жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Направив ответчику необходимый перечень документов для получения распределенного жилого помещения, до настоящего времени ответа не получила.
Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования, истица просит признать за ней и членами ее семьи К.А.П., К.Ю.В., К.В.А., К.А.В., право на предоставление распределенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> обязать Министерство обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения предоставить ей и членам ее семьи распределенное жилое помещение по вышеуказанному адресу; признать недействующим решение от 31.01.2013 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении ей (К.Т.Н.) и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания недействующим решения от 31.01.2013 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении ей (К.Т.Н.) и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Определением суда от 20.05.2013 года отказ истца от иска в этой части принят судом и производства по делу в данной части прекращено.
К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. Ее представители по доверенности В., К.В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.
Представитель ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, ранее по иску представил возражения.
Третьи лица - К.А.П., К.Ю.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Третье лицо - М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Решением Подольского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования К.Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К.Т.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено в судебном заседании, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ 15.04.2011 года К.Т.Н. было направлено извещение N 0037376 о распределении ей на семью из 5 человек жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 95,99 кв. м, на 12 этаже, по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. Данное извещение, в соответствии с имеющейся отметкой, было получено К.Т.Н. 23.05.2011 года.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
20.06.2011 года К.Т.Н. в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ были направлены необходимые документы, указанные в извещении, для оформления предоставленного жилого помещения.
18.08.2011 года в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ истцом был повторно направлен вышеуказанный комплект документов.
31.01.2013 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ вынесено решение об отказе К.Т.Н. и членам ее семьи в предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 132).
18.03.2013 года К.Т.Н. снята с учета в нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с утратой права (л.д. 131).
Спорная квартира решением от 31.01.2013 года была возвращена для повторного перераспределения очередникам Министерства обороны РФ, распределена М., на имя которого открыт лицевой счет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Т.Н., как лицу, уволенному с военной службы и нуждающемуся в обеспечении жилым помещением, в установленном порядке извещением от 15.04.2011 г. была распределена спорная квартира. Выразив согласие на предоставление квартиры и заключение договора социального найма, истец длительное время каких-либо конкретных действий, направленных на оформление договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, не совершала, в уполномоченный орган с заявлением о вселении в распределенную квартиру не обращалась. Имеется решения уполномоченного органа от 31.01.2013 года об отказе в предоставлении К.Т.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма, в настоящее время спорное жилое помещение перераспределено другому лицу - М.
При такой ситуации суд обоснованно отказал в иске, правильно указав, что наличие извещения о распределении квартиры при указанных обстоятельствах не является основанием для признания за истцом и членами семьи права на ее получение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, т.к. направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)