Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Отделочник" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представителя Измайлова Р.В., доверенность от 23 марта 2009 года N 12,
от третьих лиц: Шиленков Николай Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом,
Шиленкова Надежда Евгеньевна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года апелляционную жалобу Шиленкова Николая Николаевича, Шиленковой Надежды Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3386/2009, судья Прохоров А.Е., принятое по заявлению ООО "Отделочник", Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Ленинский, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: Шиленков Николай Николаевич, г. Ульяновск, Шиленкова Надежда Евгеньевна, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2009 года N 0580 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ООО "Отделочник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 31 марта 2009 года N 0580 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на общество наложено административное наказание за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Определением суда от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиленков Николай Николаевич, Шиленкова Надежда Евгеньевна (т. 1, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года заявление ООО "Отделочник" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что в действиях общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Шиленковы просят решение суда от 25 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие в действиях общества административного правонарушения, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание экспертное исследование, приложение N 2 к договору от 10 июля 2007 года N 22, разъяснения Госстроя России от 25 апреля 2001 года N НМ-2161/3 "О балконах, лоджиях, верандах".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шиленковых и представителя ООО "Отделочник", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзораподдержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Отделочник".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзорадолжностными лицами данного государственного органа 13 марта 2009 года проведено мероприятие по контролю за соблюдением ООО "Отделочник" требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.
Результаты проверки оформлены актом от 13 марта 2009 года N 0087 (т. 1, л.д. 92, 93), согласно которому ООО "Отделочник" с гражданами Шиленковым Н.Н., Шиленковой Н.Е. заключило договор долевого участия в строительстве N 22 от 10 июля 2007 года. В соответствии с приложением N 2 к договору "График платежей" общая площадь квартиры 69,72 кв. м, площадь лоджии с k=0,5-4, 99 кв. м. В техническом паспорте на данный объект недвижимости вместо лоджии значится веранда - 10,24 кв. м, этим общество и обосновало увеличение общей площади квартиры. Однако увеличения фактической площади объекта не произошло. ООО "Отделочник" в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставило потребителю недостоверную информацию об объекте строительства, тем самым введя в заблуждение относительно того, что будет построено и передано потребителю: лоджия или веранда.
В отношении ООО "Отделочник" Управлением Роспотребнадзора 24 марта 2009 года составлен протокол N 0376 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 96, 97)
Постановлением от 31 марта 2009 года N 0580 ООО "Отделочник" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из оспариваемого постановления, событием правонарушения и основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что общество в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставило потребителю недостоверную информацию относительно объекта строительства: квартира с лоджией или с верандой.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
ООО "Отделочник" заключило с гражданами Шиленковым Н.Н., Шиленковой Н.Е. договор долевого участия в строительстве от 10 июля 2007 года N 22, согласно которому граждане участвуют в инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 20, квартал 2 и передают, а ООО "Отделочник" принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется передать гражданам по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру N 28 на 6 этаже общей полезной площадью 74,71 кв. м в IV квартале 2007 года - I очередь Б-2. Согласно п. 1.2.1 договора общество обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом.
В приложении N 1 к договору, подписанному сторонами, в состав перечня работ, подлежащих выполнению ООО "Отделочник", включено остекление веранды. Из рабочего проекта объекта строительства, разработанного и откорректированного ООО "Волгастройпроект", согласованного и утвержденного в установленном порядке, на объекте предусмотрено строительство как веранд, так и лоджий.
В положительном заключении по рабочему проекту от 20 апреля 2007 года N 15 "П" ОГУ "Ульяновскгосэкспертиза", которое не отменено и не признано незаконным, предусмотрено строительство на объекте лоджий и веранд.
Согласно заключению инспекции Госстройнадзора от 30 апреля 2008 года строительство объекта произведено в соответствии с требованиями проектной документации.
Из представленных техпаспортов на объект усматривается, что в спорном жилом помещении имеется веранда.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2008 года, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, установлен факт того, что в спорном жилом помещении построена веранда. Указанный факт суд первой инстанции признал установленным и не требующим дополнительного доказывания в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении ООО "Отделочник" в соответствии с утвержденной проектной документацией, договором от 10 июля 2007 года N 22 с учетом приложения N 1 к нему построена веранда, в связи с чем какого либо введения в заблуждение потребителей (Шиленкова Н.Н., Шиленковой Н.Е.) относительно того, что будет построено в квартире - веранда или лоджия - со стороны ООО "Отделочник" не было допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Управления Роспотребнадзора и третьих лиц на приложение N 2 к договору N 22 от 10 июля 2007 года "График платежей", поскольку данное приложение не подписано представителем ООО "Отделочник" как стороны по договору. В силу п. 8.3 договора, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться его составной частью и являться допустимым доказательством наличия вины общества во вменяемом правонарушении.
Суд первой инстанции также отклонил ссылку Управления Роспотребнадзора и третьих лиц на экспертное исследование от 19 декабря 2008 года N 2566 ООО "Симбирск-экспертиза", согласно которому в спорном помещении построен балкон. Данное исследование проведено по инициативе 3-го лица, ООО "Отделочник" о проведении исследования не извещался и участия в нем не принимал. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Исследование проводилось визуальным осмотром с внешней стороны здания, при этом спорное помещение расположено на 6 этаже. Само помещение экспертом не осматривалось. Кроме того, данное заключение противоречит установленным судом фактам, в том числе вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда от 22 апреля 2008 года, указанному выше заключению Госстройнадзора от 30 апреля 2008 года.
Доводы в части изменения площади квартиры и ее стоимости не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не являлись событием правонарушения, за которое общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, возможное изменение площади квартиры и ее стоимости урегулировано договором сторон, при наличии спора данный вопрос может быть решен в рамках гражданского судопроизводства по исполнению договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в его совершении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Госстроя России от 25 апреля 2001 года N НМ-2161/3 "О балконах, лоджиях, верандах" не опровергает выводов суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права на основании представленных в материалы дела доказательств применительно к конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда от 25 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиленковых - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить Шиленковой Надежде Евгеньевне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02 июня 2009 года госпошлину в размере 50 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленкова Николая Николаевича, Шиленковой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить Шиленковой Надежде Евгеньевне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02 июня 2009 года госпошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А72-3386/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А72-3386/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Отделочник" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представителя Измайлова Р.В., доверенность от 23 марта 2009 года N 12,
от третьих лиц: Шиленков Николай Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом,
Шиленкова Надежда Евгеньевна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года апелляционную жалобу Шиленкова Николая Николаевича, Шиленковой Надежды Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3386/2009, судья Прохоров А.Е., принятое по заявлению ООО "Отделочник", Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Ленинский, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: Шиленков Николай Николаевич, г. Ульяновск, Шиленкова Надежда Евгеньевна, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2009 года N 0580 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ООО "Отделочник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 31 марта 2009 года N 0580 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на общество наложено административное наказание за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Определением суда от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиленков Николай Николаевич, Шиленкова Надежда Евгеньевна (т. 1, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года заявление ООО "Отделочник" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что в действиях общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Шиленковы просят решение суда от 25 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие в действиях общества административного правонарушения, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание экспертное исследование, приложение N 2 к договору от 10 июля 2007 года N 22, разъяснения Госстроя России от 25 апреля 2001 года N НМ-2161/3 "О балконах, лоджиях, верандах".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шиленковых и представителя ООО "Отделочник", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзораподдержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Отделочник".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзорадолжностными лицами данного государственного органа 13 марта 2009 года проведено мероприятие по контролю за соблюдением ООО "Отделочник" требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.
Результаты проверки оформлены актом от 13 марта 2009 года N 0087 (т. 1, л.д. 92, 93), согласно которому ООО "Отделочник" с гражданами Шиленковым Н.Н., Шиленковой Н.Е. заключило договор долевого участия в строительстве N 22 от 10 июля 2007 года. В соответствии с приложением N 2 к договору "График платежей" общая площадь квартиры 69,72 кв. м, площадь лоджии с k=0,5-4, 99 кв. м. В техническом паспорте на данный объект недвижимости вместо лоджии значится веранда - 10,24 кв. м, этим общество и обосновало увеличение общей площади квартиры. Однако увеличения фактической площади объекта не произошло. ООО "Отделочник" в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставило потребителю недостоверную информацию об объекте строительства, тем самым введя в заблуждение относительно того, что будет построено и передано потребителю: лоджия или веранда.
В отношении ООО "Отделочник" Управлением Роспотребнадзора 24 марта 2009 года составлен протокол N 0376 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 96, 97)
Постановлением от 31 марта 2009 года N 0580 ООО "Отделочник" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из оспариваемого постановления, событием правонарушения и основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что общество в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставило потребителю недостоверную информацию относительно объекта строительства: квартира с лоджией или с верандой.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
ООО "Отделочник" заключило с гражданами Шиленковым Н.Н., Шиленковой Н.Е. договор долевого участия в строительстве от 10 июля 2007 года N 22, согласно которому граждане участвуют в инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 20, квартал 2 и передают, а ООО "Отделочник" принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется передать гражданам по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру N 28 на 6 этаже общей полезной площадью 74,71 кв. м в IV квартале 2007 года - I очередь Б-2. Согласно п. 1.2.1 договора общество обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом.
В приложении N 1 к договору, подписанному сторонами, в состав перечня работ, подлежащих выполнению ООО "Отделочник", включено остекление веранды. Из рабочего проекта объекта строительства, разработанного и откорректированного ООО "Волгастройпроект", согласованного и утвержденного в установленном порядке, на объекте предусмотрено строительство как веранд, так и лоджий.
В положительном заключении по рабочему проекту от 20 апреля 2007 года N 15 "П" ОГУ "Ульяновскгосэкспертиза", которое не отменено и не признано незаконным, предусмотрено строительство на объекте лоджий и веранд.
Согласно заключению инспекции Госстройнадзора от 30 апреля 2008 года строительство объекта произведено в соответствии с требованиями проектной документации.
Из представленных техпаспортов на объект усматривается, что в спорном жилом помещении имеется веранда.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2008 года, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, установлен факт того, что в спорном жилом помещении построена веранда. Указанный факт суд первой инстанции признал установленным и не требующим дополнительного доказывания в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении ООО "Отделочник" в соответствии с утвержденной проектной документацией, договором от 10 июля 2007 года N 22 с учетом приложения N 1 к нему построена веранда, в связи с чем какого либо введения в заблуждение потребителей (Шиленкова Н.Н., Шиленковой Н.Е.) относительно того, что будет построено в квартире - веранда или лоджия - со стороны ООО "Отделочник" не было допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Управления Роспотребнадзора и третьих лиц на приложение N 2 к договору N 22 от 10 июля 2007 года "График платежей", поскольку данное приложение не подписано представителем ООО "Отделочник" как стороны по договору. В силу п. 8.3 договора, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться его составной частью и являться допустимым доказательством наличия вины общества во вменяемом правонарушении.
Суд первой инстанции также отклонил ссылку Управления Роспотребнадзора и третьих лиц на экспертное исследование от 19 декабря 2008 года N 2566 ООО "Симбирск-экспертиза", согласно которому в спорном помещении построен балкон. Данное исследование проведено по инициативе 3-го лица, ООО "Отделочник" о проведении исследования не извещался и участия в нем не принимал. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Исследование проводилось визуальным осмотром с внешней стороны здания, при этом спорное помещение расположено на 6 этаже. Само помещение экспертом не осматривалось. Кроме того, данное заключение противоречит установленным судом фактам, в том числе вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда от 22 апреля 2008 года, указанному выше заключению Госстройнадзора от 30 апреля 2008 года.
Доводы в части изменения площади квартиры и ее стоимости не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не являлись событием правонарушения, за которое общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, возможное изменение площади квартиры и ее стоимости урегулировано договором сторон, при наличии спора данный вопрос может быть решен в рамках гражданского судопроизводства по исполнению договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в его совершении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Госстроя России от 25 апреля 2001 года N НМ-2161/3 "О балконах, лоджиях, верандах" не опровергает выводов суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права на основании представленных в материалы дела доказательств применительно к конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда от 25 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиленковых - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить Шиленковой Надежде Евгеньевне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02 июня 2009 года госпошлину в размере 50 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленкова Николая Николаевича, Шиленковой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить Шиленковой Надежде Евгеньевне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02 июня 2009 года госпошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)