Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общежития. В комнате общежития истица проживает до настоящего времени, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Считает, что она пользуются этим жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Леснова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АНПП "<данные изъяты>" на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату, указывая, что в 2010 году ей для постоянного проживания ответчиком выделена комната N в <адрес> (общежитие) по <адрес>.
Указанная комната изолированная, общей площадью 11.7 кв. м, расположена на 3 этаже жилого пятиэтажного кирпичного здания, принятого в эксплуатацию в качестве общежития Арзамасского ОКБ "<данные изъяты>" в 1975 году.
В 1994 <адрес> ОКБ "<данные изъяты>" реорганизовано в АООТ "<данные изъяты>" (в настоящее время - ОАО АНПП "<данные изъяты>").
При акционировании предприятия общежитие подлежало передаче в муниципальный жилищный фонд, что осуществлено не было. Общежитие, в котором она проживает, было неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общежития согласно свидетельству о регистрации права от 27.07.2004 г.
В комнате общежития она проживает до настоящего времени, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Считает, что она пользуются этим жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.
По мнению истца, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на ее жилищные права, в том числе, на право приватизации.
До предоставления ей спорной комнаты она проживала в другой комнате общежития ответчика с 1986 года.
На основании изложенного ФИО1 просила признать за ней право собственности на комнату <данные изъяты> в <адрес>.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату. За ФИО1 признано право собственности на комнату N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО АНПП "<данные изъяты>" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующего порядок, основания и условия признания граждан лицами, обладающими правом на бесплатное приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений, допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец и ее представитель просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истица проживала в комнате 19 <адрес> в <адрес>. Данное здание является проходной с административно-бытовыми помещениями на территории пром. площадки ответчика. В плане приватизации Арзамасского опытно-конструкторского бюро "<данные изъяты>" данный объект включен в приватизацию как объект производственного значения. Истица была зарегистрирована по указанному адресу с 12.04.1989 г. с пометкой "общежитие". Занимаемое истицей помещение было предоставлено в период брака с ФИО8 и в связи с его трудовыми отношениями с ОКБ "<данные изъяты>". После расторжения брака истица осталась проживать в названном помещении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 г. решение Арзамасского городского суда от 16.07.2009 г. было отменено в части выселения ФИО1 из помещения 19 <адрес> в <адрес>. 02.03.2010 г. ответчик предоставил ФИО1 комнату по адресу: <адрес>, с ней заключен договор коммерческого найма. Тот факт, что дом, в котором проживает ФИО1, при реорганизации юридического лица не был передан в муниципальную собственность, не должен нарушать ее право на приобретение в собственность жилого помещения.
Выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законодательстве, регламентирующем приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по указанному адресу, в том числе жилые и нежилые помещения в нем, включено при акционировании предприятия в уставный капитал акционерного общества и вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации с условием сохранения своего назначения и профиля в качестве общежития для работников предприятия.
Здание общежития, в том числе и спорное жилое помещение, а также земельный участок, на котором расположено здание, принадлежат ответчику на праве собственности и не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в спорную комнату общежития вселена и проживает в ней на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 02.03.2010 г., т.е. истица на момент приватизации имущественного комплекса Арзамасского опытно-конструкторского бюро "<данные изъяты>" в спорной комнате общежития предприятия не проживала.
Таким образом, право на приватизацию комнаты 512 в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, истица не приобрела.
Выводы суда первой инстанции о наличии права истицы приватизировать занимаемое помещение, поскольку истица ранее проживала в комнате 19 <адрес> в <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 г. в удовлетворении требований о выселении ФИО1 из помещения 19 <адрес> в <адрес> отказано, а последующее переселение ФИО1 в комнату N <адрес> не свидетельствуют о прекращении либо перерыве отношений между сторонами основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, решением Арзамасского городского суда <адрес> от 16.07.2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 г. установлено, что комната 19 как и все здание производственного корпуса (проходная с административно-бытовыми помещениями) по адресу: <адрес>, не входило и не значилось в составе жилищного фонда, не имело статуса общежития, доказательства, подтверждающие выделение семье истицы данного помещения отсутствуют, истица не имеет права пользования данным помещением и подлежит выселению из нее. Следовательно, у истицы не возникало право на приватизацию данного помещения.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания за истицей права собственности на комнату 512 в общежитии по адресу: <адрес>, в порядке приватизации не имелось. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО АНПП "<данные изъяты>" заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда.
Соответственно, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АНПП "<данные изъяты>" удовлетворить. Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6246/2015
Требование: О признании права собственности на комнату.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общежития. В комнате общежития истица проживает до настоящего времени, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Считает, что она пользуются этим жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6246/2015
Судья В.А. Леснова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АНПП "<данные изъяты>" на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату, указывая, что в 2010 году ей для постоянного проживания ответчиком выделена комната N в <адрес> (общежитие) по <адрес>.
Указанная комната изолированная, общей площадью 11.7 кв. м, расположена на 3 этаже жилого пятиэтажного кирпичного здания, принятого в эксплуатацию в качестве общежития Арзамасского ОКБ "<данные изъяты>" в 1975 году.
В 1994 <адрес> ОКБ "<данные изъяты>" реорганизовано в АООТ "<данные изъяты>" (в настоящее время - ОАО АНПП "<данные изъяты>").
При акционировании предприятия общежитие подлежало передаче в муниципальный жилищный фонд, что осуществлено не было. Общежитие, в котором она проживает, было неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общежития согласно свидетельству о регистрации права от 27.07.2004 г.
В комнате общежития она проживает до настоящего времени, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Считает, что она пользуются этим жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.
По мнению истца, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на ее жилищные права, в том числе, на право приватизации.
До предоставления ей спорной комнаты она проживала в другой комнате общежития ответчика с 1986 года.
На основании изложенного ФИО1 просила признать за ней право собственности на комнату <данные изъяты> в <адрес>.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату. За ФИО1 признано право собственности на комнату N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО АНПП "<данные изъяты>" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующего порядок, основания и условия признания граждан лицами, обладающими правом на бесплатное приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений, допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец и ее представитель просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истица проживала в комнате 19 <адрес> в <адрес>. Данное здание является проходной с административно-бытовыми помещениями на территории пром. площадки ответчика. В плане приватизации Арзамасского опытно-конструкторского бюро "<данные изъяты>" данный объект включен в приватизацию как объект производственного значения. Истица была зарегистрирована по указанному адресу с 12.04.1989 г. с пометкой "общежитие". Занимаемое истицей помещение было предоставлено в период брака с ФИО8 и в связи с его трудовыми отношениями с ОКБ "<данные изъяты>". После расторжения брака истица осталась проживать в названном помещении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 г. решение Арзамасского городского суда от 16.07.2009 г. было отменено в части выселения ФИО1 из помещения 19 <адрес> в <адрес>. 02.03.2010 г. ответчик предоставил ФИО1 комнату по адресу: <адрес>, с ней заключен договор коммерческого найма. Тот факт, что дом, в котором проживает ФИО1, при реорганизации юридического лица не был передан в муниципальную собственность, не должен нарушать ее право на приобретение в собственность жилого помещения.
Выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законодательстве, регламентирующем приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по указанному адресу, в том числе жилые и нежилые помещения в нем, включено при акционировании предприятия в уставный капитал акционерного общества и вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации с условием сохранения своего назначения и профиля в качестве общежития для работников предприятия.
Здание общежития, в том числе и спорное жилое помещение, а также земельный участок, на котором расположено здание, принадлежат ответчику на праве собственности и не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в спорную комнату общежития вселена и проживает в ней на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 02.03.2010 г., т.е. истица на момент приватизации имущественного комплекса Арзамасского опытно-конструкторского бюро "<данные изъяты>" в спорной комнате общежития предприятия не проживала.
Таким образом, право на приватизацию комнаты 512 в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, истица не приобрела.
Выводы суда первой инстанции о наличии права истицы приватизировать занимаемое помещение, поскольку истица ранее проживала в комнате 19 <адрес> в <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 г. в удовлетворении требований о выселении ФИО1 из помещения 19 <адрес> в <адрес> отказано, а последующее переселение ФИО1 в комнату N <адрес> не свидетельствуют о прекращении либо перерыве отношений между сторонами основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, решением Арзамасского городского суда <адрес> от 16.07.2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 г. установлено, что комната 19 как и все здание производственного корпуса (проходная с административно-бытовыми помещениями) по адресу: <адрес>, не входило и не значилось в составе жилищного фонда, не имело статуса общежития, доказательства, подтверждающие выделение семье истицы данного помещения отсутствуют, истица не имеет права пользования данным помещением и подлежит выселению из нее. Следовательно, у истицы не возникало право на приватизацию данного помещения.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания за истицей права собственности на комнату 512 в общежитии по адресу: <адрес>, в порядке приватизации не имелось. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО АНПП "<данные изъяты>" заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда.
Соответственно, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АНПП "<данные изъяты>" удовлетворить. Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АНПП "<данные изъяты>" о признании права собственности на комнату отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)