Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически дольщику была передана квартира с лоджией, при этом застройщик при определении площади квартиры неверно применил понижающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ю.С., Ю.В. к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа
по апелляционной жалобе ОАО "Управление капитального строительства"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истцов П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.С. и Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска ссылались на то, что (дата) между ООО "Группа компаний Лист" и МУП "Управление капитального строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) года построить жилой дом N в (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений, общей площадью *** кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
(дата) между ними и ООО "Группа компаний Лист" был заключен договор уступки прав, по которому они приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N общей проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м. В приложении к договору участия в долевом строительстве указано, что участнику долевого строительства передается квартира с верандами, что не соответствует действительности. Фактически истцам была передана квартира с лоджией. В нарушение Правил технической инвентаризации, при определении площади квартиры ответчиком неверно применен коэффициент 1, тогда как для лоджий установлен понижающий коэффициент 0,5. Разница между общей проектной площадью квартиры и фактической с применением коэффициента для лоджий составила *** кв. м. Стоимость одного кв. м определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, что составляет *** рублей за 1 кв. м. Возврату подлежит сумма *** руб., которую истцы просили взыскать с ответчика. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В судебное заседание Ю.С. и Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.
Представитель истцов П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму *** руб. - разницу за *** кв. м стоимости лоджии, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) года по (дата) *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб. и по оплате услуг представителя *** руб. Пояснил, что добровольно ОАО "УКС" была возвращена истцу денежная сумма в размере *** руб. за *** кв. м.
Представитель ответчика П.Н. возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года исковые требования Ю.С. и Ю.В. удовлетворены частично. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Ю.С. взыскано *** руб. - разница в стоимости переданной квартиры N по (адрес) (за *** кв. м стоимости лоджии с применением коэффициента 0,5); *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; *** рублей - расходы по составлению доверенности. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Ю.В. взыскано *** руб. - разница в стоимости переданной квартиры N по ул. (адрес) (за *** кв. м стоимости лоджии с применением коэффициента 0,5); *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; *** руб. - расходы по составлению доверенности; *** руб. - расходы за услуги представителя. С ОАО "Управление капитального строительства" взыскан штраф в размере *** руб., из которых *** руб. - в пользу Ю.С., *** руб. - в пользу Ю.В. В остальной части исковых требований судом отказано. С ОАО "Управление капитального строительства" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управление капитального строительства" просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве N от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" (участник долевого строительства) и МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (застройщик) последний принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N (по генплану) в (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее (дата) объект долевого строительства в соответствии с Приложением N 1, включая *** квартир, общей площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений, общей площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб.
В соответствии с указанным Приложением N по цене *** руб. участнику долевого строительства передается *** квартиры (включая квартиру N) общей площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений площадью *** кв. м, а всего - общей площадью *** кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист" (цедент) и Ю.В., Ю.С. (цессионарии), к последним перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата) N в части жилого помещения - квартиры N проектной общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, с учетом площади летних помещений - *** кв. м (с коэффициентом 1,0), расположенной на *** этаже жилого дома (адрес).
Из акта приема-передачи жилья от (дата) следует, что Ю.В. и Ю.С. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру N расположенную на ***, общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Техническим планом помещения от (дата), выданным ГУП Оренбургской области "***", подтверждено, что площадь летних помещений квартиры N дома N по (адрес) составляет *** кв. м.
Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и согласно акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений (веранд) по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку летние помещения квартиры, переданной истцам не соответствуют определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадают под определение лоджии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не имеет веранд, а имеет лоджии, площадь которых должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено применение понижающего коэффициента при определении площади передаваемых квартир.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, неправильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к площади летнего помещения понижающий коэффициент 0,5, чем искусственно создал разницу в проектной и фактической площадях квартир, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в Приложении N к договору участия в долевом строительстве N от (дата), сторонами договора согласовано применение понижающего коэффициента при расчете общей проектной площади квартир, однако неверно указан коэффициент, установленный для веранд, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что истцам была передана квартира, имеющая лоджии.
Указание в апелляционной жалобе ОАО "Управление капитального строительства" на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно определил стоимость одного квадратного метра квартир, рассчитанную от цены договора долевого участия в строительстве от (дата) N путем деления стоимости передаваемых участнику объектов долевого строительства согласно Приложению *** к договору на их общую площадь.
Исходя из стоимости одного квадратного метра жилья *** руб., суд правильно определил сумму, подлежащую возврату участнику долевого строительства, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для уменьшения неустойки и правомерно снизил ее размер, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании штрафа, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, так как они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4098/2014
Требование: О взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически дольщику была передана квартира с лоджией, при этом застройщик при определении площади квартиры неверно применил понижающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4098/2014
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ю.С., Ю.В. к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа
по апелляционной жалобе ОАО "Управление капитального строительства"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истцов П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.С. и Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска ссылались на то, что (дата) между ООО "Группа компаний Лист" и МУП "Управление капитального строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) года построить жилой дом N в (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений, общей площадью *** кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
(дата) между ними и ООО "Группа компаний Лист" был заключен договор уступки прав, по которому они приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N общей проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м. В приложении к договору участия в долевом строительстве указано, что участнику долевого строительства передается квартира с верандами, что не соответствует действительности. Фактически истцам была передана квартира с лоджией. В нарушение Правил технической инвентаризации, при определении площади квартиры ответчиком неверно применен коэффициент 1, тогда как для лоджий установлен понижающий коэффициент 0,5. Разница между общей проектной площадью квартиры и фактической с применением коэффициента для лоджий составила *** кв. м. Стоимость одного кв. м определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, что составляет *** рублей за 1 кв. м. Возврату подлежит сумма *** руб., которую истцы просили взыскать с ответчика. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В судебное заседание Ю.С. и Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.
Представитель истцов П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму *** руб. - разницу за *** кв. м стоимости лоджии, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) года по (дата) *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб. и по оплате услуг представителя *** руб. Пояснил, что добровольно ОАО "УКС" была возвращена истцу денежная сумма в размере *** руб. за *** кв. м.
Представитель ответчика П.Н. возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года исковые требования Ю.С. и Ю.В. удовлетворены частично. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Ю.С. взыскано *** руб. - разница в стоимости переданной квартиры N по (адрес) (за *** кв. м стоимости лоджии с применением коэффициента 0,5); *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; *** рублей - расходы по составлению доверенности. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Ю.В. взыскано *** руб. - разница в стоимости переданной квартиры N по ул. (адрес) (за *** кв. м стоимости лоджии с применением коэффициента 0,5); *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; *** руб. - расходы по составлению доверенности; *** руб. - расходы за услуги представителя. С ОАО "Управление капитального строительства" взыскан штраф в размере *** руб., из которых *** руб. - в пользу Ю.С., *** руб. - в пользу Ю.В. В остальной части исковых требований судом отказано. С ОАО "Управление капитального строительства" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управление капитального строительства" просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве N от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" (участник долевого строительства) и МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (застройщик) последний принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N (по генплану) в (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее (дата) объект долевого строительства в соответствии с Приложением N 1, включая *** квартир, общей площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений, общей площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб.
В соответствии с указанным Приложением N по цене *** руб. участнику долевого строительства передается *** квартиры (включая квартиру N) общей площадью *** кв. м и *** встроенных нежилых помещений площадью *** кв. м, а всего - общей площадью *** кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист" (цедент) и Ю.В., Ю.С. (цессионарии), к последним перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата) N в части жилого помещения - квартиры N проектной общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, с учетом площади летних помещений - *** кв. м (с коэффициентом 1,0), расположенной на *** этаже жилого дома (адрес).
Из акта приема-передачи жилья от (дата) следует, что Ю.В. и Ю.С. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру N расположенную на ***, общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Техническим планом помещения от (дата), выданным ГУП Оренбургской области "***", подтверждено, что площадь летних помещений квартиры N дома N по (адрес) составляет *** кв. м.
Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и согласно акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений (веранд) по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку летние помещения квартиры, переданной истцам не соответствуют определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадают под определение лоджии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не имеет веранд, а имеет лоджии, площадь которых должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено применение понижающего коэффициента при определении площади передаваемых квартир.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, неправильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к площади летнего помещения понижающий коэффициент 0,5, чем искусственно создал разницу в проектной и фактической площадях квартир, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в Приложении N к договору участия в долевом строительстве N от (дата), сторонами договора согласовано применение понижающего коэффициента при расчете общей проектной площади квартир, однако неверно указан коэффициент, установленный для веранд, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что истцам была передана квартира, имеющая лоджии.
Указание в апелляционной жалобе ОАО "Управление капитального строительства" на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно определил стоимость одного квадратного метра квартир, рассчитанную от цены договора долевого участия в строительстве от (дата) N путем деления стоимости передаваемых участнику объектов долевого строительства согласно Приложению *** к договору на их общую площадь.
Исходя из стоимости одного квадратного метра жилья *** руб., суд правильно определил сумму, подлежащую возврату участнику долевого строительства, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для уменьшения неустойки и правомерно снизил ее размер, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании штрафа, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, так как они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)