Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013 гражданское дело по иску А. к Новоуральскому городскому округу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Новоуральского городского округа к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа И., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа И., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., действующего на основании ордера N <...> от <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
А. обратилась с иском к ответчику Новоуральскому городскому округу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ответчик обратился с встречным иском о признании истца утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем, соответственно приобрела право пользования квартирой. В 2005 году ее брат М. и его супруга Е., являющиеся нанимателями спорного жилого помещения, заключили в отношении квартиры договор приватизации. На момент приватизации истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в нем, но отказалась воспользоваться своим правом приватизации, и отказ <...> был удостоверен нотариусом. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с братом, истец вынуждена была проживать у знакомых и в иных квартирах. В ходе рассмотрения дела истец узнала о продаже Е. и М. спорного жилья на основании договора купли-продажи от <...> и переходе права собственности к ответчику, который также препятствует ей в пользовании жилым помещением, не предоставляя ключей.
Встречным исковым заявлением Новоуральский городской округ просит признать А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от <...> состоялся переход права собственности на спорную квартиру и <...> получено свидетельство о государственной регистрации. Полагает, что А., являясь членом семьи бывших собственников М-вых, в соответствии со ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования приобретенной ими квартирой.
В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований к Е. в полном объеме, а также отказалась от требований к Новоуральскому городскому округу об определении порядка пользования жилым помещением, ее отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в этой части.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования А. удовлетворены.
Суд обязал Новоуральский городской округ обеспечить А. свободный доступ в квартиру, расположенную в <...> путем предоставления ключей.
В удовлетворении встречного иска Новоуральского городского округа к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа И, действующая на основании доверенности от <...> N <...> в апелляционной жалобе указала на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд посчитал тождественными понятия "бывший член семьи собственника" и "член семьи прежнего собственника". Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что ключи от спорного жилого помещения находятся у Е., отказ о иска к которой суд принял и прекратил в этой части производство по делу, в связи с чем Новоуральский городской округ не может исполнить решение суда. Полагает, что суд переложил обязанность обеспечить жильем А. с семьи М., членом которой она является на настоящий момент, на нового собственника. В п. 5.1.3 договора прописано условие, в соответствии с которым все зарегистрированные в спорном жилом помещении обязуются сняться с регистрационного учета до момента подписания акта приема-передачи. А. знала о продаже спорного жилого помещения, М. оговаривали условия продажи данной квартиры и условия переселения А. во вновь приобретенное жилое помещение. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, при отчуждении собственником приватизированного им жилого помещения другому лицу, за бывшим членом его семьи сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Судом первой инстанции установлено, что А. зарегистрирована квартире по адресу: <...> как член семьи нанимателя с <...>.
Согласно договору социального найма заключенного между истцом и ответчиком, <...> с А. на основании ордера N <...> от <...> был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> указанная квартира была передана Новоуральским городским округом в общую долевую собственность Е. и М.
Из заявления на приватизацию от <...> следует, что Е. и М. обратились с заявлением о приватизации квартиры с правом собственности на квартиру, а истец А. - без права собственности, то есть истец А. отказалась от включения ее в состав собственников спорного жилого помещения, о чем также представила заявление, удостоверенное нотариусом Б.
Право собственности третьих лиц Е. и М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Согласно справки ООО "УЖК "Новоуральская", истец А. в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире и, как установлено в судебном заседании, в квартире оставила личные вещи, имея намерение пользоваться жилым помещением и иного жилья не имеет.
Поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения истец А. имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то есть с третьими лицами - Е. и М., давая согласие на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ей долю квартиры, А. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Будучи собственниками жилого помещения Е. и М. продали спорную квартиру Новоуральскому городскому округу на основании договора купли-продажи от <...>, условия о снятии с регистрационного учета с А. не согласовали.
Как следует из указанного договора, на момент заключения сделки, в квартире зарегистрирована А., которая обязуется сняться с регистрационного учета (п. 5.1.3 договора). Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> (повторному, взамен свидетельства от <...>), ответчик Новоуральский городской округ на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу <...>.
Поскольку судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры А. являлась нанимателем квартиры, добровольно отказалась от ее приватизации в пользу своего брата М. и его супруги Е., супруги М-вы не признавали в судебном порядке А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом, более того, она по их иску не могла быть признана таковой в силу ст. 19 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то оснований для признания А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску нового собственника по основаниям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный вывод суда является правильным.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением А. не утрачено, а материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ввиду отсутствия доступа к спорному жилому помещению, А. лишена возможности проживания в спорном жилом помещении, суд правильно разрешил и требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав нового собственника передать А. ключи от спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы вызваны неверным толкованием норм материального права, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик утверждает об отсутствии ключей от спорного жилого помещения, допустимыми надлежащими доказательствами не подтверждено. Как следует из текста договора купли-продажи, передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами <...>, право собственности нового собственника зарегистрировано <...>. В случае невыполнения обязанности по передаче квартиры новый собственник не лишен возможности защищать нарушенное право предусмотренными законом способами. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела с требованиями о признании договора незаключенным или недействительным, о понуждении к выполнению обязательств по договору, отказе от исполнения договора, прекращении договора либо иными требованиями участники договора в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа И., действующей на основании доверенности от <...> N <...> без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13942/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13942/2013
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013 гражданское дело по иску А. к Новоуральскому городскому округу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Новоуральского городского округа к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа И., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа И., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., действующего на основании ордера N <...> от <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
А. обратилась с иском к ответчику Новоуральскому городскому округу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ответчик обратился с встречным иском о признании истца утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем, соответственно приобрела право пользования квартирой. В 2005 году ее брат М. и его супруга Е., являющиеся нанимателями спорного жилого помещения, заключили в отношении квартиры договор приватизации. На момент приватизации истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в нем, но отказалась воспользоваться своим правом приватизации, и отказ <...> был удостоверен нотариусом. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с братом, истец вынуждена была проживать у знакомых и в иных квартирах. В ходе рассмотрения дела истец узнала о продаже Е. и М. спорного жилья на основании договора купли-продажи от <...> и переходе права собственности к ответчику, который также препятствует ей в пользовании жилым помещением, не предоставляя ключей.
Встречным исковым заявлением Новоуральский городской округ просит признать А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от <...> состоялся переход права собственности на спорную квартиру и <...> получено свидетельство о государственной регистрации. Полагает, что А., являясь членом семьи бывших собственников М-вых, в соответствии со ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования приобретенной ими квартирой.
В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований к Е. в полном объеме, а также отказалась от требований к Новоуральскому городскому округу об определении порядка пользования жилым помещением, ее отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в этой части.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования А. удовлетворены.
Суд обязал Новоуральский городской округ обеспечить А. свободный доступ в квартиру, расположенную в <...> путем предоставления ключей.
В удовлетворении встречного иска Новоуральского городского округа к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа И, действующая на основании доверенности от <...> N <...> в апелляционной жалобе указала на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд посчитал тождественными понятия "бывший член семьи собственника" и "член семьи прежнего собственника". Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что ключи от спорного жилого помещения находятся у Е., отказ о иска к которой суд принял и прекратил в этой части производство по делу, в связи с чем Новоуральский городской округ не может исполнить решение суда. Полагает, что суд переложил обязанность обеспечить жильем А. с семьи М., членом которой она является на настоящий момент, на нового собственника. В п. 5.1.3 договора прописано условие, в соответствии с которым все зарегистрированные в спорном жилом помещении обязуются сняться с регистрационного учета до момента подписания акта приема-передачи. А. знала о продаже спорного жилого помещения, М. оговаривали условия продажи данной квартиры и условия переселения А. во вновь приобретенное жилое помещение. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, при отчуждении собственником приватизированного им жилого помещения другому лицу, за бывшим членом его семьи сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Судом первой инстанции установлено, что А. зарегистрирована квартире по адресу: <...> как член семьи нанимателя с <...>.
Согласно договору социального найма заключенного между истцом и ответчиком, <...> с А. на основании ордера N <...> от <...> был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> указанная квартира была передана Новоуральским городским округом в общую долевую собственность Е. и М.
Из заявления на приватизацию от <...> следует, что Е. и М. обратились с заявлением о приватизации квартиры с правом собственности на квартиру, а истец А. - без права собственности, то есть истец А. отказалась от включения ее в состав собственников спорного жилого помещения, о чем также представила заявление, удостоверенное нотариусом Б.
Право собственности третьих лиц Е. и М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Согласно справки ООО "УЖК "Новоуральская", истец А. в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире и, как установлено в судебном заседании, в квартире оставила личные вещи, имея намерение пользоваться жилым помещением и иного жилья не имеет.
Поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения истец А. имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то есть с третьими лицами - Е. и М., давая согласие на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ей долю квартиры, А. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Будучи собственниками жилого помещения Е. и М. продали спорную квартиру Новоуральскому городскому округу на основании договора купли-продажи от <...>, условия о снятии с регистрационного учета с А. не согласовали.
Как следует из указанного договора, на момент заключения сделки, в квартире зарегистрирована А., которая обязуется сняться с регистрационного учета (п. 5.1.3 договора). Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> (повторному, взамен свидетельства от <...>), ответчик Новоуральский городской округ на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу <...>.
Поскольку судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры А. являлась нанимателем квартиры, добровольно отказалась от ее приватизации в пользу своего брата М. и его супруги Е., супруги М-вы не признавали в судебном порядке А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом, более того, она по их иску не могла быть признана таковой в силу ст. 19 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то оснований для признания А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску нового собственника по основаниям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный вывод суда является правильным.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением А. не утрачено, а материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ввиду отсутствия доступа к спорному жилому помещению, А. лишена возможности проживания в спорном жилом помещении, суд правильно разрешил и требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав нового собственника передать А. ключи от спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы вызваны неверным толкованием норм материального права, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик утверждает об отсутствии ключей от спорного жилого помещения, допустимыми надлежащими доказательствами не подтверждено. Как следует из текста договора купли-продажи, передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами <...>, право собственности нового собственника зарегистрировано <...>. В случае невыполнения обязанности по передаче квартиры новый собственник не лишен возможности защищать нарушенное право предусмотренными законом способами. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела с требованиями о признании договора незаключенным или недействительным, о понуждении к выполнению обязательств по договору, отказе от исполнения договора, прекращении договора либо иными требованиями участники договора в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа И., действующей на основании доверенности от <...> N <...> без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)