Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флавий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-8667/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", г. Чебоксары (ОГРН 1082130003427, ИНН 2130036763), к обществу с ограниченной ответственностью "Флавий", г. Чебоксары (ОГРН 1042129007744, ИНН 2129054461), о взыскании 1 849 531 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Флавий" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флавий" о взыскании 1 849 531 руб. 25 коп., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 149 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 15.10.2013.
Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 149 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 15.10.2013, а также 31 495 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Флавий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что договор инвестирования от 18.10.2011 N 1 расторгнут сторонами 18.06.2012, поскольку во исполнение своих обязанностей по договору инвестирования истец произвел платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 N 138. Данные действия истца подтверждают действительность договора. До судебного разбирательства по делу истец не заявлял, что данный платеж является ошибочным. Кроме того, письмом от 01.10.2013 N 32 истец обратился о расторжении спорного договора инвестирования, в связи с чем требования истца являются незаконными. Учитывая, что датой расторжения договора фактически является 01.10.2013, расчет начисления процентов неправомерен.
Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что после заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 18.06.2012 обязательства сторон, вытекающие из договора инвестирования, прекратились, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Флавий" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Улыбка" (инвестором) заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения N 1, предметом которого является инвестирование в строительство нежилого помещения N 2 (приложение N 1) на первом этаже с отдельным входом, ориентировочно общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 60, корп. 2, путем финансирования строительства, в объемах, установленных договором.
Условия инвестирования и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора, по условиям которого общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составил 4 025 000 руб. Инвестирование в строительство одного квадратного метра в общей площади объекта составил 35 000 руб. Инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 4 025 000 руб., в том числе при заключении договора в размере 2 012 500 руб., оставшиеся 2 012 500 руб. оплачиваются ежемесячно, не позднее 2-го числа текущего месяца, в размере 335 417 руб. с момента начала работ по устройству фундамента здания.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора застройщик обязался передать помещение в срок до 01.10.2012.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2011 N 134 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2011 N 137 на сумму 250 000 руб., от 07.11.2011 N 145 на сумму 500 000 руб., от 23.01.2012 N 5 на сумму 250 000 руб., от 26.11.2012 N 138 на сумму 200 000 руб.
18.06.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, согласно которому обязательства сторон по договору инвестирования строительства нежилого помещения от 18.10.2011 N 1 прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: денежные средства, перечисленные ООО "Улыбка" на расчетный счет ООО "Флавий" во исполнение обязательств по договору в размере 1 500 000 руб., должны быть возвращены на расчетный счет истца в срок до 31.07.2012.
Посчитав, что удержание перечисленной истцом суммы в размере 1 700 000 руб. является безосновательным, в установленный соглашением срок указанные денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судом первой инстанций установлен и сторонами не оспорен факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб., в том числе по платежному поручению от 26.11.2012 N 138 на сумму 200 000 руб. как ошибочно перечисленных по договору инвестирования.
Из материалов дела видно, что соглашением от 18.06.2012 договор инвестирования сторонами расторгнут с момента вступления в силу соглашения. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что перечисленные ООО "Улыбка" во исполнение обязательств по договору инвестирования денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет истца в срок до 31.07.2012.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 700 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что договор инвестирования является действующим, так как после оформления сторонами соглашения о расторжении договора от 18.06.2012 истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 N 138, а также письмом от 01.10.2013 N 32 истец вновь обратился о расторжении спорного договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как опровергаемый материалами дела.
Соглашение о расторжении договора от 18.06.2012 подписано обеими сторонами и в установленном порядке не оспорено.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 531 руб. 25 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2013.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Указание заявителя жалобы на то, что расчет начисления процентов неправомерен, поскольку датой расторжения договора фактически является 01.10.2013, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного. Начальный период начисления процентов на сумму 1 500 000 руб. определен истцом с учетом установленного в соглашении от 18.06.2012 срока для возврата денежных средств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-8667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флавий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8667/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А79-8667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флавий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-8667/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", г. Чебоксары (ОГРН 1082130003427, ИНН 2130036763), к обществу с ограниченной ответственностью "Флавий", г. Чебоксары (ОГРН 1042129007744, ИНН 2129054461), о взыскании 1 849 531 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Флавий" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флавий" о взыскании 1 849 531 руб. 25 коп., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 149 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 15.10.2013.
Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 149 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 15.10.2013, а также 31 495 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Флавий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что договор инвестирования от 18.10.2011 N 1 расторгнут сторонами 18.06.2012, поскольку во исполнение своих обязанностей по договору инвестирования истец произвел платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 N 138. Данные действия истца подтверждают действительность договора. До судебного разбирательства по делу истец не заявлял, что данный платеж является ошибочным. Кроме того, письмом от 01.10.2013 N 32 истец обратился о расторжении спорного договора инвестирования, в связи с чем требования истца являются незаконными. Учитывая, что датой расторжения договора фактически является 01.10.2013, расчет начисления процентов неправомерен.
Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что после заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 18.06.2012 обязательства сторон, вытекающие из договора инвестирования, прекратились, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Флавий" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Улыбка" (инвестором) заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения N 1, предметом которого является инвестирование в строительство нежилого помещения N 2 (приложение N 1) на первом этаже с отдельным входом, ориентировочно общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 60, корп. 2, путем финансирования строительства, в объемах, установленных договором.
Условия инвестирования и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора, по условиям которого общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составил 4 025 000 руб. Инвестирование в строительство одного квадратного метра в общей площади объекта составил 35 000 руб. Инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 4 025 000 руб., в том числе при заключении договора в размере 2 012 500 руб., оставшиеся 2 012 500 руб. оплачиваются ежемесячно, не позднее 2-го числа текущего месяца, в размере 335 417 руб. с момента начала работ по устройству фундамента здания.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора застройщик обязался передать помещение в срок до 01.10.2012.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2011 N 134 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2011 N 137 на сумму 250 000 руб., от 07.11.2011 N 145 на сумму 500 000 руб., от 23.01.2012 N 5 на сумму 250 000 руб., от 26.11.2012 N 138 на сумму 200 000 руб.
18.06.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, согласно которому обязательства сторон по договору инвестирования строительства нежилого помещения от 18.10.2011 N 1 прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: денежные средства, перечисленные ООО "Улыбка" на расчетный счет ООО "Флавий" во исполнение обязательств по договору в размере 1 500 000 руб., должны быть возвращены на расчетный счет истца в срок до 31.07.2012.
Посчитав, что удержание перечисленной истцом суммы в размере 1 700 000 руб. является безосновательным, в установленный соглашением срок указанные денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судом первой инстанций установлен и сторонами не оспорен факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб., в том числе по платежному поручению от 26.11.2012 N 138 на сумму 200 000 руб. как ошибочно перечисленных по договору инвестирования.
Из материалов дела видно, что соглашением от 18.06.2012 договор инвестирования сторонами расторгнут с момента вступления в силу соглашения. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что перечисленные ООО "Улыбка" во исполнение обязательств по договору инвестирования денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет истца в срок до 31.07.2012.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 700 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что договор инвестирования является действующим, так как после оформления сторонами соглашения о расторжении договора от 18.06.2012 истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 N 138, а также письмом от 01.10.2013 N 32 истец вновь обратился о расторжении спорного договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как опровергаемый материалами дела.
Соглашение о расторжении договора от 18.06.2012 подписано обеими сторонами и в установленном порядке не оспорено.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 531 руб. 25 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2013.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Указание заявителя жалобы на то, что расчет начисления процентов неправомерен, поскольку датой расторжения договора фактически является 01.10.2013, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного. Начальный период начисления процентов на сумму 1 500 000 руб. определен истцом с учетом установленного в соглашении от 18.06.2012 срока для возврата денежных средств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-8667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флавий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)