Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма занимает комнату в квартире коммунального заселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,
установила:
З.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) во внесении изменений в договор социального найма. В обоснование заявления указал, что он на основании договора социального найма N *** от *** г. занимает комнату N *** площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. *** г. он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, а именно просил указать в договоре, что он занимает указанную выше комнату, тогда как в договоре указано, что истец занимает комнату N *** площадью *** кв. м, что препятствует истцу в осуществлении его прав на приватизацию жилого помещения. Ответчик отказал в требовании истца, обосновав тем, что законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, а кроме того, поскольку он приобрел с помощью г. *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиру по адресу: ***, то он обязан освободить указанную комнату и передать ее г. Москве. С данным отказом истец не согласен, поскольку освобождение ранее занимаемого помещения должно произойти не позднее чем через месяц с момента оформления права собственности на жилье предоставленное г. Москвой. Право собственности на вышеназванную квартиру будет оформлено на истца только после внесения выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, то есть не ранее *** г., следовательно обязанность истца освободить комнату не возникла. Истец просил признать недействительным отказ ответчика во внесении изменений в договор социального найма, обязать ответчика перезаключить с истцом договор социального найма, указав в нем комнату N *** площадью *** кв. м, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец З.О. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы - Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что согласно ордеру и договору социального найма истцу выделена комната площадью *** кв. м, в связи с чем оснований для внесения изменений не имеется. Кроме того, истец приобрел однокомнатную квартиру с помощью жилищной программы г. Москвы, в связи с чем должен освободить спорную комнату. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление оставить без удовлетворения.
З.О., его представитель Н. просят об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения З.О., его представителя Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцу и его супруге З.Л. на основании ордера N *** от *** г. на основании решения *** от *** г. П. райсовета выделена комната площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Впоследствии супруга истца была снята с регистрационного учета по данному адресу. На основании договора социального найма N *** от *** г. истец является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по указанному адресу. Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от *** г. N *** истцу предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на *** лет однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: ***. *** г. З.О. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, просил указать в договоре, что он занимает указанную комнату N *** площадью *** кв. м, тогда как в договоре указано, что истец занимает комнату N *** площадью *** кв. м, что препятствует истцу в осуществлении его прав на приватизацию жилого помещения. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал во внесении изменений в договор социального найма, обосновав тем, что законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, а кроме того, поскольку истец приобрел с помощью г. Москвы по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиру по адресу: ***, то он обязан освободить указанную комнату и передать ее г. Москве.
Постановив решение об отказе в удовлетворении иска З.О. об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы во внесении изменений в договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.О. не имеется, поскольку согласно ордеру и договору социального найма ему с учетом супруги выделялась комната площадью *** кв. м, а не комната площадью *** кв. м. В этой связи требование истца необоснованно, не соответствует требованиям закона. В случае удовлетворения иска будут существенно нарушены права нанимателя комнаты площадью 18, 6 кв. м.
Кроме того, согласно ст. 34 закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 Закон г. Москвы от "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления З.О. об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) во внесении изменений в договор социального найма, поскольку по делу не установлено наличие обязательного условия для удовлетворения требований, предусмотренное ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, нарушение прав заявителей оспариваемыми действиями (бездействием).
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13964/15
Требование: Об оспаривании отказа уполномоченного органа во внесении изменений в договор социального найма.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма занимает комнату в квартире коммунального заселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13964/15
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,
установила:
З.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) во внесении изменений в договор социального найма. В обоснование заявления указал, что он на основании договора социального найма N *** от *** г. занимает комнату N *** площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. *** г. он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, а именно просил указать в договоре, что он занимает указанную выше комнату, тогда как в договоре указано, что истец занимает комнату N *** площадью *** кв. м, что препятствует истцу в осуществлении его прав на приватизацию жилого помещения. Ответчик отказал в требовании истца, обосновав тем, что законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, а кроме того, поскольку он приобрел с помощью г. *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиру по адресу: ***, то он обязан освободить указанную комнату и передать ее г. Москве. С данным отказом истец не согласен, поскольку освобождение ранее занимаемого помещения должно произойти не позднее чем через месяц с момента оформления права собственности на жилье предоставленное г. Москвой. Право собственности на вышеназванную квартиру будет оформлено на истца только после внесения выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, то есть не ранее *** г., следовательно обязанность истца освободить комнату не возникла. Истец просил признать недействительным отказ ответчика во внесении изменений в договор социального найма, обязать ответчика перезаключить с истцом договор социального найма, указав в нем комнату N *** площадью *** кв. м, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец З.О. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы - Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что согласно ордеру и договору социального найма истцу выделена комната площадью *** кв. м, в связи с чем оснований для внесения изменений не имеется. Кроме того, истец приобрел однокомнатную квартиру с помощью жилищной программы г. Москвы, в связи с чем должен освободить спорную комнату. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление оставить без удовлетворения.
З.О., его представитель Н. просят об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения З.О., его представителя Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцу и его супруге З.Л. на основании ордера N *** от *** г. на основании решения *** от *** г. П. райсовета выделена комната площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Впоследствии супруга истца была снята с регистрационного учета по данному адресу. На основании договора социального найма N *** от *** г. истец является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по указанному адресу. Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от *** г. N *** истцу предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на *** лет однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: ***. *** г. З.О. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, просил указать в договоре, что он занимает указанную комнату N *** площадью *** кв. м, тогда как в договоре указано, что истец занимает комнату N *** площадью *** кв. м, что препятствует истцу в осуществлении его прав на приватизацию жилого помещения. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал во внесении изменений в договор социального найма, обосновав тем, что законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, а кроме того, поскольку истец приобрел с помощью г. Москвы по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиру по адресу: ***, то он обязан освободить указанную комнату и передать ее г. Москве.
Постановив решение об отказе в удовлетворении иска З.О. об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы во внесении изменений в договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.О. не имеется, поскольку согласно ордеру и договору социального найма ему с учетом супруги выделялась комната площадью *** кв. м, а не комната площадью *** кв. м. В этой связи требование истца необоснованно, не соответствует требованиям закона. В случае удовлетворения иска будут существенно нарушены права нанимателя комнаты площадью 18, 6 кв. м.
Кроме того, согласно ст. 34 закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 Закон г. Москвы от "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления З.О. об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) во внесении изменений в договор социального найма, поскольку по делу не установлено наличие обязательного условия для удовлетворения требований, предусмотренное ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, нарушение прав заявителей оспариваемыми действиями (бездействием).
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)