Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ "Мираф-Банк" о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного <...> Б.Л.В. и Б.Н., отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к Б.Л.В., Б.Н. о признании сделки недействительной, указав, что в обеспечение обязательств заемщика ООО "Сибирская пельменная компания" по кредитным договорам N <...> и N <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Б.Л.В. заключены договоры поручительства от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года с Б.Л.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность в размере <...>. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года с Б.Л.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность в размере <...> коп.
В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что 04 декабря 2012 года по договору дарения Б.Л.В. произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом договор дарения заключен в отношении родственницы ответчика - Б.Н. В названной ситуации ЗАО "КБ "Мираф-Банк" полагало, что указанная сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, причем заключение указанной сделки было вызвано желанием ответчика избежать обращения взыскания на имущество.
В этой связи истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 04 декабря 2012 г., заключенный между Б.Л.В. и Б.Н.
В судебном заседании представитель ЗАО "КБ "Мираф-Банк" М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работала в должности главного бухгалтера ООО "Сибирская пельменная компания", являлась поручителем по кредитным договорам этого юридического лица. Она полагала, что требования банка полностью обеспечены залогом имущества заемщика, в том числе недвижимого, и не предполагала, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратиться с требованием о взыскании задолженности с поручителей. Задолженность по кредитным договорам перед банком возникла после заключения оспариваемого договора дарения. Договор исполнен сторонами полностью, дочь проживает в квартире одна, оплачивает ее содержание.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения заключен в ноябре 2012 г. Она проживает одна в данной квартире с 2010 года, несет бремя ее содержания. Ее мама и отчим переехали в свою квартиру и вещи вывезли.
Представитель ответчиков Т.А.Е. поддержал позицию своих доверителей.
ООО "Сибирская пельменная компания", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсный управляющий общества в судебном разбирательстве участия не принимали, конкурсный управляющий Т.А.Б. представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором полагал, что требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" заявлены необоснованно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел тот факт, что Б.Л.В., заключив договоры поручительства, взяла на себя обязательство перед банком отвечать всем своим имуществом в случае возникновения задолженности. При этом Б.Л.В., являясь учредителем и главным бухгалтером ООО "Сибирская пельменная компания", знала финансовое состояние общества, в связи с чем намерено заключила договор дарения с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.
Названная апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 16 апреля 2014 года.
Вместе с тем до начала рассмотрения жалобы по существу представителями ЗАО КБ "Мираф-Банк" М. и Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что в Первомайский районный суд г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года подана апелляционная жалоба ООО "Актив Омск", которая подлежит рассмотрению одновременно с жалобой ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Б.Н. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15 апреля 2014 года в Первомайский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ООО "Актив Омск", не участвовавшего при рассмотрении дела, на вышеназванное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года со ссылкой на то обстоятельство, что названным решением затронуты права общества. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении другой апелляционной жалобы, применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
В указанной ситуации, учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО КБ "Мираф-Банк" была принята к производству суда апелляционной инстанции, однако в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Актив Омск", в связи с чем районному суду необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело по иску ЗАО "КБ "Мираф-Банк" к Б.Л.В., Б.Н. в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направить в Первомайский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2358/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2358/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ "Мираф-Банк" о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного <...> Б.Л.В. и Б.Н., отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к Б.Л.В., Б.Н. о признании сделки недействительной, указав, что в обеспечение обязательств заемщика ООО "Сибирская пельменная компания" по кредитным договорам N <...> и N <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Б.Л.В. заключены договоры поручительства от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года с Б.Л.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность в размере <...>. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года с Б.Л.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность в размере <...> коп.
В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что 04 декабря 2012 года по договору дарения Б.Л.В. произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом договор дарения заключен в отношении родственницы ответчика - Б.Н. В названной ситуации ЗАО "КБ "Мираф-Банк" полагало, что указанная сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, причем заключение указанной сделки было вызвано желанием ответчика избежать обращения взыскания на имущество.
В этой связи истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 04 декабря 2012 г., заключенный между Б.Л.В. и Б.Н.
В судебном заседании представитель ЗАО "КБ "Мираф-Банк" М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работала в должности главного бухгалтера ООО "Сибирская пельменная компания", являлась поручителем по кредитным договорам этого юридического лица. Она полагала, что требования банка полностью обеспечены залогом имущества заемщика, в том числе недвижимого, и не предполагала, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратиться с требованием о взыскании задолженности с поручителей. Задолженность по кредитным договорам перед банком возникла после заключения оспариваемого договора дарения. Договор исполнен сторонами полностью, дочь проживает в квартире одна, оплачивает ее содержание.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения заключен в ноябре 2012 г. Она проживает одна в данной квартире с 2010 года, несет бремя ее содержания. Ее мама и отчим переехали в свою квартиру и вещи вывезли.
Представитель ответчиков Т.А.Е. поддержал позицию своих доверителей.
ООО "Сибирская пельменная компания", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсный управляющий общества в судебном разбирательстве участия не принимали, конкурсный управляющий Т.А.Б. представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором полагал, что требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" заявлены необоснованно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел тот факт, что Б.Л.В., заключив договоры поручительства, взяла на себя обязательство перед банком отвечать всем своим имуществом в случае возникновения задолженности. При этом Б.Л.В., являясь учредителем и главным бухгалтером ООО "Сибирская пельменная компания", знала финансовое состояние общества, в связи с чем намерено заключила договор дарения с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.
Названная апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 16 апреля 2014 года.
Вместе с тем до начала рассмотрения жалобы по существу представителями ЗАО КБ "Мираф-Банк" М. и Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что в Первомайский районный суд г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года подана апелляционная жалоба ООО "Актив Омск", которая подлежит рассмотрению одновременно с жалобой ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Б.Н. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15 апреля 2014 года в Первомайский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ООО "Актив Омск", не участвовавшего при рассмотрении дела, на вышеназванное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года со ссылкой на то обстоятельство, что названным решением затронуты права общества. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении другой апелляционной жалобы, применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
В указанной ситуации, учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО КБ "Мираф-Банк" была принята к производству суда апелляционной инстанции, однако в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Актив Омск", в связи с чем районному суду необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело по иску ЗАО "КБ "Мираф-Банк" к Б.Л.В., Б.Н. в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направить в Первомайский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)