Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он постоянно проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А. к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право пользования комнатой <...> в доме <...> на условиях договора социального найма, возложить на администрацию городского округа Первоуральск обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении данной комнаты.
В обоснование иска указала, что она проживает в комнате общежития по адресу: <...> с 2011 года. Жилое помещение было предоставлено по договору найма, сроком на 2 года, в июле 2012 года было заключено дополнительное соглашение, по которому жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания. Своими силами и за счет собственных средств помещение было отремонтировано, согласована перепланировка. Здание является муниципальной собственностью и в настоящее время статус общежития изменен. Иного жилья не имеет, состоит на учете как нуждающаяся в предоставлении жилья по договору социального найма. В заключении с ней договора социального найма ответчиком было отказано. Поскольку иного жилья у нее нет, она проживает в данной комнате, имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные услуги, считает, что она пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
А. с таким решением не согласилась, ее представителем В., действующей на основании доверенности <...> сроком <...>, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда от 15.12.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что статус специализированного жилищного фонда домом <...> был утрачен в силу закона в 1992 году - в момент передачи дома в муниципальную собственность неверен. В 1992 году здание было передано в муниципальную собственность во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 <...>, а статус общежития был утрачен в силу статьи 7 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Правовой режим, установленный по договору социального найма, должен применяться только в отношении тех граждан, которые были вселены в жилое помещение до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и до передачи дома в муниципальную собственность. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, утратил статус общежития и стал относиться к жилищному фонду социального использования, соответственно на истца при решении вопроса о заключении договора социального найма на занимаемую ею комнату с 2011 года должен распространяться порядок предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации. Судом при вынесении решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правовой статус жилого помещения на момент его предоставления А. с 2010 года, характер заключенного договора, обстоятельства вселения в жилое помещение. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность решение о присвоении ему статуса специализированного органом местного самоуправления не принималось, однако истцу оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. Решений об исключении комнаты из специализированного жилищного фонда не принималось до 2010 года. Законность вселения истца с момента предоставления ей комнаты не оспаривалась. Вплоть до июня 2014 года администрацией городского округа Первоуральск жилые помещения в зданиях общежитий использовались как специализированные жилые помещения. При этом, действие постановления Главы администрации <...> об изменении статуса общежитий было приостановлено. Исполнение указанного постановления фактически началось в июне 2014 года после признания незаконным постановления Главы Администрации <...>. Таким образом, независимо от даты вселения, от того, состоит ли истец на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений, с А. может быть заключен договор социального найма. Кроме того, считает, что мнение суда о том, что между сторонами договора фактически сложились отношения по договору коммерческого найма, не соответствует требованиям гражданского законодательства. При решении данного спора положения статей 671, 673 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. А. за арендную плату жилое помещение не получала и соглашений об этом не заключала.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 09.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца В. извещена телефонограммой от 09.02.2015, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От ответчика Администрации городского округа Первоуральск поступило ходатайство, подписанное представителем Ц., действующей на основании доверенности <...>, в котором содержится просьба рассмотреть апелляционную жалобу А. без участия представителя Администрации городского округа Первоуральск, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).
Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) призвана обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната <...> в доме <...>.
Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежал на праве собственности Тресту <...>. Данный дом имел статус общежития.
На основании Решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 29.06.1992 <...> включено в состав муниципальной собственности Первоуральского городского Совета народных депутатов жилой фонд и управление жилищно-коммунального хозяйства треста <...>, в том числе и здание общежития по адресу: <...>
Приказом Комитета по управлению имуществом МО "город Первоуральск" от 15.07.2002 <...> было отозвано из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия <...> муниципальное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.о. Первоуральск от 29.12.2010 <...> здание общежития по <...> с 01.01.2011 было отозвано из хозяйственного ведения Первоуральского муниципального унитарного предприятия <...> в состав местной казны.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 09.03.2010 <...> статус муниципального жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома <...>, был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что дом <...>, с 1992 года находится в муниципальной собственности, а жилые помещения, расположенные в этом доме, относятся к жилищному фонду социального использования. Несмотря на принятие в последующем постановления <...>, статус специализированного жилищного фонда домом <...> был утрачен еще в 1992 году, то есть после передачи его в состав муниципальной собственности, а принятое 09.03.2010 постановление <...> лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Судом также было установлено, что 13.12.2010 спорная комната администрацией городского округа Первоуральск была предоставлена А. на основании договора найма жилого общежития <...> за плату во временное владение и пользование сроком на 2 года.
22.06.2012 заключено дополнительное соглашение <...> к договору найма, где указано, что жилое помещение передается А. для постоянного проживания в нем.
Сторонами не оспаривается, что с 2010 года и по настоящее время А. проживает в спорном помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены правовой статус жилого помещения на момент его предоставления истцу, а также обстоятельства вселения в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на администрацию городского округа Первоуральск обязанности заключить договор социального найма на спорную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статус специализированного жилищного фонда был утрачен домом <...> в 1992 году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, для возникновения у А. права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы данное лицо на момент предоставления помещения в 2010 году состояло на учете нуждающихся и в порядке очередности у него возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Поскольку истец А. была поставлены на учет в качестве нуждающейся лишь 24.07.2013, решение о предоставлении ей в 2010 году жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у А. не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после утраты жилым домом статуса специализированного жилищного фонда в соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации находящиеся в нем жилые помещения могли быть предоставлены вновь вселяемым гражданам по договору социального найма на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом, такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления в 2010 году спорного жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования, А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояла, была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, лишь 24.07.2013 на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск <...>, номер очередности по состоянию на 15.12.2014 - <...>. Решение органа местного самоуправления о предоставлении А. спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма было обоснованно отказано. Проживание же истца в спорном помещении, оплата коммунальных услуг, произведение ремонта не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что, несмотря на передачу жилого дома, в котором находится спорная комната, в муниципальную собственность в 1992 году, спорная комната фактически до 2010 года использовалась в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная комната на момент предоставления истцу находилась в муниципальной собственности в жилом фонде социального использования, в связи с чем применение к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" невозможно.
Вопреки доводу жалобы, определяя характер возникших правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора коммерческого найма, и к возникшим правоотношениям должны быть применены положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, одним из условий заключения договора найма являлось условие о передаче жилого помещения во владение и пользование за плату. Пунктом 12 договора наймодателю было предоставлено право требования от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а пунктом 14 - право расторжения договора в любое время.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3021/2015
Требование: О признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, об обязании органа местного самоуправления заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он постоянно проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3021/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А. к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право пользования комнатой <...> в доме <...> на условиях договора социального найма, возложить на администрацию городского округа Первоуральск обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении данной комнаты.
В обоснование иска указала, что она проживает в комнате общежития по адресу: <...> с 2011 года. Жилое помещение было предоставлено по договору найма, сроком на 2 года, в июле 2012 года было заключено дополнительное соглашение, по которому жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания. Своими силами и за счет собственных средств помещение было отремонтировано, согласована перепланировка. Здание является муниципальной собственностью и в настоящее время статус общежития изменен. Иного жилья не имеет, состоит на учете как нуждающаяся в предоставлении жилья по договору социального найма. В заключении с ней договора социального найма ответчиком было отказано. Поскольку иного жилья у нее нет, она проживает в данной комнате, имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные услуги, считает, что она пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
А. с таким решением не согласилась, ее представителем В., действующей на основании доверенности <...> сроком <...>, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда от 15.12.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что статус специализированного жилищного фонда домом <...> был утрачен в силу закона в 1992 году - в момент передачи дома в муниципальную собственность неверен. В 1992 году здание было передано в муниципальную собственность во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 <...>, а статус общежития был утрачен в силу статьи 7 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Правовой режим, установленный по договору социального найма, должен применяться только в отношении тех граждан, которые были вселены в жилое помещение до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и до передачи дома в муниципальную собственность. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, утратил статус общежития и стал относиться к жилищному фонду социального использования, соответственно на истца при решении вопроса о заключении договора социального найма на занимаемую ею комнату с 2011 года должен распространяться порядок предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации. Судом при вынесении решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правовой статус жилого помещения на момент его предоставления А. с 2010 года, характер заключенного договора, обстоятельства вселения в жилое помещение. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность решение о присвоении ему статуса специализированного органом местного самоуправления не принималось, однако истцу оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. Решений об исключении комнаты из специализированного жилищного фонда не принималось до 2010 года. Законность вселения истца с момента предоставления ей комнаты не оспаривалась. Вплоть до июня 2014 года администрацией городского округа Первоуральск жилые помещения в зданиях общежитий использовались как специализированные жилые помещения. При этом, действие постановления Главы администрации <...> об изменении статуса общежитий было приостановлено. Исполнение указанного постановления фактически началось в июне 2014 года после признания незаконным постановления Главы Администрации <...>. Таким образом, независимо от даты вселения, от того, состоит ли истец на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений, с А. может быть заключен договор социального найма. Кроме того, считает, что мнение суда о том, что между сторонами договора фактически сложились отношения по договору коммерческого найма, не соответствует требованиям гражданского законодательства. При решении данного спора положения статей 671, 673 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. А. за арендную плату жилое помещение не получала и соглашений об этом не заключала.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 09.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца В. извещена телефонограммой от 09.02.2015, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От ответчика Администрации городского округа Первоуральск поступило ходатайство, подписанное представителем Ц., действующей на основании доверенности <...>, в котором содержится просьба рассмотреть апелляционную жалобу А. без участия представителя Администрации городского округа Первоуральск, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).
Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) призвана обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната <...> в доме <...>.
Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежал на праве собственности Тресту <...>. Данный дом имел статус общежития.
На основании Решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 29.06.1992 <...> включено в состав муниципальной собственности Первоуральского городского Совета народных депутатов жилой фонд и управление жилищно-коммунального хозяйства треста <...>, в том числе и здание общежития по адресу: <...>
Приказом Комитета по управлению имуществом МО "город Первоуральск" от 15.07.2002 <...> было отозвано из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия <...> муниципальное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.о. Первоуральск от 29.12.2010 <...> здание общежития по <...> с 01.01.2011 было отозвано из хозяйственного ведения Первоуральского муниципального унитарного предприятия <...> в состав местной казны.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 09.03.2010 <...> статус муниципального жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома <...>, был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что дом <...>, с 1992 года находится в муниципальной собственности, а жилые помещения, расположенные в этом доме, относятся к жилищному фонду социального использования. Несмотря на принятие в последующем постановления <...>, статус специализированного жилищного фонда домом <...> был утрачен еще в 1992 году, то есть после передачи его в состав муниципальной собственности, а принятое 09.03.2010 постановление <...> лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Судом также было установлено, что 13.12.2010 спорная комната администрацией городского округа Первоуральск была предоставлена А. на основании договора найма жилого общежития <...> за плату во временное владение и пользование сроком на 2 года.
22.06.2012 заключено дополнительное соглашение <...> к договору найма, где указано, что жилое помещение передается А. для постоянного проживания в нем.
Сторонами не оспаривается, что с 2010 года и по настоящее время А. проживает в спорном помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены правовой статус жилого помещения на момент его предоставления истцу, а также обстоятельства вселения в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на администрацию городского округа Первоуральск обязанности заключить договор социального найма на спорную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статус специализированного жилищного фонда был утрачен домом <...> в 1992 году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, для возникновения у А. права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы данное лицо на момент предоставления помещения в 2010 году состояло на учете нуждающихся и в порядке очередности у него возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Поскольку истец А. была поставлены на учет в качестве нуждающейся лишь 24.07.2013, решение о предоставлении ей в 2010 году жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у А. не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после утраты жилым домом статуса специализированного жилищного фонда в соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации находящиеся в нем жилые помещения могли быть предоставлены вновь вселяемым гражданам по договору социального найма на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом, такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления в 2010 году спорного жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования, А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояла, была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, лишь 24.07.2013 на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск <...>, номер очередности по состоянию на 15.12.2014 - <...>. Решение органа местного самоуправления о предоставлении А. спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма было обоснованно отказано. Проживание же истца в спорном помещении, оплата коммунальных услуг, произведение ремонта не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что, несмотря на передачу жилого дома, в котором находится спорная комната, в муниципальную собственность в 1992 году, спорная комната фактически до 2010 года использовалась в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная комната на момент предоставления истцу находилась в муниципальной собственности в жилом фонде социального использования, в связи с чем применение к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" невозможно.
Вопреки доводу жалобы, определяя характер возникших правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора коммерческого найма, и к возникшим правоотношениям должны быть применены положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, одним из условий заключения договора найма являлось условие о передаче жилого помещения во владение и пользование за плату. Пунктом 12 договора наймодателю было предоставлено право требования от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а пунктом 14 - право расторжения договора в любое время.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)