Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.А.
судей Москаленко Т.П., Маншилиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К.А.А., истца К.И. и его законного представителя К.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А.А., К.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.А.А., К.И. обратились в суд с иском к К.Е., К.А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности, ссылаясь на то, что их отец К.А.Г. являлся собственником <адрес> <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на приобретение которой были перечислены организацией, где он работал, в связи с плохими жилищными условиями его семьи. К.А.Г. подарил квартиру <данные изъяты> К.Е. Полагая, что денежные средства на приобретение квартиры, были выделены на состав семьи, истцы просили признать за ними права собственности на 1/2 долю указанной квартиры и признать недействительным договор дарения квартиры.
Одновременно истцы просили наложить арест на <адрес> в <адрес>, зарегистрированную на имя К.Е.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе истцы К.А.А., К.А.И. и законный представитель истца К.А.И. - К.Т. просят отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и закону. Предмет спора - признание права собственности на 1/2 долю квартиру, сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
В ходатайстве заявителей о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется. Тогда как доказывание обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, кто является собственником квартиры, в отношении которого возник спор, на момент обращения в суд с ходатайством. Представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Г. без предоставления соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП) не может свидетельствовать о принадлежности квартиры ответчику на момент вынесения определения. Доводы частной жалобы о вынесении определения судьей единолично, без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Судья вправе единолично рассмотреть заявление о принятии мер обеспечения иска.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов К.А.А., К.А.И., законного представителя истца К.А.И. - К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-518А/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-518а/2013
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.А.
судей Москаленко Т.П., Маншилиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К.А.А., истца К.И. и его законного представителя К.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А.А., К.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.А.А., К.И. обратились в суд с иском к К.Е., К.А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности, ссылаясь на то, что их отец К.А.Г. являлся собственником <адрес> <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на приобретение которой были перечислены организацией, где он работал, в связи с плохими жилищными условиями его семьи. К.А.Г. подарил квартиру <данные изъяты> К.Е. Полагая, что денежные средства на приобретение квартиры, были выделены на состав семьи, истцы просили признать за ними права собственности на 1/2 долю указанной квартиры и признать недействительным договор дарения квартиры.
Одновременно истцы просили наложить арест на <адрес> в <адрес>, зарегистрированную на имя К.Е.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе истцы К.А.А., К.А.И. и законный представитель истца К.А.И. - К.Т. просят отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и закону. Предмет спора - признание права собственности на 1/2 долю квартиру, сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
В ходатайстве заявителей о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется. Тогда как доказывание обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, кто является собственником квартиры, в отношении которого возник спор, на момент обращения в суд с ходатайством. Представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Г. без предоставления соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП) не может свидетельствовать о принадлежности квартиры ответчику на момент вынесения определения. Доводы частной жалобы о вынесении определения судьей единолично, без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Судья вправе единолично рассмотреть заявление о принятии мер обеспечения иска.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов К.А.А., К.А.И., законного представителя истца К.А.И. - К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)