Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.02.2015 г. кассационную жалобу М.Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Л.П. к М.П.П. (К.) о признании недействительным завещания от 27.07.2007 г., признании недействительности сделки дарения от 15.09.2008 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 17.09.2008 г., прекращении права собственности, включении объекта недвижимости в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
М.Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к М.П.П. (К.) о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, завещания от 27.07.2007 г., составленного ее отцом М.П.П., умершим... г., в пользу своего внука М.П.П. (К.), договора дарения квартиры, расположенной по адресу...., от 15.09.2008 г., заключенного между дарителем М.П.П. и одаряемым М.П.П. (К.), а также доверенности от 17.09.2008 г., выданной М.П.П. для регистрации договора дарения от 15.09.2008 г., прекращении права собственности М.П.П. (К.) на жилое помещение, включении объекта недвижимости в состав наследства, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.1996 г. отец М.П.П.... г.р. составил нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой все свое имущество он завещал своей дочери М.Л.П.; ... г. М.П.П. умер, после его смерти стало известно, что 27.07.2007 г. он составил новое завещание в пользу своего внука- ответчика по делу, а также заключил с ним договор дарения, предметом которого является вышеуказанная квартира.
Истец полагает, что в момент составления завещания, заключения договора дарения и выдачу доверенности на регистрацию договора дарения отец, будучи тяжело больным человеком, инвалидом II группы, страдал рядом кардиологических, неврологических заболеваний, в связи с чем неоднократно проходил стационарные обследования и лечения, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не отдавал отчет и не понимал значения своих действий, заблуждался при подписании данного договора и доверенности, кроме того, договор дарения является мнимой и притворной сделкой.
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил признать недействительными завещание М.П.П. от 27.07.2007 г., договор дарения квартиры от 15.09.2008 г., доверенность от 17.09.2008 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности М.П.П. (К.) на спорную квартиру, включить объект недвижимости в состав наследства и признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 20.09.1996 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 10.03.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.03.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что... г. умер М.П.П.... г.р., после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются его дочери М.Л.П. и М.С.П.
20.09.1996 г. М.П.П. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество завещал дочери - истцу.
27.07.2007 г. М.П.П. составил иное нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество (движимое и недвижимое) завещал своему внуку М.П.П. (К.)... г.р.
15.09.2008 г. М.П.П. и М.П.П. (К.) заключили договор дарения квартиры, согласно которому последнему подарена принадлежащая М.П.П. квартира по адресу: ..., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; представителем дарителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной М.П.П. 17.09.2008 г. для регистрации договора дарения от 15.09.2008 г. и совершения регистрационных действий.
Оспаривая совершенные М.П.П. сделки - завещание от 27.07.2007 г., договор дарения квартиры от 15.09.2008 г., доверенность от 17.09.2008 г., истец утверждал, что в момент совершения этих сделок отец в силу состояния здоровья и преклонного возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил комплексную посмертную (заочную) судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертов от 19.06.2014 г. ответить на вопрос влияния индивидуально-психологических особенностей М.П.П. на его способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения на момент подписания спорных сделок не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела, представленных на экспертизу, объективных данных, характеризующих личность подэкспертного. Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что М.П.П. страдал.... и при составлении завещания от 27.07.2007 г., договора дарения от 15.09.2008 г. и подписания доверенности от 17.09.2008 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел требования истца о признании спорных сделок недействительными необоснованными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что наследодатель при совершении оспариваемых сделок не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.
В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что договор дарения является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей завещание.
Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив довод истца о том, что в момент совершения договора дарения от 15.09.2008 г. М.П.П. заблуждался относительно природы данной сделки, полагая, что составляет еще одно завещание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, договор фактически исполнен, при этом суд также исходил из того, что истец не является стороной по сделке.
Каких-либо доказательств того, что сделки совершены наследодателем под влиянием обмана или заблуждения, истцом также не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что экспертное заключение является неполным, неправильным и необоснованным, содержит противоречия, неясность в том, какой эксперт какое проводил исследование и в каком объеме, в целом экспертное заключение представляет собой перечисление в хронологическом порядке на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела установленные наследодателю диагнозы, конкретные выводы заключение экспертов не содержит, заключение формально, не учтено влияние медицинских препаратов, которые многократно назначались М.П.П., отсутствие положительной динамики улучшения состояния здоровья, что удовлетворительное состояние вызвано интенсивным курсом терапии в условиях стационара, экспертами не приняты во внимание ряд представленных медицинских документов о состоянии здоровья накануне инсульта, произошедшего 17.05.2007 г., ухудшение состояния здоровья в 2013 г., не учтен возраст М.П.П. При таких обстоятельствах необходимо было допросить лечащих врачей М.П.П. и назначить дополнительную экспертизу, но в удовлетворении соответствующих ходатайствах суд отказал.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
Из судебных актов и самой жалобы усматривается, что экспертам представлены все имеющиеся медицинские документы, в том числе за период с 1996 г. по 2002 г., с декабря 2004 г. по октябрь 2005 г., с сентября 2006 г. по первую половину мая 2007 г., с 17.05.2007 г. по 16.06.2007 г., со второй половины января 2009 г. по 23.06.2009 г., со второй половины декабря 2009 г. по конец мая 2013 г.
Таким образом, все имеющие медицинские документы экспертами изучены, в связи с чем довод жалобы об отсутствии подробных описаний данных периодов о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует; как установлено судебными инстанциями, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая не устанавливает обязанность экспертов описывать события по обращению того или иного лица за медицинской помощью.
Утверждение заявителя о том, что после возвращения дела из экспертного учреждения, он не имел возможности ознакомиться как с медицинской документацией, так и с материалами гражданского дела, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку по смыслу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствует о столь существенных нарушениях, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, до судебного заседания в апелляционной инстанции заявителю предоставлена возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с медицинской документацией в полном объеме.
Утверждение заявителя о том, что М.П.П., подписывая договор дарения и доверенность в 2008 г., заблуждался относительно природы сделок, будучи юридически неграмотным, считал, что подписывает очередное завещание и что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, из которой он был снят с регистрационного учета ввиду постановки на учет в Пансионате "..." г. Москвы, где проживал по день смерти, что он был обманут ответчиком, сделка совершена М.П.П. на крайне невыгодных условиях, поскольку тот подарил свое единственное жилье, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актом, поскольку направлено на оспаривание выводов суда и на суть принятого решения не влияет.
То, что ответчик после регистрации договора дарения не проживал в спорной квартире, о недействительности сделки в силу закона не свидетельствует, равно как и то, что спорное жилое помещение являлось для М.П.П. единственным жильем, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод о том, что суд, отказывая в признании недействительным договора дарения и доверенности, исходил из того, что заявитель не вправе оспаривать данные сделки, неверно применил нормы материального права и что такой вывод противоречит положениям Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств доводов заявителя о недействительности этих сделок по основаниям ст. ст. 177 - 179 ГК РФ.
Не влечет отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что и.о. нотариуса г. Москвы Ч. - С., удостоверивший 17.09.2008 г. доверенность, не был привлечен к участию в деле, и что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности; указанные заявителем лица о нарушении своих прав и законных интересов не заявляет.
Утверждение заявителя о том, что ответчик по настоящему делу должен был быть подвергнут судом принудительному приводу, не основано на нормах действующего законодательства.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/6-1802/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/6-1802/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.02.2015 г. кассационную жалобу М.Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Л.П. к М.П.П. (К.) о признании недействительным завещания от 27.07.2007 г., признании недействительности сделки дарения от 15.09.2008 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 17.09.2008 г., прекращении права собственности, включении объекта недвижимости в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
М.Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к М.П.П. (К.) о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, завещания от 27.07.2007 г., составленного ее отцом М.П.П., умершим... г., в пользу своего внука М.П.П. (К.), договора дарения квартиры, расположенной по адресу...., от 15.09.2008 г., заключенного между дарителем М.П.П. и одаряемым М.П.П. (К.), а также доверенности от 17.09.2008 г., выданной М.П.П. для регистрации договора дарения от 15.09.2008 г., прекращении права собственности М.П.П. (К.) на жилое помещение, включении объекта недвижимости в состав наследства, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.1996 г. отец М.П.П.... г.р. составил нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой все свое имущество он завещал своей дочери М.Л.П.; ... г. М.П.П. умер, после его смерти стало известно, что 27.07.2007 г. он составил новое завещание в пользу своего внука- ответчика по делу, а также заключил с ним договор дарения, предметом которого является вышеуказанная квартира.
Истец полагает, что в момент составления завещания, заключения договора дарения и выдачу доверенности на регистрацию договора дарения отец, будучи тяжело больным человеком, инвалидом II группы, страдал рядом кардиологических, неврологических заболеваний, в связи с чем неоднократно проходил стационарные обследования и лечения, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не отдавал отчет и не понимал значения своих действий, заблуждался при подписании данного договора и доверенности, кроме того, договор дарения является мнимой и притворной сделкой.
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил признать недействительными завещание М.П.П. от 27.07.2007 г., договор дарения квартиры от 15.09.2008 г., доверенность от 17.09.2008 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности М.П.П. (К.) на спорную квартиру, включить объект недвижимости в состав наследства и признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 20.09.1996 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 10.03.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.03.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что... г. умер М.П.П.... г.р., после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются его дочери М.Л.П. и М.С.П.
20.09.1996 г. М.П.П. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество завещал дочери - истцу.
27.07.2007 г. М.П.П. составил иное нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество (движимое и недвижимое) завещал своему внуку М.П.П. (К.)... г.р.
15.09.2008 г. М.П.П. и М.П.П. (К.) заключили договор дарения квартиры, согласно которому последнему подарена принадлежащая М.П.П. квартира по адресу: ..., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; представителем дарителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной М.П.П. 17.09.2008 г. для регистрации договора дарения от 15.09.2008 г. и совершения регистрационных действий.
Оспаривая совершенные М.П.П. сделки - завещание от 27.07.2007 г., договор дарения квартиры от 15.09.2008 г., доверенность от 17.09.2008 г., истец утверждал, что в момент совершения этих сделок отец в силу состояния здоровья и преклонного возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил комплексную посмертную (заочную) судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертов от 19.06.2014 г. ответить на вопрос влияния индивидуально-психологических особенностей М.П.П. на его способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения на момент подписания спорных сделок не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела, представленных на экспертизу, объективных данных, характеризующих личность подэкспертного. Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что М.П.П. страдал.... и при составлении завещания от 27.07.2007 г., договора дарения от 15.09.2008 г. и подписания доверенности от 17.09.2008 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел требования истца о признании спорных сделок недействительными необоснованными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что наследодатель при совершении оспариваемых сделок не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.
В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что договор дарения является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей завещание.
Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив довод истца о том, что в момент совершения договора дарения от 15.09.2008 г. М.П.П. заблуждался относительно природы данной сделки, полагая, что составляет еще одно завещание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, договор фактически исполнен, при этом суд также исходил из того, что истец не является стороной по сделке.
Каких-либо доказательств того, что сделки совершены наследодателем под влиянием обмана или заблуждения, истцом также не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что экспертное заключение является неполным, неправильным и необоснованным, содержит противоречия, неясность в том, какой эксперт какое проводил исследование и в каком объеме, в целом экспертное заключение представляет собой перечисление в хронологическом порядке на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела установленные наследодателю диагнозы, конкретные выводы заключение экспертов не содержит, заключение формально, не учтено влияние медицинских препаратов, которые многократно назначались М.П.П., отсутствие положительной динамики улучшения состояния здоровья, что удовлетворительное состояние вызвано интенсивным курсом терапии в условиях стационара, экспертами не приняты во внимание ряд представленных медицинских документов о состоянии здоровья накануне инсульта, произошедшего 17.05.2007 г., ухудшение состояния здоровья в 2013 г., не учтен возраст М.П.П. При таких обстоятельствах необходимо было допросить лечащих врачей М.П.П. и назначить дополнительную экспертизу, но в удовлетворении соответствующих ходатайствах суд отказал.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
Из судебных актов и самой жалобы усматривается, что экспертам представлены все имеющиеся медицинские документы, в том числе за период с 1996 г. по 2002 г., с декабря 2004 г. по октябрь 2005 г., с сентября 2006 г. по первую половину мая 2007 г., с 17.05.2007 г. по 16.06.2007 г., со второй половины января 2009 г. по 23.06.2009 г., со второй половины декабря 2009 г. по конец мая 2013 г.
Таким образом, все имеющие медицинские документы экспертами изучены, в связи с чем довод жалобы об отсутствии подробных описаний данных периодов о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует; как установлено судебными инстанциями, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая не устанавливает обязанность экспертов описывать события по обращению того или иного лица за медицинской помощью.
Утверждение заявителя о том, что после возвращения дела из экспертного учреждения, он не имел возможности ознакомиться как с медицинской документацией, так и с материалами гражданского дела, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку по смыслу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствует о столь существенных нарушениях, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, до судебного заседания в апелляционной инстанции заявителю предоставлена возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с медицинской документацией в полном объеме.
Утверждение заявителя о том, что М.П.П., подписывая договор дарения и доверенность в 2008 г., заблуждался относительно природы сделок, будучи юридически неграмотным, считал, что подписывает очередное завещание и что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, из которой он был снят с регистрационного учета ввиду постановки на учет в Пансионате "..." г. Москвы, где проживал по день смерти, что он был обманут ответчиком, сделка совершена М.П.П. на крайне невыгодных условиях, поскольку тот подарил свое единственное жилье, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актом, поскольку направлено на оспаривание выводов суда и на суть принятого решения не влияет.
То, что ответчик после регистрации договора дарения не проживал в спорной квартире, о недействительности сделки в силу закона не свидетельствует, равно как и то, что спорное жилое помещение являлось для М.П.П. единственным жильем, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод о том, что суд, отказывая в признании недействительным договора дарения и доверенности, исходил из того, что заявитель не вправе оспаривать данные сделки, неверно применил нормы материального права и что такой вывод противоречит положениям Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств доводов заявителя о недействительности этих сделок по основаниям ст. ст. 177 - 179 ГК РФ.
Не влечет отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что и.о. нотариуса г. Москвы Ч. - С., удостоверивший 17.09.2008 г. доверенность, не был привлечен к участию в деле, и что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности; указанные заявителем лица о нарушении своих прав и законных интересов не заявляет.
Утверждение заявителя о том, что ответчик по настоящему делу должен был быть подвергнут судом принудительному приводу, не основано на нормах действующего законодательства.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)