Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения квартиры собственником квартиры является ответчик. Истец считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец лишился права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске С.Ю. к Н.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Истец С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Н.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***. На основании договора дарения квартиры от 07 июня 2011 года собственником квартиры является Н.А. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец лишился права собственности. В договоре дарения истцом специально оговорено, что свою квартиру он дарит Е. (Н.А.) как своей жене. Истец не предполагал, что после получения квартиры в дар, ответчица расторгнет с истцом брак через восемь месяцев, выйдет замуж за гражданина Швеции, и истец будет вынужден покинуть указанную квартиру.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.С., представителей истца по доверенности и ордерам А., Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 г., заключенного между истцом и К. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2006 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
14 августа 2009 года зарегистрирован брак между С.Ю. и Е.
В браке у сторон родилась дочь С.А.
Впоследствии на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы 15 января 2014 года из актовой записи о рождении ребенка сведения об отцовстве истца исключены, поскольку было установлено, что истец отцом ребенка не является.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 21.09.2012 года брак С.Ю. и Е. расторгнут.
Согласно договору дарения квартиры от 07 июня 2011 года вышеуказанная квартира была передана дарителем С.Ю. одаряемой Е. (Н.А.) в собственность.
25 октября 2011 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из пункта 7 оспариваемого договора следует, что одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Из п. 8 договора следует, что стороны подтверждают, что они заключили настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены.
Текст договора сторонами прочитан, с положениями договора согласны, никаких замечаний, дополнений, претензий не имеют, договор соответствует намерениям сторон и волеизъявлению, подписан собственноручно истцом и ответчиком.
Из копий дела правоустанавливающих документов установлено, что договор дарения квартиры сдан на государственную регистрацию лично истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в его присутствии, договор дарения фактически исполнен, что не оспаривалось С.Ю. в судебном заседании судебной коллегии.
Также, правильным является вывод суда о том, что не свидетельствует о заблуждения истца относительно природы сделки при ее заключении, то обстоятельство, что стороны расторгли брак через восемь месяцев после заключения договора, а также тот факт, что у ребенка, которого истец считал своим, иной отец. Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по указанному основанию отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47165/14
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения квартиры собственником квартиры является ответчик. Истец считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец лишился права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47165/14
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске С.Ю. к Н.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Н.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***. На основании договора дарения квартиры от 07 июня 2011 года собственником квартиры является Н.А. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец лишился права собственности. В договоре дарения истцом специально оговорено, что свою квартиру он дарит Е. (Н.А.) как своей жене. Истец не предполагал, что после получения квартиры в дар, ответчица расторгнет с истцом брак через восемь месяцев, выйдет замуж за гражданина Швеции, и истец будет вынужден покинуть указанную квартиру.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.С., представителей истца по доверенности и ордерам А., Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 г., заключенного между истцом и К. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2006 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
14 августа 2009 года зарегистрирован брак между С.Ю. и Е.
В браке у сторон родилась дочь С.А.
Впоследствии на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы 15 января 2014 года из актовой записи о рождении ребенка сведения об отцовстве истца исключены, поскольку было установлено, что истец отцом ребенка не является.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 21.09.2012 года брак С.Ю. и Е. расторгнут.
Согласно договору дарения квартиры от 07 июня 2011 года вышеуказанная квартира была передана дарителем С.Ю. одаряемой Е. (Н.А.) в собственность.
25 октября 2011 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из пункта 7 оспариваемого договора следует, что одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Из п. 8 договора следует, что стороны подтверждают, что они заключили настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены.
Текст договора сторонами прочитан, с положениями договора согласны, никаких замечаний, дополнений, претензий не имеют, договор соответствует намерениям сторон и волеизъявлению, подписан собственноручно истцом и ответчиком.
Из копий дела правоустанавливающих документов установлено, что договор дарения квартиры сдан на государственную регистрацию лично истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в его присутствии, договор дарения фактически исполнен, что не оспаривалось С.Ю. в судебном заседании судебной коллегии.
Также, правильным является вывод суда о том, что не свидетельствует о заблуждения истца относительно природы сделки при ее заключении, то обстоятельство, что стороны расторгли брак через восемь месяцев после заключения договора, а также тот факт, что у ребенка, которого истец считал своим, иной отец. Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по указанному основанию отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)